Ucrania no recibirá carros Leopard 2 ni M1 Abrams: ¿Importa?

Los líderes de defensa occidentales se niegan a enviar más tanques de la OTAN a Ucrania. ¿Importa?  En los últimos días, Estados Unidos ha anunciado la mayor partida de vehículos blindados y otras ayudas letales para Ucrania. Pero en la reunión del Grupo de Contacto para la Defensa de Ucrania, formado por 50 países, celebrada el viernes en la base aérea de Ramstein (Alemania), Estados Unidos y Alemania se negaron a comprometerse a suministrar a Ucrania los tanques M1 Abrams o Leopard 2.

Sin embargo, incluso sin los carros de combate, la lista de modernos vehículos blindados entregados a Ucrania es significativa.

Pero, ¿transformarán los carros de combate de alta tecnología, si es que Ucrania finalmente los recibe, las Fuerzas Armadas ucranianas (FAU) en una fuerza moderna que pueda expulsar a Rusia esta primavera?

Las posibilidades no son tan grandes como muchos creen.

Sólo el tiempo lo dirá, pero los partidarios occidentales y los líderes ucranianos deben comprender la magnitud del reto al que se enfrentan las tropas de Zelensky al intentar convertir la suma total de todos los pertrechos militares en el suficiente poder de combate necesario para hacer retroceder al Ejército de Putin hasta Rusia. Como ha ocurrido desde la antigüedad, las guerras las libran, y las ganan o las pierden, los hombres, no las máquinas ni las herramientas de guerra.

Lo que Ucrania recibió y lo que tiene ahora

El último paquete de equipamiento prometido a Ucrania por Estados Unidos es considerable.

Cuenta con 59 vehículos de combate estadounidenses Bradley (o BFV, que ahora suman un total de 109), 90 vehículos blindados de combate Stryker y 350 Humvees.

Desde la invasión, Estados Unidos ha proporcionado, o se ha comprometido a proporcionar a Ucrania, más de 60.000 sistemas/misiles antiblindaje, 160 obuses de 155 mm y 72 de 105 mm (junto con casi 1,5 millones de proyectiles de artillería de todos los calibres), 38 lanzacohetes HIMARS, 300 vehículos blindados de transporte de tropas M113, 250 vehículos blindados de seguridad M1117, 580 camiones blindados MRAP, 111 millones de cartuchos de munición para armas ligeras y literalmente cientos de armas y herramientas de guerra adicionales.

Desde cualquier punto de vista, se trata de una lista enorme. El mes pasado, el comandante de las Fuerzas Armadas ucranianas, el General Valery Zaluzhny, declaró a The Economist que necesitaba un total de unos 300 tanques, 500 vehículos blindados de transporte de tropas y 500 obuses. Aunque el Grupo de Defensa Ramstein no ha prometido los tanques que Zaluzhny quería, la suma total de tanques, vehículos de transporte de tropas y sistemas de artillería de la era soviética proporcionados por todas las naciones juntas ha alcanzado una cifra asombrosa.

Según un informe de Bloomberg anterior a la reunión del viernes en Ramstein, Occidente y otros países han entregado a las fuerzas de Zelensky 410 tanques y  300 vehículos de combate de infantería de la era soviética, 550 vehículos blindados de transporte de tropas no estadounidenses, unos 500 MRAP no estadounidenses, 1.500 vehículos de infantería de ruedas (incluidos 1.250 Humvees), más de 50 lanzacohetes múltiples no estadounidenses y casi 500 sistemas de artillería remolcados y autopropulsados.  Esto se suma al equipamiento que Ucrania aún posee por su cuenta.

Según algunas fuentes, Ucrania tenía aproximadamente 2.000 carros de combate de todos los modelos antes de la guerra, y al menos hasta el pasado mes de octubre (la información más reciente disponible en el momento de escribir estas líneas), Ucrania había perdido supuestamente 320 carros de combate. Incluso si se asume que el número de pérdidas fue el doble, combinado con lo que Occidente ha entregado, Kiev sigue teniendo en torno a 1.700 tanques. La creencia de que la posesión de un cierto número de modernos carros de combate de la OTAN va a marcar la diferencia no se basa en un conocimiento profundo de cómo funciona el combate moderno.

M1 Abrams contra T-72 de la era soviética

En la Tormenta del Desierto, los tanques estadounidenses M1A1 Abrams aniquilaron las flotas de T-72 de fabricación soviética de Saddam Hussein, y de nuevo la invasión estadounidense liderada por Abrams en 2003 reveló que el T-72 no era rival para los tanques estadounidenses. Y realmente los tanques estadounidenses tuvieron un éxito fulminante. Durante la Tormenta del Desierto, por ejemplo, Estados Unidos y sus socios de la coalición destruyeron más de 3.000 tanques iraquíes.  La fuerza blindada de Saddam, sin embargo, no destruyó ni un solo tanque Abrams. Es comprensible, por tanto, por qué alguien querría tener un tanque Abrams o equivalente, especialmente cuando ha demostrado ser tan eficaz contra exactamente el tipo de tanques que tiene Rusia.

El problema, sin embargo, está en entender por qué los Abrams tuvieron tanto éxito y los T-72 tan poco. El tanque es tan bueno como los individuos que lo manejan, y tan bueno como las unidades que lo emplean. Luché con la Eagle Troop del 2º Escuadrón del 2º Regimiento de Caballería Blindada en la Batalla de 73 Easting, en la que destruimos decenas de tanques de la era soviética y otros vehículos blindados, sin perder ni un solo tanque o vehículo de combate Bradley de nuestro bando. Las razones, como ocurrió en general durante toda la guerra, fueron dos.

En primer lugar, los tripulantes estadounidenses estaban altamente entrenados como individuos. En mi unidad, los conductores, cargadores, tiradores y comandantes de vehículos dominaban su trabajo individual y, durante más de un año antes de la batalla, habían pasado mucho tiempo entrenándose en pelotones, luego en compañías y, más tarde, en batallones y finalmente en regimientos. Nadie podía estar más preparado para combatir que nosotros.

En segundo lugar, Irak no había hecho prácticamente ninguna de esas cosas, según descubrimos más tarde. Sus tripulantes tenían una formación mínima, rara vez o nunca habían disparado sus cañones en entrenamiento, realizaban muy poca formación a nivel de unidad, y sus programas de mantenimiento, mucho más importantes en las operaciones de tanques de lo que comúnmente se entiende, eran prácticamente inexistentes. En resumen, los operadores de los T-72 estaban mal adiestrados, mientras que los nuestros lo estaban muy bien.

En los combates de tanques, casi siempre gana el bando que dispara primero con precisión. En la Tormenta del Desierto, casi siempre disparábamos primero y, gracias a nuestro entrenamiento, casi nunca fallábamos. Pero incluso cuando los artilleros iraquíes disparaban, rara vez daban en el blanco. Los resultados fueron fatales para ellos.

¿Hombre o máquina?

He aquí una verdad poco conocida: si los iraquíes hubieran tenido los mismos M1A1 que nosotros, o si hubiéramos estado equipados con los mismos T72 que tenía Irak, habríamos ganado, porque en última instancia, es el hombre que maneja las herramientas de guerra el que gana, no las herramientas en sí. Sin lugar a dudas, el Abrams es superior en todos los sentidos a cualquier tanque de la era soviética. Pero sin el entrenamiento y el mantenimiento adecuados, incluso un M1 puede ser derrotado.

Los Abrams o los Leopard no son «armas milagrosas» cuya posesión vaya a suponer grandes éxitos en el campo de batalla ucraniano. Pueden ayudar. Proporcionarán una capacidad mejorada respecto a la actual flota ucraniana. Pero la naturaleza de esta guerra es tal que ha habido pocos enfrentamientos tanque contra tanque y, hasta la fecha, prácticamente ninguna batalla de tanques. Pero para demostrar por qué añadir M1 no va a alterar significativamente la dinámica del campo de batalla, presentaré un escenario realista:

Batalla hipotética con Abrams y Leopards

Digamos que el pasado mes de agosto, cuando las unidades ucranianas estaban presionando sobre las líneas del frente ruso en la región de Kherson, había una sección de las líneas en la que los ucranianos tenían una mezcla de T-72, T-64 y M-55 contra el bando ruso, que tenía T-72, T-80 y unos pocos T-90. El resultado fue que las batallas se libraron principalmente con artillería y cohetes y algunas acometidas de infantería, pero pocos enfrentamientos tanque contra tanque. Al final, las batallas en esa zona se caracterizaron sobre todo por la artillería y los cohetes y algunas acometidas de infantería, pero pocos enfrentamientos tanque contra tanque. Pero digamos ahora que el bando ruso tenía la misma mezcla de tanques pero que la UAF tenía Abrams y Leopard. ¿Qué habría cambiado?

Los tanques occidentales tienen cañones más precisos, más protección de blindaje frontal y mayor alcance que los modelos soviéticos. Pero los T-72 siguen teniendo una protección de blindaje decente y cañones letales a menor alcance. Sin embargo, los tanques de la OTAN no son inmunes a los disparos de los T-72. Un disparo de flanco o de retaguardia de un T-72, T-80 o T-90 puede inutilizar o destruir un tanque M1 Abrams, y puede destruir fácilmente cualquier otro vehículo de orugas o de ruedas del inventario ucraniano. Los tanques no pueden luchar solos o morirán (a menudo por los misiles antitanque). Por tanto, aunque Ucrania hubiera tenido los tanques M1 Abrams frente a Kherson, la batalla no habría cambiado sustancialmente.

¿Qué le espera a Ucrania?

Las tropas de Zelensky ya disponen de un número significativo de tanques equivalente al de sus oponentes. Sus batallas se ganarán o perderán en función de lo bien que se entrenen con lo que tienen, de la capacidad que desarrollen a nivel de unidad y de lo bien que mantengan sus tanques.

Fte. 19fortyfive (Daniel L. Davis)

Daniel L. Davis es Senior Fellow de Defense Priorities y ex Teniente Coronel del Ejército de Estados Unidos que desplegó en zonas de combate en cuatro ocasiones. Es autor de «La undécima hora en la América de 2020». Sígale en @DanielLDavis1.