La dura realidad: la ofensiva de Ucrania ha fracasado

La fría y cruda realidad en la guerra entre Rusia y Ucrania a día de hoy es que la ofensiva de último momento de Ucrania ha fracasado, y por más vueltas que se le dé no cambiará el resultado.

Como se detalla en la Parte 1 de esta serie que examina el rendimiento pasado y la capacidad actual de las Fuerzas Armadas Ucranianas (FAU), las tropas de Kiev lograron en 2022 algunos éxitos excepcionales e importantes en el campo de batalla. De cara a 2023 había grandes esperanzas de que estas victorias allanaran el camino hacia la victoria final en la guerra. Desgraciadamente, los altos mandos ucranianos tomaron una combinación de malas decisiones, sobreestimación de su propia capacidad y, lamentablemente, de la eficacia del equipo militar occidental.

Ya en enero de 2023, los medios de comunicación occidentales empezaron a hablar de una «ofensiva de primavera» ucraniana. En ese momento, los rusos habían sido muy maltratados durante las batallas por Kharkiv y Kherson en Ucrania. Moscú llevaba cuatro meses de movilización parcial de 300.000 soldados, pero había tropezado mucho al principio en el procesamiento de los nuevos reclutas, e informes no confirmados afirmaban que hasta 700.000 jóvenes rusos habían huido del país para no tener que combatir. La moral ucraniana estaba por las nubes y la motivación rusa por los suelos.

Aunque la calidad de los primeros reclutas rusos era claramente deficiente, ya en noviembre el Kremlin incorporó a decenas de miles de ellos a los enormes huecos creados por la ofensiva de otoño ucraniana, lo que ayudó a contener la marea. En enero, Putin incrementó las operaciones ofensivas a lo largo de los 1.000 km de línea del frente para mantener la presión sobre las FAU, haciendo hincapié en las ciudades gemelas de Soledar y Bajmut. A diferencia del Ejército ruso en general, Putin optó por dar esa lucha al Grupo Wagner de la PMC, y fue aquí donde Ucrania cometió su primer gran error de 2023.

Doble desastre en Bajmut para Ucrania y Rusia

Bajmut era una ciudad mediana de unos 70.000 habitantes. Tenía cierta importancia táctica para quien la poseyera, pero por sí sola no podía considerarse crítica ni siquiera a nivel operativo. Ucrania había mantenido la ciudad en su poder, pero a principios de marzo, Wagner alcanzó las afueras orientales de la ciudad. Lo mejor para Ucrania en ese momento hubiera sido retirarse de Bakhmut a la siguiente línea defendida al oeste.

Desde esta nueva posición, la capacidad de defensa de Ucrania habría sido mayor y la tarea de Rusia de atacar las nuevas líneas ucranianas más difícil, porque el bando ucraniano habría tenido el terreno elevado y los campos de fuego abiertos a través de los cuales Rusia tendría que avanzar, haciendo cualquier asalto extremadamente difícil y costoso en términos de hombres y equipo. Pero al permanecer en Bajmut, para los rusos todo fue mucho más fácil. Ahora, Rusia podía moverse, literalmente, a unos metros de las posiciones ucranianas dentro de Bakhmut sin ser vista. Los defensores de Bakhmut estaban en desventaja a partir de ese momento.

Sin embargo, Zelensky decidió seguir luchando. Durante meses, altos dirigentes estadounidenses advirtieron al Presidente ucraniano de que la batalla era imposible de ganar y que se trasladara a otras posiciones defensivas. No sólo se negó a retirarse a una posición de combate superior, sino que ordenó a sus hombres que no cedieran ni un solo edificio, obligándoles a luchar hasta la muerte. Mes tras mes, Zelensky envió una brigada tras otra para reforzar a Bajmut en un esfuerzo por invertir la marea.

No sólo era dolorosamente obvio que los fundamentos militares dejaban claro que había pocas esperanzas racionales de detener la ofensiva de Wagner para capturar Bakhmut, sino que muchas de esas brigadas que Zelensky envió en inútil ayuda a Bakhmut también serían muy necesarias para la próxima ofensiva de primavera y verano. Dos días después de la caída de Bakhmut, Zelensky seguía desafiante, afirmando que la ciudad no había caído. En 2022, la tenacidad de Zelensky y su falta de voluntad para transigir consiguieron frenar la invasión rusa e infligir dos importantes derrotas operativas.

Pero esos éxitos engendraron una arrogancia que en mayo de 2023 le llevó a cometer errores muy costosos con implicaciones estratégicas: Ucrania no sólo consumió recursos insustituibles en defender una ciudad estratégicamente intrascendente, sino que también perdió brigadas de importancia crítica para su ofensiva de largo alcance que estaba por llegar. Por desgracia, una vez lanzada la ofensiva en junio, los errores continuaron.

Un adiestramiento inadecuado e incorrecto allanó el camino al fracaso

Durante muchos meses antes de la ofensiva, muchas publicaciones occidentales alabaron el «adiestramiento avanzado» que las Fuerzas Armadas Ucranianas estaban recibiendo de varios países de la OTAN. Al mismo tiempo, varias brigadas ucranianas fueron equipadas con modernos vehículos de combate de la OTAN, como los carros de combate Challenger y Leopard, sistemas de artillería estadounidenses, vehículos de combate Bradley y Strykers. Se esperaba que la combinación de la tecnología de la OTAN con su adiestramiento produjera una capacidad ofensiva de calidad que penetrara las defensas rusas y abriera una brecha en la costa de Azov, partiendo en dos a las fuerzas ocupantes.

Foreign Affairs, el día en que comenzó la ofensiva, publicó un análisis titulado «La ventaja oculta de Ucrania: cómo los adiestradores europeos han transformado el ejército de Kiev y cambiado la guerra». Y sin embargo, como se ha observado dolorosamente ahora tras casi tres meses de operación, el adiestramiento europeo y de la OTAN no transformó a las FAU. Como ya sostuve meses antes del comienzo de la ofensiva, era casi imposible que Ucrania se transformase a sí misma en cuestión de semanas o pocos meses de adiestramiento y una mezcolanza de material de la OTAN. Las razones son fundamentales, y no son un reflejo de las tropas ucranianas, pues los soldados norteamericanos se ven igualmente limitados por estos fundamentos.

Para producir una fuerza de combate eficaz, capaz de realizar operaciones de armas combinadas para derrotar a una gran potencia que ha preparado un sistema defensivo de varios cinturones, primero hay que disponer de un número considerable de brigadas de combate muy bien dotadas. Los batallones y compañías de cada brigada deben estar dotados de oficiales y jefes de pelotón, de compañía y de batallón con experiencia en la realización de este tipo de operaciones. Estos líderes necesitan una experiencia de dos a cinco años a nivel de pelotón, de 5 a 7 años a nivel de compañía, y de 15 a 20 años a nivel de batallón y brigada.

Una vez que las unidades se han dotado adecuadamente de mandos formados y entrenados, el siguiente requisito es desarrollar la destreza del soldado individual para realizar su habilidad (conductor de tanque, tiradores de Bradley, miembro de unidades de infantería, etc.), luego adiestrar a las tripulaciones para operar plataformas de combate blindadas, luego a los pelotones para que luchen juntos, luego a las compañías para que luchen juntas, luego a los batallones juntos en la brigada, y finalmente a las brigadas y divisiones en el ejército de teatro de operaciones. Todo este adiestramiento individual y colectivo tiene que realizarse para producir una operación de armas combinadas coordinada y con éxito. Ucrania no reunía ninguno de estos requisitos. Por eso no debería sorprender que la tan esperada ofensiva se topara con un muro desde el principio.

Actuación táctica en la ofensiva de verano de Ucrania de 2023

Anteriormente he tratado en profundidad la actuación detallada del Ejército ucraniano en su ofensiva, pero trataré aquí los errores clave que fueron responsables de su falta de éxito. El primer problema fue que los líderes políticos y militares ucranianos ordenaran el inicio de la ofensiva. Casi un mes después del inicio de la operación, el General al mando ucraniano Valery Zaluzhny afirmaba en una entrevista en el Washington Post que «me saca de quicio» cuando escucha quejas sobre la falta de progreso.

Sin embargo, en la misma entrevista reconocía que «sin estar completamente abastecidos (para la ofensiva), estos planes no eran viables en absoluto». Entre sus quejas destaca la ausencia de superioridad aérea. La OTAN, dijo, nunca lanzaría una operación ofensiva sin superioridad aérea. Y tiene razón. Pero Zaluzhny tenía aún más fundamentos en su contra.

Ucrania adolece también de carencia crónica de capacidad de defensa antiaérea, número inadecuado de armas y municiones de artillería, insuficientes sistemas de guerra electrónica, escasez de misiles y, quizás lo más importante de todo, apenas un 25 por ciento de la capacidad de desminado necesaria. Por eso, cuando Ucrania lanzó su ofensiva en un amplio frente el 5 de junio, no debería haber sorprendido a nadie en Kiev, Washington o Bruselas que se toparan con una sierra rusa.

El sistema defensivo ruso de múltiples cinturones se basa en gran medida en las minas para ralentizar o canalizar a las tropas ucranianas hacia zonas de muerte donde los sistemas rusos de fuego directo y artillería tienen cañones pre-situados esperando. Durante las dos primeras semanas, prácticamente todos los asaltos blindados fracasaron, ganando un territorio minúsculo y sin ningún valor operativo. El New York Times y otros medios afirmaron que las FAU perdieron la asombrosa quinta parte de toda su flota ofensiva en las dos primeras semanas. No podía haber sido de otra manera.

Si Rusia tiene superioridad aérea, fuerte defensa antiaérea, ventaja en proyectiles de artillería, robustos sistemas de guerra electrónica para degradar las comunicaciones ucranianas e inutilizar un gran número de drones y misiles de las FAU y dispuso de seis a nueve meses para preparar elaborados trabajos defensivos, debería haber quedado claro sin lugar a dudas que enviar una fuerza parcialmente blindada, parcialmente entrenada, con limitada experiencia en la realización de operaciones ofensivas a gran escala, era enviar a un gran número de sus hombres a una muerte segura.

Desde las primeras sangrientas semanas, Ucrania ha cambiado de táctica, reduciendo al mínimo el uso de vehículos blindados y recurriendo a acciones más centradas en la infantería. Las FAU, ahora en el tercer mes, han hecho progresos vacilantes en el frente de Zaporezhia, tomando Staromaiorske, la mayor parte de Urozhaine y la mayor parte de Robotyna, y han perdido algo de terreno en el norte, en la zona de Kupyansk. Pero han perdido decenas de miles de hombres arañando esos pocos kilómetros. Las FAU no tienen tropas ni equipos suficientes para seguir avanzando a este ritmo. Es probable que se queden sin hombres mucho antes de alcanzar incluso sus objetivos intermedios.

Ramificaciones

La cruda realidad de la guerra entre Rusia y Ucrania es que la ofensiva ucraniana ha fracasado, y por mucho que se le dé vueltas no cambiará el resultado. El fracaso de la FAU ha sido por razones totalmente predecibles, basadas en principios de la guerra permanentes, que no están sujetos al optimismo, las ilusiones o los giros. La cuestión, sin embargo, es qué debe hacer ahora Estados Unidos.

La política empleada por Washington desde el principio de la guerra ha sido apoyar a Ucrania «todo el tiempo que haga falta». Si eso fue una buena o mala idea, lo dejaré para debatirlo en otra ocasión. Lo importante aquí es que la política no produjo un resultado beneficioso ni para Kiev ni para Washington y ahora debe evolucionar para reconocer las nuevas realidades.

Nadie puede afirmar que Estados Unidos no diera a Ucrania todas las oportunidades posibles para averiguar si podía triunfar en el campo de batalla, pues le proporcionamos literalmente miles de vehículos blindados, millones de proyectiles, misiles y bombas, y apoyo en formación e inteligencia, además de decenas de miles de millones en otras ayudas. Pero esa ayuda no produjo una victoria ucraniana y ha llegado el momento de establecer nuevas políticas a la luz de las realidades actuales. La última parte de esta serie explorará lo que Washington puede hacer ahora para mitigar los fracasos y producir el mejor resultado posible para Estados Unidos y Ucrania.

Fte. 19fortyfive (Daniel L. Davis)

Daniel L. Davis es Senior Fellow de Defense Priorities y ex Teniente Coronel del Ejército de Estados Unidos, desplegado cuatro veces en zonas de combate. Es autor de «The Eleventh Hour in 2020 America». Davis es también editor colaborador de 19FortyFive.