¿Qué pasaría si Kim Jong Un muriera?

¿Está el líder norcoreano Kim Jong-un peligrosamente cerca de la muerte, recuperándose de un procedimiento cardiovascular, o dirigiendo el país de una manera normal? Un informe de una única fuente ha desatado recientemente un rumor internacional sobre la salud de Kim de 36 años. Mientras que el gobierno de Corea del Sur se apresuró a denunciarlo, la comunidad de inteligencia de EE.UU. está siguiendo de cerca los acontecimientos relacionados con la salud de Kim.

Debido a la información estrictamente controlada, especular sobre el funcionamiento interno de la dinastía Kim es un pasatiempo favorito de los observadores de Corea del Norte. Pero también distrae de la pregunta más crítica: ¿un cambio de autoridad en la cúpula producirá de repente una Corea del Norte más dispuesta a la inquebrantable demanda de desnuclearización de Washington?

La respuesta realista es no, no lo hará. Y ya es hora de que Washington ajuste su política para lidiar con esa realidad.

Mientras que Kim Jong-un mande de forma indiscutible en su país, el gobierno norcoreano, después de todo, ha sido una dinastía familiar desde su creación tras la Segunda Guerra Mundial, las personalidades no son los únicos impulsores del comportamiento del Estado. La dinámica del equilibrio de poder, la política regional, las relaciones diplomáticas y los intereses de seguridad son más importantes que los individuos.

Supongamos por un momento que el mundo se despierta con la noticia de la muerte de Kim Jong-un. ¿Cómo reaccionarían el Partido del Trabajo y el círculo íntimo de Kim? Fuera de montar una transición sin problemas para asegurar la continuidad del gobierno y competir entre bastidores entre centros de poder en competencia, la política exterior de Corea del Norte, su percepción de su entorno de seguridad y el valor que le da a su disuasión nuclear es poco probable que cambie.

La Corea del Norte post-Kim estaría en la misma posición que cuando Kim Jong-un era el centro de la autoridad. El país seguirá siendo el metafórico «camarón entre ballenas», una cesta económica rodeada por vecinos mucho más ricos al este y al oeste y fuertemente limitada por las sanciones internacionales. La economía norcoreana seguiría luchando por respirar, con un panorama muy pobre en comparación con Corea del Sur, cuyo PIB per cápita (42.246 dólares) es 42 veces mayor que el de los norcoreanos, que es de 1.298 dólares por persona. Los dirigentes norcoreanos seguirán dependiendo casi por completo de China para la cobertura política, el comercio y las cadenas de suministro.

El entorno de amenazas para Pyongyang tampoco será muy diferente. Estados Unidos y el Consejo de Seguridad de la ONU continuarán presionando y empujando para la completa, verificable e irreversible desnuclearización de Corea del Norte, sin importar si Kim Jong-un está muerto, vivo o incapacitado. De hecho, con Kim fuera del mapa, Washington puede ser aún más insistente y agresivo en esta demanda. Con Kim o sin Kim, las sanciones de EE.UU. y la ONU que han limitado las exportaciones de Corea del Norte e impactado negativamente prácticamente todas las corrientes de financiación del régimen permanecerán intactas, un desarrollo que, un futuro gobierno norcoreano probablemente interpretará como una continuación de una estrategia deliberada de EE.UU. para fomentar el cambio de régimen.

En resumen, el entorno estratégico que ha limitado la libertad de movimientos de Corea del Norte y bloqueado la normalización de las relaciones con Estados Unidos, durante las últimas siete décadas, no desaparecerá con Kim Jong-un. Corea del Norte tendrá tantos incentivos para renunciar a su disuasión nuclear en un mundo post-Kim como lo hace hoy: ninguno en absoluto.

Kim Jong-un no es el único funcionario militar o político norcoreano que cree que desmantelar o entregar el arsenal de armas nucleares de Pyongyang sería un error tonto, si no suicida, para su seguridad y la estabilidad de su régimen. Le guste o no a Washington, el Hermt Kingdom seguirá siendo un estado nuclear.

Estados Unidos tiene dos opciones para manejar la realidad a la que se enfrentan ahora. Puede continuar en el curso actual y acumular más presión sobre Pyongyang, volviendo la tensión a los días de «fuego y furia» de 2017, sin ganancia alguna y arriesgándose a un violento conflicto regional. O puede hacer lo más prudente volviendo a la mesa de trabajo, reevaluando los supuestos básicos que han avalado dos décadas de política fallida sobre Corea del Norte, y adaptar su estrategia a objetivos más realistas y alcanzables. Esos objetivos incluyen, lo que muchos en el Beltway (El Beltway se refiere a la Interestatal 495, la Capital Beltway, una autopista circunvalante) que ha rodeado Washington, D.C. se han opuesto totalmente a explorar: abandonar la demanda de desnuclearización por adelantado; mejorar la relación bilateral entre Estados Unidos y Corea del Norte; negociar un mecanismo de reducción de armas con el que ambas partes puedan convivir; y apoyar, en lugar de obstaculizar, la noble búsqueda de reconciliación intercoreana del actual gobierno de Corea del Sur. Dada su abrumadora superioridad convencional y nuclear, Washington puede disuadir a Pyongyang de atacar a EE.UU. indefinidamente.

El paradigma convencional de Washington sobre Corea del Norte ha sido un fracaso sistémico en general. Este seguirá siendo el caso independientemente de si Kim Jong-un, su hermana, o un mariscal de campo norcoreano es la autoridad máxima. Cuanto antes se desechen las persistentes pero rancias suposiciones, antes podrá EE.UU. establecer una política que salvaguarde sus intereses y disminuya la probabilidad de conflicto.

Fte. Defense One