Estados Unidos, China y Rusia están inmersos en una carrera de alta tecnología para perfeccionar nuevas capacidades nucleares, lo que hace que algunas salvaguardias de la Guerra Fría queden obsoletas.
Estados Unidos, China y Rusia están inmersos en una carrera de alta tecnología para perfeccionar nuevas capacidades nucleares, lo que hace que algunas salvaguardias de la Guerra Fría queden obsoletas.Los riesgos asociados a las armas nucleares están aumentando una vez más, dijeron los jefes de tres agencias de inteligencia de Estados Unidos a los legisladores la semana pasada, mientras se intensificaba la brutal invasión rusa de Ucrania.
No se esperaba que fuera así.
Al final de la Guerra Fría, el presidente George H.W. Bush se jactó de que Estados Unidos podía reducir sus fuerzas nucleares. Pero los arsenales actuales y la política mundial son muy diferentes a los de 1991. Los líderes estadounidenses se enfrentan a dictaduras amenazadoras en Moscú, Pekín, Teherán y Pyongyang, que se apresuran a crear nuevas bombas nucleares y formas de lanzarlas. Resulta que la tecnología está dificultando el control de armas, lo que está obligando a replantearse la disuasión nuclear.
Treinta años después, Estados Unidos está gastando cientos de miles de millones de dólares en versiones del siglo XXI de los bombarderos estratégicos de la tríada nuclear, los submarinos de propulsión nuclear y los misiles balísticos intercontinentales, o ICBM. Al mismo tiempo, China, Rusia y Estados Unidos también están desarrollando nuevos tipos de misiles hipersónicos que, al maniobrar a más de cinco veces la velocidad del sonido, hacen que los ICBM de la época de la Guerra Fría parezcan Chrysler Imperiales. Pero estos nuevos misiles no sustituyen a los antiguos: sólo se suman al material que cada nación debe comprar para mantenerse al día.
Más allá de los sistemas de lanzamiento, los sistemas de mando y control nuclear actuales incluyen una amplia red de satélites, sensores, incluidos los montados en drones, y sistemas informáticos que se desarrollan, mantienen y actualizan constantemente.
Hay quienes sostienen que, aunque los dirigentes estadounidenses podrían haber aprovechado los dividendos de la paz de la era posterior a la Guerra Fría para desmantelar los arsenales nucleares mundiales, en lugar de ello, las propias ambiciones del Pentágono de contar con una tecnología de defensa antimisiles más novedosa obligaron a los regímenes autocráticos en ascenso de otras potencias mundiales a responder de la misma manera. La fuerte inversión de Estados Unidos en el desarrollo de una nueva defensa contra misiles balísticos, en particular, impulsó a Rusia y China en su actual camino hacia el desarrollo de armas hipersónicas altamente maniobrables.
Varios líderes militares de alto nivel de Estados Unidos declinaron las solicitudes de entrevistas para este artículo; los líderes del Departamento de Defensa mantienen las preocupaciones nucleares actuales dentro de su chaleco. Pero en 2019, la Fuerza Aérea publicó una colección de documentos en los que los líderes ya estaban presentando sus preocupaciones. En él, el mayor Jeff Hill, dijo que las defensas estadounidenses recientemente desarrolladas contra los misiles rusos y chinos «han llevado a cada uno de estos dos países a perseguir agresivamente sus propios programas [de misiles hipersónicos altamente maniobrables]». Rusia destaca específicamente los «avances militares-tecnológicos estadounidenses», incluido su programa de defensa contra misiles balísticos, como un área de preocupación en relación con la disuasión», citando el trabajo de Kristin Ven Bruusgaard, una de las principales expertas académicas occidentales en estrategia nuclear rusa. Su trabajo fue publicado como parte de un proyecto de investigación de estudiantes del Centro de Estudios de Disuasión Estratégica de la Fuerza Aérea de Estados Unidos que evaluó la influencia de las armas hipersónicas en la disuasión.
Todo esto hace que la preparación y la disuasión de la guerra nuclear sean mucho más complejas que en los años 50 y 60.
«Hay una serie de supuestos muy fundamentales que hemos hecho en los últimos 30 años, que realmente ya no son válidos», dijo el Almirante Charles Richard en el Deterrence Symposium de septiembre. Richard manda las Fuerzas Estratégicas de Estados Unidos (STRATCOM), que supervisa el arsenal nuclear de EE.UU. «Tras la caída de la Unión Soviética y el éxito de Estados Unidos Desert Storm, logramos un entorno de seguridad nacional en el que, yo diría, el riesgo de un fracaso de la disuasión estratégica y, en particular, el riesgo de un fracaso de la disuasión nuclear, era bajo…. Empezamos a darlo por sentado y olvidamos todo lo que tuvimos que hacer, desde el punto de vista de la disuasión estratégica, para llegar a ese entorno para empezar.»
China
Una suposición es que China representa una amenaza nuclear casi insignificante. En 2006, el Ejército Popular de Liberación sólo tenía 18 misiles con capacidad nuclear que podían alcanzar el territorio continental de Estados Unidos; cada uno de ellos llevaba una sola cabeza nuclear.
«Si Estados Unidos puede destruir todos los sistemas nucleares de largo alcance de Rusia en un primer ataque, como sostenemos que podría hacer hoy, sugiere que el arsenal nuclear estratégico chino es mucho más vulnerable», escribieron entonces los expertos nucleares Keir Lieber y Daryl Press.
Pero desde entonces China ha aumentado considerablemente su arsenal; en 2020, el Pentágono estimó que su número era «de unos 200», y podría duplicarse. También ha creado su propia tríada nuclear, con bombarderos furtivos con capacidad nuclear, cuatro submarinos de misiles balísticos tipo 094 y, en tierra, lanzadores de misiles montados en camiones y unos 300 silos de misiles balísticos intercontinentales ya terminados o en proyecto.
Las particularidades de la acumulación de China también introducen nuevos retos, dijo Richard del STRATCOM. Por ejemplo, los estadounidenses estiman que el EPL está construyendo más silos que ICBMs. Pero si los planificadores del Pentágono no saben cuáles están llenos, deben asumir que todos lo están. De este modo, China evita un ataque nuclear con menos ojivas. Se trata de un enfoque diferente al de cabeza por cabeza que perseguían Estados Unidos y la Unión Soviética.
Y la aparición de un tercer gran arsenal nuclear complica la teoría de la disuasión, dijo Richard del STRATCOM.
«En general, la teoría de la disuasión no tiene en cuenta un problema de tres partes. ¿Cómo se hace la disuasión con tres competidores con capacidad nuclear?» dijo Richard. «La Guerra Fría fue en gran medida una competencia bipartidista».
Mientras, los planificadores militares estadounidenses están cambiando su definición de disuasión, armas y ataques «estratégicos». Durante la Guerra Fría, esto se refería casi siempre a la guerra nuclear. Pero los planificadores actuales emplean el término para incluir amenazas y tecnologías no nucleares que podrían tener efectos devastadores, por ejemplo, destruir la capacidad de un adversario de ver venir un ataque o responder a él.
«Los efectos estratégicos pueden ser mucho más amplios que simplemente ‘nucleares’, en términos de lo que podría hacerse en el ciberespacio o en el espacio, las infraestructuras críticas, el dominio de la información, el papel de los aliados y socios. Creo que todo esto requiere una revisión muy crítica», dijo Richard.
Ese matiz se pierde a menudo en la conversación contemporánea sobre las armas nucleares y la disuasión. En 2018, un artículo del New York Times, «El Pentágono sugiere contrarrestar los ciberataques devastadores con armas nucleares», desató una preocupación frenética de que Estados Unidos, bajo el presidente Donald Trump, estaba bajando el listón para lanzar un ataque nuclear. El artículo había citado una versión preliminar de la Revisión de la Postura Nuclear de 2018 del Pentágono, con fuentes que decían que «los grandes ciberataques contra Estados Unidos y sus intereses se incluirían en los tipos de agresión extranjera que podrían justificar una respuesta nuclear.»
Los funcionarios se apresuraron a asegurar al público que Estados Unidos sólo estaba reconociendo que un ataque estratégico ya no era necesariamente de naturaleza nuclear. La tecnología había creado nuevas oportunidades.
Robert Soofer, entonces subsecretario de Defensa para la política de defensa nuclear y de misiles, dijo a los periodistas que un ataque estratégico podía incluir «ataques catastróficos contra poblaciones civiles, contra infraestructuras. Podría ser un ataque con un arma no nuclear contra nuestros satélites nucleares de mando y control [o] de alerta temprana».
En febrero de 2021, el entonces vicejefe del Estado Mayor, el general John Hyten, aconsejó públicamente a la administración entrante de Biden que se asegurara de que la próxima declaración de postura nuclear abarcara todas las nuevas formas en que un enemigo podría lanzar un «ataque estratégico».
Las futuras armas nucleares, incluidos los misiles balísticos intercontinentales, probablemente formarán parte de una arquitectura digital compleja e interconectada, y es probable que presenten «cierto nivel de conectividad con el resto del sistema de combate», predijo en 2016 Werner J.A. Dahm, entonces presidente del Consejo Asesor Científico de las Fuerzas Aéreas. Su advertencia se produjo en vísperas de un importante estudio de la Fuerza Aérea para ver cómo de fiables serían las armas nucleares si estuvieran conectadas en red, un estudio que nunca se hizo público.
Misiles supermaniobrables
Quizá el mayor cambio en la disuasión nuclear sea la aparición de nuevos tipos de armas hipersónicas. A diferencia de los misiles balísticos intercontinentales de la época de la Guerra Fría, la nueva clase de misiles hipersónicos que persiguen China y Rusia (junto con Estados Unidos) son maniobrables, lo que permite a un adversario apuntar a un espacio mucho más amplio con un solo misil, y hace que sea muy difíciles defender de ellos.
Los misiles hipersónicos chinos y rusos podrán llevar ojivas nucleares, pero Estados Unidos persigue la hipersónica para realizar ataques de precisión sólo con ojivas convencionales, o no nucleares.
«No queríamos que hubiera confusión. Los chinos parecen deleitarse con eso, los rusos también», dijo Mark Lewis, que en 2020 fue subsecretario de Defensa en funciones para investigación e ingeniería y ahora es director ejecutivo del Instituto de Tecnologías Emergentes de la Asociación Industrial de Defensa Nacional.
Aun así, cualquier país podría utilizar un misil hipersónico no nuclear para atacar los objetivos de mando y control nuclear de su adversario.
Los científicos estadounidenses han encontrado problemas para desarrollar hipersónicos maniobrables. Un ICBM convencional experimenta un calor extremo durante una parte limitada de su viaje hacia el objetivo, mientras se precipita hacia la tierra desde el espacio. Pero un arma hipersónica altamente maniobrable experimenta temperaturas muy altas durante mucho más tiempo. En el caso de las armas de planeo, que ascienden como cohetes convencionales, pero luego maniobran hacia los objetivos, ese calor elevado se produce durante el descenso.
Los misiles hipersónicos de crucero, que Fuerza Aérea está intentando construir y disparar desde bombarderos, viajan a altas velocidades completamente dentro de la atmósfera, lo que introduce aún más desafíos técnicos. Pero son la clase de hipersónicos más temida. «Cuando hacemos cosas como juegos de guerra, por ejemplo, los misiles de crucero hipersónicos demostraron ser muy, muy eficaces», dijo Lewis.
Durante un tiempo, Estados Unidos llevó la delantera en el desarrollo de misiles de crucero hipersónicos, pero luego renunció a ello, dijo. «Cuando las Fuerzas Aéreas estaban formulando su cartera, hace cinco o seis años, no se centraron en el misil de crucero. En su lugar, se centraron en el vuelo de impulso de cohetes. Eso se ha corregido desde entonces, pero también nos ha provocado algunos retrasos».
El coronel de las Fuerzas Aéreas John D. Varilek dirige el 608º Centro de Operaciones Aéreas, que supervisaría los medios aéreos estadounidenses durante una guerra nuclear. Hace tres años, Varilek escribió que «los chinos han observado las medidas de arranque y parada de los programas hipersónicos estadounidenses y han imitado la inversión en estas tecnologías durante un número desconocido de años». Se desconoce exactamente cuándo iniciaron los chinos los programas hipersónicos, pero las primeras pruebas con éxito de los conceptos chinos en 2014 han servido de catalizador para una investigación y desarrollo más centrados en Estados Unidos en el campo hipersónico.»
Estados Unidos, China y Rusia han recurrido principalmente a las simulaciones para probar el vuelo hipersónico. China ha invertido en los túneles de viento necesarios para producir los datos necesarios para las simulaciones, lo que les ha permitido lograr algunos avances en los sistemas hipersónicos. Incluso afirman tener un túnel secreto que permitirá a sus militares simular condiciones de hasta Mach 30 (aunque los investigadores estadounidenses han rebatido esa afirmación).
«En agosto de 2018, el sistema de planeo hipersónico chino llamado Starry Sky 2 supuestamente voló durante 10 minutos a velocidades de hasta Mach 6 con la separación exitosa del vehículo de planeo de cohetes y el vuelo hipersónico de seguimiento», escribió Varilek.
Pero el pasado mes de julio, China sorprendió al mundo al realizar una prueba de un vehículo de planeo hipersónico y un misil alrededor del mundo. El Financial Times escribió que la prueba «sugería que los militares chinos podrían alcanzar objetivos en cualquier lugar de Estados Unidos con armas nucleares». El presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, calificó el acontecimiento de casi «momento Sputnik» en la carrera tecnológica estratégica.
Estados Unidos aún no ha realizado una prueba similar.
El desarrollo de estas nuevas armas «invencibles», como las ha calificado el líder ruso Vladimir Putin, ha desencadenado una carrera armamentística paralela en busca de nuevos conceptos para derrotarlas. Una de las respuestas de Estados Unidos ha sido el uso de nuevas arquitecturas de satélites para vigilar a los hipersónicos a medida que avanzan en su trayectoria de vuelo, además de nuevos sensores y programas informáticos de búsqueda de objetos para detectar cosas como lanzadores de misiles móviles.
Los chinos también se apresuran a desarrollar defensas hipersónicas. Varilek escribió que «el científico Qian Qihu ha presumido recientemente de una ‘Gran Muralla de Acero Subterránea’ capaz de interceptar misiles que antes eran demasiado rápidos para interceptarlos».
Por qué los nuevos misiles no sustituyen la necesidad de los antiguos
Entonces, ¿por qué seguir construyendo ICBMs?
En cierto sentido, eliminar los ICBM, o al menos no gastar dinero para construir nuevos, sería una decisión políticamente fácil para Estados Unidos. En un informe de 2021, estudiosos de la Federación de Científicos Americanos afirmaron que la mayoría de los estadounidenses apoyan las alternativas al desarrollo de nuevos ICBM y no se sienten seguros con ellos. La pata de los ICBM de la tríada nuclear también suele considerarse la más débil, ya que el enemigo conoce la ubicación de sus silos. También es la pata que presenta el mayor riesgo de lanzamiento accidental, ya que el presidente de Estados Unidos debe decidir si los dispara a los pocos minutos de recibir el aviso de un ataque entrante. El comandante en jefe puede esperar un poco más antes de ordenar el lanzamiento de armas nucleares desde bombarderos o submarinos situados más cerca de sus objetivos.
Pero Tom Collina, director de política del Ploughshares Fund, dijo que cualquier político, en particular un presidente, que intente recortar el arsenal nuclear se enfrentaría a la rápida oposición del STRATCOM militar, cuyos funcionarios han testificado públicamente en apoyo del gasto de modernización nuclear de los ICBM.
«Es otra razón estructural por la que es tan difícil para los presidentes hacer cambios», dijo Collina. «Esencialmente se enfrentan a los mandos militares. Y ningún presidente quiere estar en el lado equivocado de eso».
Desgraciadamente, por muy impresionantes y aterradoras que sean las armas hipersónicas, en realidad no cambian la ecuación estratégica de la necesidad de mantener o reemplazar los viejos ICBM, dijo Lewis.
«Por diversas razones, un sistema hipersónico no ofrece realmente muchas ventajas sobre un arma nuclear [no maniobrable]», dijo. «Si observamos lo que están haciendo China y Rusia, donde están enterrando sistemas hipersónicos maniobrables y armas nucleares… eso dice más sobre la política que sobre la capacidad. Están tratando de intimidar. Están tratando de llamar nuestra atención. Pero en términos de cómo cambia la ecuación estratégica, no hace mucho».
¿Por qué no? Ninguna nación será capaz de construir suficientes para marcar la diferencia, escribió Varilek. «Debido a la dificultad de la ingeniería y los materiales necesarios, que impulsan un costo significativo para tal programa, es muy poco probable que cualquier país fabrique estas armas en una cantidad tal como para amenazar el actual statu quo de disuasión.»
Durante el gobierno de Trump, Estados Unidos hizo un esfuerzo por llevar a China y Rusia a la mesa de negociaciones para elaborar un nuevo acuerdo de control de armas que reemplace el tratado bilateral Estados Unidos-Rusia New START y que cubra nuevos tipos de sistemas de lanzamiento.
«La conclusión es que se nos acabó el tiempo», dijo un antiguo funcionario de la Casa Blanca que participó en el proceso. «Los rusos calcularon correctamente que Biden… extendería el Nuevo START por cinco años y, efectivamente, eso es lo que hizo».
La invasión rusa de Ucrania no ha hecho más que aumentar la preocupación militar sobre la capacidad de Estados Unidos para disuadir un ataque nuclear ruso o chino.
«Hoy en día, nos enfrentamos a dos casi pares con capacidad nuclear que tienen la capacidad de escalar unilateralmente a cualquier nivel de violencia, en cualquier dominio en todo el mundo, con cualquier instrumento de poder nacional, en cualquier momento», dijo Richard del STRATCOM a los legisladores la semana pasada. «Todos los planes operativos del Departamento de Defensa y todas las demás capacidades que tenemos se basan en la suposición de que la disuasión estratégica se mantiene y, en particular, que la disuasión nuclear se mantiene».
«Si la disuasión estratégica o nuclear falla, ningún otro plan ni ninguna otra capacidad del Departamento de Defensa va a funcionar como se ha diseñado», dijo.
Fte. Defense One
