¿Está perdiendo Rusia la guerra en Ucrania?

La ofensiva rusa está estancada. Ha sufrido bajas masivas. Estamos, según un experto, «viendo un país implosionar militarmente».

Han pasado poco más de tres semanas desde que Rusia invadió inicialmente Ucrania. Y según la mayoría de los informes, el esfuerzo bélico ruso ha sido un desastre.

El plan inicial de invasión ruso, una marcha relámpago destinada a conquistar Kiev, se derrumbó en pocos días. Desde entonces, los rusos se han ajustado a un avance más gradual respaldado por el fuego de la artillería pesada, un enfoque que les ha permitido hacer algunas ganancias territoriales notables.

Pero estos avances parecen haberse detenido, al menos temporalmente. El jueves (día 17), la Agencia de Inteligencia de Defensa del Reino Unido evaluó que la ofensiva rusa «se ha estancado en gran medida en todos los frentes», un juicio del que se hacen eco los analistas de fuentes abiertas que siguen la evolución sobre el terreno. El Wall Street Journal informó el miércoles de que las fuerzas ucranianas han logrado incluso montar una contraofensiva en torno a Kiev.

Las bajas rusas han sido terriblemente altas. Es difícil obtener información precisa en una zona de guerra, pero una de las estimaciones más autorizadas de los muertos rusos en la guerra, del Departamento de Defensa de Estados Unido, concluye que más de 7.000 soldados rusos han muerto en las tres primeras semanas de lucha, una cifra que triplica el total de miembros del estadounidense muertos en los 20 años de lucha en Afganistán.

«Estamos viendo cómo un país implosiona militarmente», dice Robert Farley, profesor de la Universidad de Kentucky que estudia el poder aéreo.

No es así como se suponía que debía ir la guerra. En prácticamente cualquier medida cuantificable de fuerza militar, desde el gasto en defensa hasta el tamaño de las respectivas fuerzas aéreas, las fuerzas rusas superan ampliamente en número y armamento a las ucranianas. A principios de febrero, el Presidente del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley, dijo a los miembros del Congreso que Kiev podría caer en 72 horas si se produjera una invasión rusa. Pero el Ejército ruso ha demostrado ser más incompetente, y el ucraniano más capaz, de lo que casi todo el mundo preveía.

«He pasado una parte de mi carrera profesional [trabajando] con los ucranianos: Nadie, ni yo ni ellos mismos, tenía una estimación tan alta de su capacidad militar», dice Olga Oliker, directora del programa para Europa y Asia Central del International Crisis Group.

Hay muchas razones por las que las cosas han resultado así. En general, parece que los análisis previos a la guerra sobrevaloraron la ventaja en hardware de Rusia y subestimaron factores menos tangibles, como la capacidad logística y la moral de las tropas de combate de ambos bandos.

La moral, en particular, «es un factor muy significativo en la eficacia de combate rusa, y uno que está siendo ignorado por muchos observadores militares», argumenta Michael Kofman, director de estudios sobre Rusia en el think tank CNA.

Dicho esto, todavía es demasiado pronto para concluir que Ucrania va a ganar la guerra. Los ucranianos también han sufrido importantes pérdidas; las ventajas numéricas y tecnológicas de Rusia siguen siendo decisivas y podrían permitir a los rusos asediar las principales ciudades de Ucrania y someterlas por hambre.

Pero ahora mismo, según las pruebas disponibles públicamente, el impulso va claramente en la dirección contraria. Una victoria rusa sin paliativos, que antes parecía casi inevitable, parece cada vez menos probable.

Los avances de Rusia han sido reales, pero se están estancando

Sobre el papel, el Ejército ruso supera ampliamente al ucraniano. Rusia gasta anualmente más de 10 veces en defensa que Ucrania; tiene algo menos de tres veces más artillería que Ucrania y aproximadamente 10 veces más aviones.

Dada esta disparidad, Rusia tenía que ser capaz de hacer algunas incursiones en el territorio ucraniano. Y como se puede ver en el mapa del Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW), Rusia se había hecho con el control de notables trozos de territorio ucraniano el 9 de marzo, especialmente en el sur, donde controla las ciudades de Melitopol y Kherson. (Ver figura 1)

Pero estos avances no fueron necesariamente el único resultado de la supremacía rusa en el campo de batalla. Ucrania, explica Kofman, tomó la decisión táctica de cambiar «espacio por tiempo»: retirarse estratégicamente en lugar de luchar por cada centímetro de tierra ucraniana, combatiendo a los rusos en el territorio y en el momento que ellos eligieran.

A medida que los combates continuaban, la naturaleza de la elección ucraniana se hizo más clara. En lugar de entrar en batallas campales a gran escala con los rusos en terreno abierto, donde las ventajas numéricas de Rusia resultarían decisivas, los ucranianos decidieron en cambio participar en una serie de enfrentamientos a menor escala.

Las fuerzas ucranianas han empantanado a las unidades rusas en pueblos y ciudades pequeñas; el combate callejero favorece a los defensores que pueden aprovechar su conocimiento superior de la geografía de la ciudad para esconderse y realizar emboscadas. Han atacado a unidades rusas aisladas y expuestas que se movían por carreteras abiertas, que son objetivos fáciles. Han asaltado repetidamente líneas de suministro mal protegidas con el objetivo de negar a los rusos materiales necesarios como el combustible.

Un reciente informe del Washington Post sobre una batalla cerca del suburbio de Brovary, basado en vídeos militares ucranianos y entrevistas con testigos, ofrece una clara imagen de cómo se ha desarrollado esta situación:

Una columna de tanques avanzaba por una carretera principal hacia la ciudad de Brovary. Al pasar por un grupo de casas, las fuerzas ucranianas vieron una oportunidad. Atacaron el convoy con proyectiles de artillería y misiles antitanque, destruyendo o inutilizando varios tanques y vehículos blindados de transporte de personal. Los soldados rusos huyeron de sus vehículos y corrieron hacia el bosque, según los vídeos publicados en las redes sociales por los militares ucranianos. Un tanque se detuvo lentamente, envuelto en llamas.

La estrategia defensiva ucraniana no ha hecho retroceder del todo el avance ruso, pero lo ha frenado hasta casi detenerlo. El mapa actualizado del 17 de marzo de ISW muestra que las fuerzas rusas apenas han avanzado desde sus posiciones de hace una semana, lo que refleja el éxito ucraniano. (Ver figura 2).

Una vez más, el avance ruso se produjo principalmente en el sur, donde siguen asediando la ciudad portuaria de Mariupol. Su objetivo actual parece ser hacer lo mismo con Kiev en el norte, aislándola de alimentos y agua y bombardeándola con artillería.

En teoría, esto es algo que sus fuerzas militares enormemente superiores deberían poder conseguir. En la práctica, los ucranianos han logrado impedir que Rusia rodee su capital y pueden incluso hacer retroceder a las fuerzas rusas.

Y las bajas rusas están haciendo mella en la invasión. Una reciente evaluación de los servicios de inteligencia de EE.UU. reveló que Rusia había perdido más del 10% de su fuerza de invasión inicial debido a una combinación de factores como las muertes en el campo de batalla, las heridas, la captura, la enfermedad y la deserción. Según Phillips O’Brien, profesor de estudios estratégicos de la Universidad de St. Andrews, se trata de una señal muy ominosa para el futuro de su campaña.

«Una vez que se sitúen por debajo del 75%, su eficacia general debería caer en picado», escribe. «Si los rusos no envían pronto tropas frescas bien entrenadas (y que no sean mercenarios o gente improvisada de las calles de Crimea), toda su estrategia parece inútil».

¿Qué le pasa al Ejército ruso?

Para entender por qué la guerra ha tomado una dirección tan sorprendente, podemos ver primero algunos de los problemas de la parte rusa. Empezaron con el propio Putin.

El plan inicial de invasión fue supuestamente elaborado en secreto por un puñado de sus principales asesores militares y de inteligencia; reflejaba la creencia aparentemente sincera del hombre fuerte ruso de que Ucrania era un país falso y que podían lograr un cambio de régimen con una resistencia limitada.

«Realmente pensó que esto sería una ‘operación militar especial’: Acabarían en pocos días y no sería una guerra de verdad», dice Kofman.

Se puede ver esta suposición en la estructura de la primera ofensiva. En lugar de un avance metódico caracterizado por las «armas combinadas», el uso de múltiples formas de poder militar, como la infantería y la artillería, que se apoyan mutuamente, los tanques rusos y los paracaidistas de élite fueron enviados a toda prisa hacia Kiev con poco apoyo. Este tipo de avance rápido podría haber funcionado si se hubiera enfrentado a una resistencia simbólica, pero abrió las fuerzas rusas a contraataques ucranianos devastadores.

Una vez que la estrategia de Putin fracasó en los primeros días de lucha, los generales rusos tuvieron que desarrollar una nueva sobre la marcha. Lo que idearon, bombardeos masivos de artillería e intentos de rodear y asediar las principales ciudades de Ucrania, fue más eficaz (y más brutal). Pero los fracasos iniciales de Rusia dieron a Ucrania un tiempo crucial para atrincherarse y recibir suministros externos de las fuerzas de la OTAN, reforzando sus defensas.

Incluso después de este cambio estratégico, las fuerzas rusas han seguido sufriendo una serie de problemas que han amputado su capacidad para ejecutar el plan.

«Si el objetivo es sólo causar estragos, entonces lo están haciendo bien. Pero si el objetivo es causar estragos y, por tanto, avanzar más, ser capaces de mantener más territorio, no lo están haciendo bien», me dice Oliker.

Uno de los problemas más importantes y más notorios ha sido la logística raquítica. Las imágenes más famosas de esto han sido los vehículos blindados rusos aparcados en las carreteras ucranianas, aparentemente sin gasolina e incapaces de seguir avanzando. Pero en toda una serie de cuestiones, desde las comunicaciones seguras hasta los neumáticos adecuados, las fuerzas rusas han demostrado estar mal equipadas y mal abastecidas.

Parte de la razón es la falta de preparación adecuada. Según Kofman, los militares rusos simplemente «no estaban organizados para este tipo de guerra», es decir, para la conquista del segundo país más grande de Europa por superficie.

Otro gran problema, según los expertos, es la corrupción en el sistema de adquisiciones ruso. La corrupción en Rusia es más una característica que un defecto de su sistema político; una de las formas en que el Kremlin mantiene la lealtad de su élite es permitiéndole beneficiarse de la actividad gubernamental. Las adquisiciones militares no son una excepción a este patrón de corrupción generalizada, y han llevado a las tropas a tener un acceso deficiente a suministros vitales.

«El control ineficaz del consumo de combustible en el Ejército ruso precedió de hecho a la guerra en Ucrania y había creado históricamente oportunidades para la malversación de fondos, por eso el combustible es a menudo llamado la ‘segunda moneda’ del Ejército», escribe Polina Beliakova en Politico. «La calidad de la comida y el alojamiento es al parecer peor que en sus prisiones, con comidas excesivamente pequeñas y algunas portadoras de la dañina bacteria Escherichia coli».

Los problemas logísticos también parecen ser un factor en una de las mayores y más importantes sorpresas de la guerra: la sorprendente ausencia de la Fuerza Aérea rusa.

Hasta ahora, Rusia ha tenido dificultades para establecer la superioridad aérea a pesar de su enorme superioridad numérica. Según los datos previos a la invasión del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, las fuerzas aeroespaciales rusas cuentan con 1.172 aviones; Ucrania tiene 124. Sin embargo, los aviones ucranianos siguen volando y sus defensas aéreas se mantienen en su mayoría; como resultado, los ucranianos han podido emplear el poder aéreo contra los atacantes rusos, incluyendo el despliegue de drones TB2 de fabricación turca contra las lentas columnas blindadas rusas con un efecto devastador.

Según Farley, los problemas de la fuerza aérea rusa son aún más profundos que la falta de mantenimiento y combustible: Los pilotos rusos carecen de la experiencia adecuada en este tipo de campañas y no se entrenan de forma muy eficaz, mientras que los dirigentes parecen tener miedo de arriesgar sus aviones sobre el cielo ucraniano.

«Hay una gran resaca de los años 90 y principios de los 2000, cuando [Rusia] literalmente no tenía dinero para pagar la gasolina para que los aviones volaran, por lo que sus pilotos acabaron sin tener muchas horas en el cielo», explica. «A diferencia de Estados Unidos, que realiza una campaña aérea masiva cada década, los rusos realmente no han hecho cosas que requieran gran cantidad de ala fija contra cualquier tipo de defensa preparada».

La dura resistencia de Ucrania y la importancia de la moral

Tal vez la mayor diferencia entre los ejércitos ucraniano y ruso, según los expertos con los que hablé, haya sido la moral: la creencia de los soldados en su causa y su disposición a luchar por ella. «Es lo único que podría ser completamente decisivo» a favor de Ucrania, dice Farley. «Los ejércitos simplemente deciden dejar de combatir».

La moral es, por su naturaleza, algo difícil de evaluar. Pero según el politólogo de Dartmouth Jason Lyall, cuyo reciente libro Divided Armies examina el papel de la moral en el rendimiento del campo de batalla, se pueden ver sus efectos en los despachos del frente ucraniano.

«La moral rusa era increíblemente baja ANTES de que estallara la guerra. Brutales novatadas, estatus de segunda clase (o peor) por parte de sus soldados conscriptos, divisiones étnicas, corrupción, lo que sea: el Ejército ruso no estaba preparado para entrar en esta guerra», explica por correo electrónico. «Los altos índices de equipos abandonados o capturados, los informes de equipos saboteados y el gran número de soldados que desertan (o simplemente acampan en el bosque) son todos productos de la baja moral».

Putin mantuvo el plan de invasión ruso en secreto para todo el mundo, excepto para su círculo más íntimo; antes de la invasión, los diplomáticos rusos y los medios de propaganda se burlaban de Occidente por sugerir que podría ocurrir. El resultado es una fuerza rusa que tiene poco sentido de por qué está luchando o por qué, librando una guerra contra un país con el que tiene vínculos religiosos, étnicos, históricos y potencialmente incluso familiares. Esa es la receta para una moral baja.

En cambio, los ucranianos defienden sus hogares y sus familias de una invasión no provocada. Tienen un líder carismático, Volodymyr Zelenskyy, que se ha posicionado personalmente en Kiev. Las historias de heroísmo y desafío, como la respuesta de los soldados ucranianos a una petición de rendición diciendo «barco de guerra ruso, vete a la mierda», han reforzado la determinación de los defensores.

La ventaja de la moral ucraniana está marcando la diferencia en el campo de batalla.

«Una moral alta permite a las unidades asumir riesgos, adoptar tácticas imprevisibles y soportar las dificultades incluso cuando están en inferioridad numérica», me dice Lyall. «La alta moral ucraniana, alimentada por el notable liderazgo y valor personal de Zelenskky, ha mejorado la cohesión ucraniana y la capacidad de sus fuerzas para imponer bajas significativas a las fuerzas rusas».

Lyall advierte que la moral puede cambiar con la evolución del campo de batalla: Un gran avance ruso en una zona podría animar a sus tropas y desanimar a los ucranianos. Y los ejércitos con la moral baja pueden ganar guerras, aunque normalmente lo hacen de una manera brutalmente fea, como con la matanza masiva de civiles, que parece ser una parte importante de la estrategia actual de Putin.

Pero ahora mismo, la moral parece ser uno de los factores más importantes para explicar la diferencia entre el rendimiento de los dos ejércitos. Podría acabar desempeñando un papel importante en la determinación de todo el curso de la guerra.

¿Qué aspecto tiene ahora la victoria para cualquiera de los dos bandos?

La guerra es imprevisible. Cualquier cosa, desde los refuerzos rusos hasta un mayor despliegue de su Fuerza Aérea o la caída de la sitiada Mariupol, podría dar nueva vida a la ofensiva rusa.

Pero incluso si Rusia comienza a actuar mejor en el campo de batalla, su objetivo inicial, «una Ucrania totalmente sometida a Rusia», como dice Oliker, parece cada vez más inalcanzable. La incapacidad de derrocar rápidamente a Kiev, junto con la fuerte resistencia y el creciente sentimiento nacionalista entre los ucranianos, hace difícil imaginar que Rusia pueda instalar con éxito su propio gobierno en Kiev.

«Por mucha potencia de fuego militar que empleen, no van a poder lograr el cambio de régimen ni algunos de sus objetivos maximalistas», declara Kofman.

Esto no significa que la campaña rusa vaya a ser un fracaso total. Dependiendo de cómo se desarrolle el resto de la campaña militar, es posible imaginar que obtengan importantes concesiones políticas de Zelenskyy en las negociaciones de paz en curso.

Si más ciudades importantes como Kyiv, Kharkiv y Odesa se ven sometidas al horrible asedio que está sufriendo Mariupol, con hambre y bajo un constante bombardeo de artillería, los rusos tendrán mucha más influencia en las negociaciones. Podrían usarlo para obtener condiciones favorables, como el reconocimiento por parte de Ucrania de la anexión de Crimea por parte de Rusia y el compromiso de neutralidad de no entrar en la OTAN o en la Unión Europea.

Pero si las tendencias militares actuales se mantienen, serán los ucranianos los que tendrán la sartén por el mango, y se podrá imaginar un acuerdo que parezca similar sobre el papel, pero que les favorezca a ellos de forma considerable. Según la prensa ucraniana Euromaidan Press y el Financial Times, el equipo negociador del país en las conversaciones de paz con Rusia prevé una versión muy específica de la «neutralidad»: una que excluye la pertenencia formal a la OTAN pero que, sin embargo, compromete a las potencias occidentales a proporcionar armas y defensa aérea si Ucrania es atacada. Esto pondría a Ucrania en una relación de seguridad mucho más estrecha con Occidente que antes de la guerra, cuando el ingreso en la OTAN ya estaba funcionalmente fuera de alcance: una victoria para Kiev y una derrota para Moscú.

Es difícil decir cómo irán estas conversaciones, o si tendrán éxito y cuándo. Pero el hecho de que un final negociado de la guerra parezca más probable que una victoria rusa total refleja el éxito de la defensa de Ucrania hasta la fecha.

«La batalla de Ucrania es realmente por el tiempo, hasta donde pueden degradar a las fuerzas rusas en el tiempo, con el fin de llevar a Rusia a revisar sus objetivos de guerra. Y ya hemos visto un cambio en los objetivos de guerra rusos en el transcurso del conflicto», dice Kofman. «Si los requisitos del éxito militar son la destrucción de la capital ucraniana y de varias otras ciudades, la probabilidad de lograr objetivos políticos reales es nula».

Fte. Vox