Más rápido, más resistente, más inteligente: la futura fuerza blindada del Army

HumveesLos tanques están evolucionando. El plazo del Ejército para presentar conceptos para un nuevo Optionally Manned Fighting Vehicle que sustituya al M2 Bradley de la era Reagan está a sólo 11 días. También está pensando en sustituir el M113, un vehículo de combate con orugas que combatió en Vietnam. Y está experimentando con vehículos de combate robóticos por control remoto e incluso explorando opciones no tripuladas para sustituir al enorme carro de combate M1 Abrams.

Pero, ¿cómo se traduce toda esta nueva tecnología en mejores tácticas y más opciones para los mandos? Para obtener una visión de esa futura fuerza blindada, me senté para una entrevista exclusiva con el director de modernización de blindados del Army Futures Command, el Mayor General Richard Ross Coffman.

Las conclusiones esenciales:

  • Exploradores robóticos y mejores sensores detectarán antes las amenazas y permitirán a las fuerzas tripuladas avanzar con más audacia.
  • Mejoras en la automoción y la sustitución del vehículo más lento, el M113 de la época de Vietnam, harán que toda la fuerza se mueva con mayor rapidez en terrenos difíciles.
  • Nuevas armas y protecciones permitirán eliminar al enemigo desde mayor distancia y sobrevivir a mayores ataques.
Velocidad, sensores y capacidad de supervivencia

“Todos estos sistemas están diseñados específicamente para aumentar la conciencia de la situación y la comprensión del comandante para que puedan tomar decisiones más rápidamente”, me dijo Coffman. “Van a moverse más rápido porque van a dar información a los comandantes más rápidamente reduciendo el riesgo” de tropezar con una emboscada durante un avance rápido.

Los vehículos de la época de Reagan, por no hablar de los de la época de Vietnam, no tienen el cableado eléctrico necesario para soportar una gran cantidad de comunicaciones y sensores de última generación. Pero hoy en día, incluso los vehículos civiles tienen cámaras por todas partes para advertir automáticamente del peligro, y las máquinas de guerra modernas están construidas de la misma manera, para detectar amenazas mucho más graves que un accidente de coche. Es más, los sensores militares se están conectando en red, de modo que el comandante puede ver lo que ven todos los vehículos de su formación, ampliando drásticamente su visión del campo de batalla.

Ahora añada a esa red algunos robots relativamente consumibles, tanto terrestres como aéreos, que puede enviar a explorar por delante de sus fuerzas humanas. Eso permitirá moverse con mucha más rapidez.

Lo que limita el ritmo de un avance blindado no es la velocidad física de los vehículos ni siquiera la dificultad del terreno: es el riesgo de emboscada. Cuanto más se desconozca la ubicación del enemigo, más tiempo se dedicará a comprobar los posibles puntos de emboscada. Para una fuerza acorazada, esto puede ser un proceso especialmente laborioso, sobre todo si hay que parar y desmontar a las tropas de a pie para investigar edificios, pantanos, bosques densos u otras zonas en las que no pueden entrar los vehículos de oruga. Por el contrario, cuanto mejor se sepa dónde está el enemigo y, lo que es igual de importante, dónde no está, más rápido se podrá avanzar.

“Los vehículos aéreos y terrestres no tripulados nos permitirán movernos mucho más rápido”, me dijo Coffman, “porque si sabes dónde está el enemigo, puedes moverte muy rápidamente. Si no lo sabes, debes realizar un reconocimiento… para no ir a ciegas a una emboscada enemiga”.

Por supuesto, el reconocimiento, los sensores y las redes nunca son perfectos, y a veces incluso el soldado más inteligente cae en una emboscada. Para esas ocasiones, lo que realmente quieres es tener un vehículo lo suficientemente resistente como para mantenerte vivo cuando reciba un impacto.

Además, cuanto más resistente sea tu vehículo, más riesgos podrás asumir, lo que, de nuevo, te permitirá moverte más rápido. (De hecho, el propósito original del tanque era devolver la movilidad al Frente Occidental avanzando a través del fuego de las ametralladoras, aplastando el alambre de espino y cruzando trincheras). Mientras que los vehículos de combate robóticos están ligeramente blindados y son relativamente prescindibles, los nuevos vehículos de combate tripulados serán mucho más resistentes que sus predecesores.

Esto es especialmente cierto contra las explosiones de los bajos de las bombas de carretera y las minas terrestres, amenazas que pueden ralentizar el movimiento del vehículo hasta un penoso arrastre. El “ataúd de aluminio” del M113 era tan vulnerable a las minas en Vietnam que las tropas solían ir en el techo en lugar de dentro, mientras que el M2 Bradley y el M1 Abrams fueron diseñados para una guerra defensiva contra los invasores rusos, una guerra en la que los campos de minas serían colocados por la OTAN, no por el enemigo. En cambio, máquinas modernas como el sustituto del M113, el Armored Multi-Purpose Vehicle (AMPV) sobre orugas, y el sucesor del Humvee, el Joint Light Tactical Vehicle (JLTV) 4×4, están diseñados específicamente para absorber y disipar las explosiones desde abajo.

El AMPV se basa en el diseño del Bradley, que parece un Bradley sin torreta, pero su casco, más grande y resistente, incorpora las lecciones dolorosamente aprendidas desde el 11-S.

“El AMPV es más resistente que el Bradley”, me dijo Coffman. “Lo que estás viendo es el beneficio de más de una década de operaciones de combate en Oriente Medio. Los EFP [Explosively Formed Penetrators] que nuestro enemigo empleó contra nosotros, las grandes minas de doble y triple pila que vimos emplear al enemigo, las hemos tenido en cuenta en nuestros diseños.”

¿AMPV, OMFV, MBT?

Un buen blindaje y el conocimiento de la situación son los factores que más contribuyen a la movilidad en el campo de batalla, pero la simple velocidad es importante, especialmente a campo traviesa. Esta es otra de las ventajas que tiene el nuevo AMPV sobre el venerable M113.

“Nuestros M113 eran realmente los vehículos más lentos que teníamos en el campo de batalla… Incluso en carreteras llanas no podían seguir el ritmo del tanque M1”, dijo Coffman. “El AMPV será capaz de mantener absolutamente el ritmo del Abrams”.

Ahora bien, el AMPV no está pensado para avanzar junto a los M1 Abrams y M2 Bradley en la primera oleada de un asalto. Es un vehículo de segunda línea, bien blindado pero ligeramente armado, destinado a seguir de cerca a la fuerza de primera línea, sustituyendo a una amplia gama de versiones del M113. Los cinco modelos de AMPV incluyen: ambulancia, quirófano, puesto de mando, portamortero, y transporte de tropas y suministros de uso general.

“Al aumentar la movilidad, la supervivencia y la capacidad de nuestro caballo de batalla, que es el AMPV, estamos aumentando el ritmo al que puede moverse todo el equipo”, me dijo Coffman.

También es más fácil mantener el AMPV en movimiento, ya que es mucho menos propenso a las averías y mucho más fácil de mantener que el anciano M113.

“Mantener una flota de vehículos de 60 años es muy caro y la cadena de suministro es muy difícil de mantener”, dijo. “Las piezas del AMPV estarán fácilmente disponibles, y tendrá piezas comunes con el PIM “y los Bradley existentes”.

(PIM es Paladin Integrated Management, la última actualización del obús M109, que entró en servicio en Vietnam pero que ha sido reconstruido casi en su totalidad. Una versión aún más avanzada del Cañón de Artillería de Alcance Extendido está ahora en fase de prototipo).

Si el AMPV es tan bueno, ¿por qué no hacer una versión fuertemente automatizada y armada con una torreta y emplearla para sustituir al actual vehículo de combate de infantería Bradley? “Alguien podría proponer eso” como su concepto de vehículo de combate opcionalmente tripulado, me dijo Coffman. Pero el OMFV podría ser algo mucho más innovador e incluso extraño.

Por ejemplo, las “características” deseadas por el Ejército para el OMFV, que aún no son “requisitos” formales, dicen que una sección de vehículos debería transportar 30 infantes totalmente equipados como pasajeros. Pero no dice cuidadosamente cuántos vehículos hay en una sección, por lo que se podría tener uno solo enorme que llevara 30 pasajeros o 30 mini-máquinas que llevaran uno cada una. “Podría ser una moto de agua o un yate”, dijo Coffman.

La única exigencia no negociable: los OMFV deben transportar a la infantería a través del fuego enemigo hasta su punto de asalto con más seguridad y eficacia que nunca. Eso incluye mejor blindaje y movilidad, así como mejores sensores y armas, ya que la mejor manera de asegurar la propia supervivencia es matar primero al enemigo.

” La conciencia situacional que veremos será exponencialmente mejor que la que se tiene en un Bradley hoy en día”, dijo Coffman. Si se combina eso con armas de mayor alcance, dijo, “podremos identificar al enemigo antes de que él pueda identificarnos a nosotros y destruir al enemigo más allá de las capacidades de nuestro adversario.”

El OMFV se está diseñando para combatir vehículos comparables: los vehículos de transporte de tropas de peso medio, moderadamente armados y blindados, conocidos como vehículos de combate de infantería. No se está construyendo para enfrentarse a los carros de combate principales. Ese papel sigue siendo el del tanque (MBT) M1 Abrams, masivamente blindado, al menos por ahora.

Sin embargo, el Ejército está estudiando un posible vehículo o vehículos futuros para sustituir al Abrams, dijo Coffman. No hay un nombre oficial, aunque ” Decisive Lethality Platform” y “Optionally Manned Tank” han aparecido en informes anteriores. Más aún que el OMFV, el Ejército está estudiando una amplia gama de posibilidades, incluyendo vehículos no tripulados y opcionalmente tripulados.

“Todo está sobre la mesa en este momento”, dijo Coffman. “Estamos explorando tecnologías, estamos explorando opciones para lo que venga después del SEP v3″, la última actualización del muy mejorado Abrams.

Se han producido avances en las tecnologías de los carros de combate que nos gustan mucho, mucho”, me dijo. Entre ellos se encuentran el reconocimiento de objetivos asistido por inteligencia artificial, los cañones de corto retroceso, los cargadores automáticos, la protección activa contra las armas antitanque y la gestión de firmas para dificultar la detección de un tanque por infrarrojos o por sus emisiones de radiofrecuencia. “Hay un montón de cosas que son interesantes y divertidas de pensar”, dijo Coffman, ” para la forma en que podemos hacer mejor la guerra al acercarnos y destruir a nuestros futuros adversarios”.

Fte. Breaking Defense

Sé el primero en comentar

Deja tu comentario

Tu dirección de correo no será publicada.