Las libertades y el capitalismo de libre mercado más allá de las utopías y las distopías: Un mundo sin dinero revisado

Dinero sí, dinero no – Cómo debatir inútilmente, y equivocadamente La cuestión de la desaparición del dinero lleva mucho tiempo en el centro de los debates más intensos. Probablemente, algunos se familiarizaron con la idea, gracias a la serie de ciencia ficción de culto Star Trek. Sin embargo, mucho antes de eso, pensadores griegos clásicos como Jenofonte, Platón y Aristóteles reflexionaron sobre la función del dinero. Y también hay debates más recientes sobre esta cuestión: desde la teórica política Anitra Nelson hasta el diseñador industrial Jacque Fresco. Sin embargo, dos milenios de debates no han dado muchos resultados ni nada que se parezca a un consenso sobre la/s función/es que cumple/n el dinero.

En este contexto, las reivindicaciones injustificadas de los multimillonarios eclécticos se convierten en el blanco involuntario de las defensas erróneas del actual capitalismo monopolista y de amiguetes. En adelante, este tipo de capitalismo -o régimen de acumulación, como lo califican algunos economistas- se denomina capitalismo «neofeudalista». Incluso paradójicamente, tal vez, dado que los autores de tales artículos creen realmente que están defendiendo la libertad y la autodeterminación individual. Recientemente, la Fundación para la Educación Económica (FEE) publicó un artículo titulado «¿Es utópico o distópico el sueño de Star Trek de un mundo sin dinero?», que es un claro ejemplo de esa defensa equivocada del capitalismo neofeudalista en nombre de un capitalismo emprendedor y generador de libertad que no existe.

En concreto, el artículo muestra muchos de los argumentos más débiles del campo libertario y refleja una concepción estrecha de la teoría económica. En primer lugar, el texto crea una falsa equivalencia entre el capitalismo tal y como es ahora, el aumento del nivel de vida y la reducción de la pobreza absoluta sin observar los datos de forma crítica ni informar correctamente a sus lectores. En segundo lugar, simplifica en exceso la mayoría de los contraargumentos ignorando los numerosos problemas del capitalismo neofeudalista y los recientes hallazgos de la economía del comportamiento.

En lugar de limitarse a criticar, la deconstrucción de estos argumentos ofrece la ocasión de imaginar un frente más amplio de defensores de la libertad. Al fin y al cabo, Mises, Keynes, Marx, Sowell y Friedman no están de acuerdo en el camino hacia la libertad, sino en su noción. Por tanto, la economía libertaria, conservadora y progresista debería rechazar la forma actual de capitalismo depredador, no defenderla.

Argumento 1: El capitalismo ha tenido un éxito increíble a la hora de sacar a la mayor parte de la humanidad de la pobreza

Uno de los argumentos que más repiten los libertarios, neoliberales y conservadores en defensa de la forma actual del capitalismo aborda el problema de la pobreza. De hecho, el artículo dice que el capitalismo ha tenido «éxito en sacar a la mayor parte de la humanidad de la pobreza». Pero, ¿lo ha conseguido?

De hecho, esto es cierto cuando se consideran los datos de la ONU sobre la pobreza absoluta; o la «privación severa de las necesidades humanas básicas». Y la ONU enumera estas «necesidades básicas» como: «alimentos, agua potable, instalaciones sanitarias, salud, vivienda, educación e información». De hecho, los propios autores utilizan el gráfico de Our World in Data (OWD) que muestra la reducción de la pobreza absoluta desde 1820. Además, la Figura 1 (arriba) muestra también el gráfico de OWD que informa de la proporción de la población mundial en la pobreza absoluta. Sin embargo, cabe preguntarse si es posible que casi el 90% de la población mundial sea extremadamente pobre en algún momento.

Figura 1: Datos sobre la pobreza extrema, (A) cifras absolutas y (B) porcentaje. Todos los datos son antes de impuestos y transferencias. (Gráficos de: Our World in Data)

Mirando la nota metodológica en el sitio web de OWD, la solución parece estar relacionada con la definición de pobreza absoluta. De hecho, los gráficos cuentan las personas que «vivían en condiciones similares a las de los más pobres del mundo actual». Por lo tanto, OWD está evaluando la pobreza como si las «necesidades básicas» del siglo XX fueran universales o trans-epocales. Evidentemente, lógica y racionalmente esto es un absurdo econométrico y estadístico. Por el contrario, no debería sorprender que en el siglo XIX el saneamiento, la educación y la información fueran de menor calidad.

De hecho, «a medida que los países se enriquecen, aumenta el valor de lo que consideran «necesidades básicas»». En todo caso, la razón radica en la constante evolución de la sociedad, que genera nuevas necesidades y estimula nuevas tecnologías, también antes de la modernidad. Por lo tanto, el verdadero éxito de un sistema económico radica en el aumento del número de personas que pueden llevar una vida decente según los estándares de su época. Y los economistas dieron un nombre a esta medida: pobreza «relativa» o «social». Según los datos del Banco Mundial que figuran en la figura 2, la versión actual del capitalismo ha logrado poco o nada en este sentido. Al contrario: «el recuento total de la pobreza social está esencialmente al mismo nivel que en 1990 debido al aumento de la población mundial».

Figura 2: Datos del Banco Mundial sobre la pobreza relativa entre 1990 y 2015.

Cuadro 1: Datos sobre pobreza relativa de Jolliffe y Prydz (2017).
Argumento 2: El dinero “Fiat” (del latín «fiat», que significa «hágase» o «que así sea». Tiene ese nombre porque existe por decreto, por orden de la autoridad que gobierna. No se puede cambiar por oro o plata. No tiene un respaldo. El dinero fiat es el único que existe en el mundo desde que en 1971 Estados Unidos rompió el patrón oro) que circula en los mercados libres crea personas libres.

El segundo argumento que apoya la incuestionabilidad del dinero deriva del libro Atlas Shrugged de Ayn Rand: El dinero descansa en el axioma de que cada hombre es dueño de su mente y de su esfuerzo. […] El dinero no permite ningún trato, salvo los que redundan en beneficio mutuo por el criterio no forzado de los comerciantes.

Para cualquier persona con un conocimiento actualizado de la teoría económica esto es una simple ingenuidad. En otras palabras, en una transacción monetaria no debería haber nada más que el libre albedrío de los participantes.

Sin embargo, hay enormes condicionamientos que pesan sobre el resultado de cualquier transacción más allá del libre albedrío. Por ejemplo, puede haber normas que prohíban la prestación de ciertos servicios a determinadas personas (por ejemplo, sanciones internacionales). De nuevo, las normas pueden fijar el precio mínimo o máximo de determinados bienes y servicios (por ejemplo, la Oficina de Administración de Precios de EE.UU.). Además, los impuestos indirectos, los recargos y las subvenciones alteran los precios, lo que lleva a algunas personas a no comprar y a otras a comprar más. Por último, las leyes pueden imponer una transacción (por ejemplo, la ley de EE.UU. obligaba a realizar las pruebas de covid-19, pero tenían que pagar los empresarios o los empleados).

Incluso suponiendo que no haya intervención del Estado, no se puede prescindir de las relaciones de poder en la esfera económica, mención hecha. De hecho, el capitalismo neofeudalista está lleno de monopolios y oligopolios con márgenes estratosféricos que dictan precios irrazonables y presionan a los reguladores. Además, las grandes corporaciones tienden a desarrollar rasgos «depredadores» y aniquilan cualquier competencia a la primera, o incluso en la cuna. Además, la economía del comportamiento demuestra que la publicidad y otras prácticas alteran subrepticiamente las preferencias y los comportamientos, con el potencial de generar ineficiencias.

Está claro que las afirmaciones contrarias demuestran que Kurt W. Rothschild tenía razón cuando escribió que «el poder se descuida en la teoría económica contemporánea». Además, conducen a una lectura completamente falsa de la historia económica. De hecho, la crítica exacerbada de los autores a Marx y al marxismo llega a decir que «los trabajadores elegían los trabajos industriales porque estaban mejor pagados que los agrícolas» en la Inglaterra del siglo XIX. Realmente, esta reconstrucción puede parecer «racional» para un libertario pero, como escribió Karl Polanyi, es simplemente falsa. De hecho, los individuos ricos empezaron a «cercar» parcelas que antes eran comunes, obligando a los agricultores pobres a irse a las ciudades. Y una vez allí, la desorientación, el hambre y la competencia de otros desesperados disiparon cualquier atisbo de negociación salarial justa.

Argumento 3: En lugar de una conclusión: Una llamada a la acción

Es cierto que el objetivo de este artículo no es demostrar que la abolición del dinero crearía una utopía. Tampoco apoyar la afirmación de los autores de que conduciría casi con toda seguridad a una distopía. En realidad, el dinero no es una garantía de libertad, pero tampoco lo es su abolición.  Mientras tanto, dado que las sociedades actuales ya están al borde de un mañana distópico, los libertarios con talento como los autores deberían abstenerse de realizar críticas contraproducentes de especulaciones descabelladas como una sociedad sin dinero. De hecho, el capitalismo neofeudalista parece incluso incapaz de abolir el dinero en efectivo, por no hablar del propio dinero.

En cambio, ya es hora de que libertarios, conservadores y progresistas unan sus fuerzas para proteger las libertades civiles y económicas. Cada uno de estos grupos puede contribuir con un análisis diferente y diferenciado de la profunda crisis actual. Sin embargo, sólo formando un frente unido podrán detener la manía del capitalismo neofeudalista por el control social, el monopolio y la captura del Estado. Esencialmente, nadie apoya un sistema embrionario de crédito social, la muerte de las pequeñas y medianas empresas y una política monetaria temeraria. Sin embargo, esta es la dirección en la que el capitalismo neofeudalista está llevando a la humanidad a una velocidad acelerada.

Una vez que este formidable adversario desaparezca, habrá mucho tiempo para que los libertarios critiquen a algunos progresistas arriesgados. Así como para servir un uppercut al tradicionalismo cultural de algunos conservadores. Pero hasta entonces, la atención de todos debería estar en detener la actual deriva antes de que sea demasiado tarde.

Fte. Modern Diplomacy  (Fabio A. Telarico)

Fabio A. Telarico publica en páginas web y revistas sobre cultura, sociedad y política en Europa del Sureste y la antigua URSS.Desde 2018 publica en páginas web y revistas sobre la cultura, la sociedad y la política del sureste de Europa y la antigua URSS en italiano, inglés, búlgaro y francés.