¿Es así como comienza la guerra nuclear?

Se trata de una amenaza escalofriante del asediado líder de la nación con el mayor arsenal nuclear del mundo: Ataquen cualquier territorio que reclame como ruso, y todas las opciones se acabarán.

«En caso de amenaza a la integridad territorial de nuestro país y para defender a Rusia y a nuestro pueblo, recurriremos sin duda a todos los sistemas de armamento de que disponemos», dijo el presidente Vladimir Putin en un discurso televisado al pueblo ruso el 21 de septiembre.

«Esto no es un farol», añadió Putin siniestramente. «Nuestra independencia y libertad serán defendida, repito, por todos los medios a nuestro alcance».

Putin calculó mal cuando lanzó su invasión de Ucrania hace siete meses.

La pregunta ahora es si podría volver a meter la pata si Estados Unidos y sus aliados occidentales ignoran su rodomontaje, provocando el primer uso de un arma nuclear en combate en 77 años.

Putin ya ha esgrimido la amenaza nuclear en otras ocasiones, sobre todo al comienzo de la guerra, cuando declaró que Ucrania era «nuestra tierra histórica», que se estaba convirtiendo en «un territorio hostil ‘antirruso'» que suponía «una amenaza muy real… para la propia existencia de nuestro Estado.»

Ese es un lenguaje consistente con un decreto firmado por Putin en junio de 2020 que establece explícitamente que Rusia se reserva el derecho a usar armas nucleares en respuesta a la guerra convencional «cuando la existencia misma del Estado está en peligro.»

Al anexar ilegalmente más de Ucrania bajo el disfraz de referendos «falsos» amañados, Putin está subiendo la apuesta bajo lo que Estados Unidos ha etiquetado como la peligrosa doctrina rusa de » escalar para desescalar «, que según la Nuclear Posture Review de Estados Unidos de 2018 «evalúa erróneamente que la amenaza de escalada nuclear o el primer uso real de armas nucleares serviría para «desescalar» un conflicto en términos favorables para Rusia.»

«Los rusos están calculando que podrían atacar, digamos, un centro militar ucraniano o un aeropuerto o un puerto y que cientos de personas mueren, pero es un arma de bajo rendimiento, por lo que hay un daño extenso y conmociona al mundo, pero no es catastrófico, no es Hiroshima», dijo Joe Cirincione, un analista de seguridad nacional y ex presidente del Fondo Ploughshares.

«La idea es que esto demostraría la seriedad de Rusia, como en una partida de póquer en la que se pide la mano y se espera que la otra parte se retire», dijo Cirincione.

Pero Cirincione y muchos otros analistas sostienen que, en lugar de retirarse, Estados Unidos y Occidente se verían obligados a subir la apuesta mientras intentan evitar un ciclo de escalada.

«[Putin] usaría el arma nuclear y querría poner fin a la guerra, y eso no va a suceder», dijo el general retirado Jack Keane, ex vicejefe del Estado Mayor del Ejército y actual analista de Fox News.

«Los ucranianos, el pueblo, así como sus militares, son firmes. Hablan abiertamente de la posibilidad de que un arma nuclear se dirija contra ellos, y van a luchar y seguir luchando», añadió.

El gobierno de Biden parece seguir el consejo de los expertos en la teoría de la desescalada nuclear, que dicen que la mejor manera de disuadir a Putin de cumplir su amenaza es dejar claro que las consecuencias serían nefastas, pero sin comprometerse a una respuesta nuclear.

Una amenaza vaga, como «la decisión de Rusia de usar armas nucleares en Ucrania tendría las más graves consecuencias posibles», tiene la ventaja de transmitir a Rusia que habría repercusiones por el uso de armas nucleares sin comprometer a Estados Unidos a un curso de acción concreto», escribe Matthew Kroenig, director en funciones del Centro Scowcroft para la Estrategia y la Seguridad del Consejo Atlántico, en un Memo to the President .

«Una amenaza más específica, como ‘La política de esta nación será considerar cualquier ataque nuclear contra Ucrania como un ataque contra Estados Unidos, que requerirá una respuesta de represalia completa’, tendría un mayor valor disuasorio pero limitaría la flexibilidad de Estados Unidos», continúa.

«Hemos comunicado directamente, en privado, a niveles muy altos al Kremlin que cualquier uso de armas nucleares tendrá consecuencias catastróficas para Rusia, que Estados Unidos y nuestros aliados responderán de forma decisiva», dijo el asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, en las rondas de los programas dominicales de las cadenas, unos días después de la amenaza de Putin.

En su entrevista en el programa 60 Minutes de la CBS, el presidente Joe Biden dijo que cualquier uso de armas nucleares por parte de Rusia provocaría una respuesta «consecuente» por parte de Estados Unidos.

«Se convertirán en un paria en el mundo más de lo que nunca han sido», dijo Biden. «Y dependiendo del alcance de lo que hagan determinará la respuesta que se produciría».

«Es muy importante que Moscú nos oiga y sepa que las consecuencias serían horribles, y lo hemos dejado muy claro», dijo el secretario de Estado Antony Blinken a 60 Minutes en una entrevista la semana siguiente.

Nadie sabe si Putin está tan desesperado como para recurrir a las armas nucleares, sobre todo si no ve la forma de imponerse en una guerra que está perdiendo pero que cree que debe ganar.

El Pentágono ha estado jugando con varias opciones nucleares que Putin podría intentar, desde una explosión aérea de «demostración» sobre el Mar Negro hasta un ataque táctico a una base militar o incluso un ataque a un centro de población.

Cada una de ellas provocaría una opción diferente recomendada por Biden, pero todas significarían casi con seguridad que Putin se enfrentaría a una respuesta devastadora por parte de las fuerzas militares estadounidenses, muy superiores.

«Espero que seamos muy directos con él sobre lo que significarían sus consecuencias. Creo que es probable que sea una expansión de la guerra. Hace que Estados Unidos y la OTAN entren en ella», dijo Keane.

«Hay respuestas convencionales a un ataque nuclear ruso. No hay que responder de la misma manera», argumenta Cirincione. «Tenemos suficientes armas de precisión, potentes y convencionales que podrían acabar con objetivos de alto valor en Ucrania e incluso en Rusia sin recurrir a lo nuclear».

«Llevaríamos a cabo un ataque aéreo y de misiles devastador, en gran medida para destruir su ejército, dentro de Ucrania. Él lo sabe y también lo sabe su gente militar», predice Keane, que cree que la probabilidad de que Putin utilice una bomba nuclear es baja. «Quiere ganar la guerra. Si utiliza un arma nuclear, se garantiza que perderá».

Estados Unidos sigue diciendo que no ha visto ninguna señal de que Moscú esté trasladando alguna de sus armas de bajo rendimiento a una posición en la que puedan ser empleadas, y el desarrapado Ejército ruso carece de suministros básicos como sacos de dormir, botiquines de primeros auxilios y munición, y mucho menos del tipo de equipo necesario para luchar en una guerra nuclear.

«Su Ejército en el campo de batalla, no está entrenado para lidiar con un campo de batalla nuclear radiactivo», dijo Keane en Fox News Sunday. «La Unión Soviética sí lo estaba. Estaban equipados y debidamente entrenados. Estos tipos no están entrenados para luchar en una pelea convencional, y mucho menos para lidiar con un entorno como ese.»

Cirincione también argumenta que Putin probablemente se enfrentaría a un aislamiento global inmediato si rompe el tabú contra el uso de armas nucleares. «Incluso China e India se distanciarían completamente de esto. Podrías imaginar que se cerraran las fronteras alrededor de Rusia, ya sabes, un aislamiento total y una condena internacional», afirma.

Fte. Washington Examiner