Los grandes cañones hicieron obsoletos a los acorazados hace décadas. ¿Pero qué pasaría si la misma arma que los hizo desaparecer, facilita su regreso?
Los grandes cañones hicieron obsoletos a los acorazados hace décadas. ¿Pero qué pasaría si la misma arma que los hizo desaparecer, facilita su regreso?El Ejército de EE.UU. está trabajando en un nuevo cañón de largo alcance que, según afirma, puede alcanzar y atacar objetivos a una distancia de hasta 1.150 millas. Si la tecnología funciona, el Strategic Long Range Cannon (SLRC) promete la capacidad de disparar 50 veces más lejos que los cañones existentes. Pero el nuevo cañón también tiene el potencial de traer de vuelta a una clase dormida de buques de guerra de gran cañón que una vez se pensó que había desaparecido para siempre: el poderoso acorazado.
A principios de este año, Popular Mechanics publicó fotos filtradas que mostraban las capacidades del SLRC. Con un alcance efectivo de 1.000 millas náuticas (1.852km.), el SLRC podría ser un avance verdaderamente revolucionario en el combate artillero.
El Ejército no ha explicado cómo llegará a una distancia tan alucinante, pero parece confiado en que el arma funcionará según lo planeado. Un comité formado por las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina está examinando actualmente la tecnología para determinar su viabilidad, y el Ejército planea probar un prototipo en 2023. Se prevé que se trate de un arma remolcada, tirada por un camión pesado, cuyo alcance permita abrir una brecha en las defensas aéreas y marítimas del enemigo, lo suficientemente grande como para que las fuerzas convencionales puedan pasar a través de ella.
Como sistema totalmente terrestre, el SLRC se enfrenta a limitaciones, ya que se necesitaría obtener permiso de países como Filipinas, Alemania, Noruega o Japón para ubicar el arma en su suelo, y como arma basada en camiones, estaría restringida a las carreteras pavimentadas. Para llevar el arma al campo de batalla se necesitarían aeródromos cercanos, espacio aéreo seguro y suficientes transportes de la Fuerza Aérea.
¿Cuál podría ser la solución? Basar al menos algunos de estos cañones en barcos.
Un solo barco podría llevar la batería completa de cuatro cañones que el Ejército preveía desplegar en el extranjero, además de proyectiles para mantenerlos disparando. Un buque de guerra podría reubicar los cañones en el mar sin pedir permiso a nadie, y sería más difícil para las fuerzas enemigas apuntar al blanco. También tendría mayor flexibilidad, desplegándose en áreas donde los aliados locales podrían no estar dispuestos a albergar grandes cañones.
Todo esto podría sonar muy familiar. En 1940, la mayoría de las principales potencias mundiales mantenían grandes flotas de acorazados, grandes buques de guerra fuertemente blindados que llevaban entre 8 y 12 cañones, todos de entre 12 y 18 pulgadas de diámetro. Los acorazados fueron concebidos como el brazo decisivo de la guerra naval, enfrentando a la flota enemiga en una serie de batallas que decidirían la guerra en el mar.
Sin embargo, en julio de 1942, los acontecimientos de la vida real habían vertido agua fría sobre el acorazado. La destrucción del acorazado alemán Bismarck, el hundimiento de los de la Royal Navy Prince of Wales y Repulse, y la Batalla de Midway demostraron la superioridad de los aviones sobre los acorazados. Los últimos acorazados abandonaron los astilleros en 1944, y a pesar de las ocasionales reincorporaciones al servicio, la clase se considera obsoleta.
Los acorazados se perdieron frente a los portaaviones porque su potencia de fuego, por muy masiva que fuera, estaba limitada por un alcance relativamente corto. Los últimos acorazados construidos para la US Navy, la clase Iowa, tenían una potente batería de nueve cañones Mark 7 de 16 pulgadas, pero sólo podían alcanzar objetivos a una distancia máxima de 23,6 millas. El Iowa también era, con la excepción de un par de hidroaviones, comparativamente ciego e incapaz de localizar barcos enemigos a distancias mayores que el horizonte.
Un portaaviones podía desplegar sus aviones a cientos de millas en todas las direcciones buscando una flota enemiga. Una vez identificada, podía enviar sus aviones a atacar desde el aire en un ataque devastador.
La Armada de EE.UU. podría basar el SLRC en una nueva clase de acorazados. (Llamémoslo la clase Montana, por la clase de acorazados que fueron planeados, pero nunca construidos.) ¿Se parecería un buque de guerra armado por el SLRC a los grandes y robustos acorazados de antaño? Probablemente no.
La clase Montana bien podría ser furtiva, como las naves de la clase Zumwalt, retrayendo los cañones de las armas dentro de la cubierta de la nave cuando no estuvieran en uso. No sería necesario dotarlo de un pesado blindaje, ya que el Montana no participaría en el tipo de titánicos duelos barco contra barco de batalla de principios del siglo XX. Alternativamente, la Armada podría elegir poner los cañones en cascos comerciales más baratos, como los barcos hospitales de la clase Mercy.
Un acorazado de clase Montana podría dar a la Navy la capacidad de atacar objetivos a distancias sin precedentes. Desde el Mar del Norte, un Montana podría bombardear objetivos en el oeste de Rusia e incluso en la propia Moscú. Un solo Montana en el Océano Índico podría atacar la mayor parte de Pakistán, Afganistán, Irán, Yemen y Somalia. En el Pacífico, un Montana navegando relativamente seguro detrás de Japón podría bombardear toda Corea del Norte y tan lejos como Pekín y Shangai.
Con cuatro cañones SLRC en dos torretas de dos cañones cada una, también podría llevar misiles «Evolved Sea Sparrow» y sistemas de armamento «Phalanx» para defensa propia, de otra manera dependería de las escoltas de los cruceros y los destructores, y de la distancia, para su protección.
Aunque el barco querría reservar el mayor volumen interno posible para la munición de los cañones, se podría encontrar espacio para un silo de misiles, cada uno con un misil de crucero de ataque terrestre Tomahawk. Eso podría permitir a la clase Montañesa llevar a cabo ataques con misiles y cañones al mismo tiempo, complicando el plan de defensa del enemigo.
La ironía de un nuevo tipo de acorazado es que la misma arma que lo hizo obsoleto frente a los aviones, los grandes cañones, podría volver a ponerlo en la cima de nuevo.
En 1943, un acorazado sólo podía atacar objetivos a un alcance máximo de 20 millas náuticas, mientras que el portaaviones podía atacar hasta 872 millas. Ahora, en 2020, un acorazado podría alcanzar hasta 1.000 millas náuticas mientras que el F-35C, la versión marítima del Joint Strike Fighter, tiene un radio de combate entre 630 y 740 millas.
Un barco de clase Montaná también podría atacar objetivos a mayor distancia sin poner en peligro a un piloto y, dependiendo del coste de la munición, podría hacerlo más barato que un caza que cuesta 45.000 dólares por hora de vuelo. Dicho esto, los portaaviones son plataformas tan versátiles que un nuevo tipo de acorazado sólo los complementaría, no los desplazaría.
¿Podría el acorazado volver, a través de las nieblas del tiempo, para convertirse de nuevo en un gran buque de guerra de superficie? Si el SLRC funciona realmente, es una posibilidad. Si el primer disparo de prueba en 2023 tiene éxito, será la ventaja del Pentágono examinar escenarios de despliegue alternativos. Y si no, bueno, nadie contaba con que el acorazado volviera al servicio de todos modos.
Fte. Popular Mechanics
Sé el primero en comentar