El fenómeno del acaparamiento de tierras por parte de las multinacionales

Desde 2012, Naciones Unidas ha adoptado directrices voluntarias para la gestión de la tierra y los bosques con el fin de combatir el acaparamiento de tierras, cuyo objetivo es proteger a los pequeños agricultores, especialmente en los países del Tercer Mundo. Pero sólo unos pocos las conocen.

Cuando los inversores multinacionales compran los campos para sus enormes plantaciones, los habitantes pierden su medio de vida y su sustento y pronto sólo podrán dormir en sus pueblos. Si tienen suerte, pueden encontrar trabajo con familiares en otro lugar. Muchos también prueban suerte en la ciudad, donde la pobreza y el desempleo son elevados. Lo que queda son pueblos despoblados con enormes plantaciones de aceite de palma que han devorado las tierras de cultivo. La gente ya no puede ir allí a cazar y cultivar plantas o conseguir leña. La tierra ya no les pertenece.

El acaparamiento de tierras es el proceso por el que, en su mayoría, los inversores extranjeros privan a los agricultores o pescadores locales de sus campos, lagos y ríos. Aunque se ha usado ampliamente a lo largo de la historia, el acaparamiento de tierras, tal como se hace en el siglo XXI, se refiere principalmente a las adquisiciones de tierras a gran escala tras la crisis mundial de los precios de los alimentos de 2007-2008. Desde el año 2000 hasta 2019 se han vendido o alquilado cien millones de hectáreas de tierra a inversores extranjeros.

Estas inversiones pueden tener sentido para el desarrollo de un país, pero no deben privar a las personas de sus derechos: la población local se muere de hambre mientras se producen alimentos que se convierten en biocombustibles para la exportación ante sus ojos.

En 2012, después de tres años de debate, la ONU creó un instrumento para evitar ese acaparamiento de tierras: las VGGT (Voluntary Guidelines on the Responsible Governance of Tenure of Land, Fisheries and Forests in the Context of National Food Security) (Directrices Voluntarias sobre la Gobernanza Responsable de la Tenencia de la Tierra, la Pesca y los Bosques en el Contexto de la Seguridad Alimentaria Nacional.

Establecen normas mínimas detalladas para la inversión, por ejemplo, la participación de las personas afectadas o cómo salvaguardar los derechos de los pueblos indígenas y evitar la corrupción. Formalmente, el documento supone una importante contribución para todas las personas que luchan por sus derechos.

Sin embargo, el documento es bastante críptico. Las directrices deberían simplificarse y explicarse. Sólo así los activistas, pero también los agricultores y pescadores, podrán tomar conciencia de sus derechos.

Otros dudan de que se pueda conseguir mucho con estas directrices porque son voluntarias. Al fin y al cabo, la ONU tiene poco o nada que hacer al respecto y no puede intervenir. Si los gobiernos las pusieran en práctica, las aplicarían como quisieran.

En Bolivia, por ejemplo, ya hay leyes que se supone que impiden el acaparamiento de tierras. Sin embargo, en el Amazonas, las empresas brasileñas y argentinas están comprando bosques para cultivar soja y caña de azúcar, a menudo con la aprobación y el acuerdo de funcionarios gubernamentales corruptos. Unas nuevas directrices serían probablemente de poca utilidad.

Como mucho, los activistas hacen uso de las directrices para presionar a sus gobiernos. Junto con otros activistas medioambientales y de derechos humanos, crean redes: a través de emisoras de radio locales y reuniones en los pueblos, informan a la gente de que tienen derecho a su tierra.

Sin embargo, en muchos países de África y de otros lugares, falta documentación que demuestre la propiedad de la tierra. Originalmente, los líderes tribales distribuían vocalmente los derechos de uso. Pero hoy los líderes son manipulados para presionar a los aldeanos a vender sus tierras.

Los mayores inversores son indios y europeos: están comprando las tierras para cultivar caña de azúcar y plantaciones de aceite de palma, fenómeno se produce desde 2008. En ese momento, como ya se ha señalado, la crisis alimentaria mundial hizo subir los precios de los alimentos y los inversores extranjeros, pero también los gobiernos, comenzaron a invertir en alimentos y biocombustibles.

También hay que tener en cuenta la inversión en tierras, considerada segura desde la conocida crisis financiera. Recientemente, las empresas chinas también han comprado miles de hectáreas de tierra.

En algunas partes de África, sólo un 6% de la tierra se cultiva con fines alimentarios, mientras que en el resto hay plantaciones de aceite de palma. Una vez que las plantaciones crecen dos o tres metros de altura, tienen un efecto devastador en los monocultivos que dependen de la biodiversidad, debido a las enormes superficies que ocupan. También hay contaminación ambiental debida a los fertilizantes: en un pueblo, cerca de una plantación gestionada por una empresa luxemburguesa, muchas personas han sufrido diarrea y algunos ancianos del pueblo incluso han muerto.

Por ello, la aplicación de las VGGT debe ser vinculante lo antes posible. Pero con una organización como Naciones Unidas, ¿cómo podría hacerse esto?

No sólo se está privando de todo a los pueblos indígenas o a los grupos locales de pequeños agricultores. También se están perdiendo las tierras comunes utilizadas, así como muchos ecosistemas que aún permanecen intactos: los humedales se están desecando, los bosques se están despejando y las sabanas se están convirtiendo en desiertos agrícolas. Los nuevos propietarios vallan sus zonas y niegan el acceso a los propietarios originales. En la práctica, esto es el equivalente en el siglo XXI de la contención de las tierras de los monasterios en Europa que comenzó en la Edad Media.

La gran mayoría de los contratos se concentran en los países más pobres con instituciones y derechos de la tierra débiles, donde mucha gente se muere de hambre. Allí, los inversores compiten con los agricultores locales.

El argumento al que se aferran los defensores del acaparamiento de tierras, es el de que son principalmente las tierras no cultivadas las que hay que recuperar, queda refutado. Por el contrario, los inversores prefieren las zonas bien urbanizadas y cultivadas que prometen una alta rentabilidad. Sin embargo, no mejoran el abastecimiento de la población local.

Las empresas agrícolas extranjeras prefieren desarrollar los llamados cultivos flexibles, es decir, plantas como la mencionada palma aceitera, la soja y la caña de azúcar, que, según la situación del mercado, duales, que pueden venderse como biocombustible o como alimento.

Pero hay más. Si la empresa X del Estado Y compra zonas productoras de alimentos/combustibles, es la empresa la que vende a su Estado Y, pero no al Estado anfitrión Z el que, en cambio, cede sus futuros beneficios derivados del comercio internacional entre Estados a la citada multinacional o empresa estatal del Estado Y.

Además, casi no hay pruebas de que las inversiones en tierras creen puestos de trabajo, ya que la mayoría de los proyectos estaban orientados a la exportación. La organización de ayuda británica Oxfam confirma que muchas adquisiciones de tierras tuvieron lugar en zonas donde se cultivaban alimentos para la población local. Dado que los pequeños propietarios locales suelen ser débiles y con escasa formación, apenas pueden defenderse del acaparamiento de las tierras que utilizan. Los funcionarios del gobierno las venden o las arriendan, a menudo sin ni siquiera pagar una indemnización.

El acaparamiento de tierras también está presente en la Europa «pasiva». Afecta a Rusia, Ucrania, Rumanía, Lituania y Bulgaria, pero también a los territorios del este de Alemania. Los fondos y las empresas agrícolas de la Europa «activa» y democrática, es decir, de Occidente, y de los Estados árabes del Golfo son los principales inversores.

Podríamos pensar que los gobiernos de los países afectados tendrían el deber de proteger a su propia población de tales expropiaciones. Todo lo contrario. A menudo apoyan el acaparamiento de tierras. Evidentemente, a menudo hay corrupción de por medio. Sin embargo, en muchos países el sector agrícola ha sido criminalmente descuidado en el pasado y las multinacionales se aprovechan de ello con el pretexto de remediar esta situación.

Fte. Geostrategic Media (Giancarlo Elia Valori )

Giancarlo Elia Valori  tiene dos licenciaturas: una en Economía y otra en Ciencias Políticas. Tras los cursos de formación y especialización en gestión avanzada, a través de prácticas especiales y master económico-financieros en Estados Unidos, ha sido colaborador del Institute for Economic Research de la Universidad de Denver, una de las universidades privadas más prestigiosas de Colorado.