La lección más importante de la crisis de Ucrania para los responsables políticos de Estados Unidos es lo que nos dice sobre Vladimir Putin: es más peligroso de lo que creíamos.
La lección más importante de la crisis de Ucrania para los responsables políticos de Estados Unidos es lo que nos dice sobre Vladimir Putin: es más peligroso de lo que creíamos.Los programas de entrevistas del domingo estaban inundados de expertos que advertían de que el comportamiento de Putin en Ucrania no es lo que esperábamos.
El ex director de Inteligencia Nacional James Clapper dijo en el programa State of the Union de CNN que el líder ruso está «desquiciado». El ex secretario de Defensa Robert Gates dijo a Fareed Zakaria que Putin «se ha salido de los carriles». La embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Linda Thomas-Greenfield, describió a Putin como «muy imprevisible».
La sabiduría convencional de que Putin evita los grandes riesgos y siempre se deja una salida se ha desvanecido, para ser sustituida por la duda sobre su estado mental.
En este contexto, el repetido recurso del presidente ruso a las amenazas nucleares durante la crisis tiene que ser motivo de preocupación.
El fin de semana anterior a la invasión, realizó ejercicios muy visibles de las últimas armas nucleares rusas, desde sistemas balísticos hasta sistemas hipersónicos de maniobra.
El día que comenzó la invasión, Putin advirtió: «A cualquiera que se plantee interferir desde el exterior: si lo hace, se enfrentará a consecuencias mayores que cualquiera de las que ha afrontado en la historia», una formulación que muchos observadores interpretaron como una referencia al arsenal nuclear ruso. Y este fin de semana, Putin elevó el estado de alerta de sus fuerzas nucleares.
Las naciones occidentales se han mostrado admirablemente resueltas a la hora de contrarrestar la agresión de Rusia a pesar de las amenazas, pero en algún momento los líderes deben reconocer que la razón por la que Putin sigue invocando las armas de destrucción masiva es porque sabe que sus rivales están en gran medida indefensos.
La estrategia actual de Estados Unidos renuncia a cualquier intento de defensa contra un ataque ruso al territorio nacional, confiando en cambio en la amenaza de represalias masivas para disuadir la agresión nuclear.
Esta estrategia se basa en la experiencia de la Guerra Fría, cuando el arsenal nuclear ruso creció tanto, hasta 40.000 cabezas nucleares en su punto álgido en 1984, que no había forma práctica de neutralizarlo con la tecnología existente.
No es que no se estuvieran considerando constantemente ideas para una defensa eficaz, la más ambiciosa de las cuales fue la Strategic Defense Initiative (Iniciativa de Defensa Estratégica) del presidente Reagan, lanzada en 1983.
Pero ese plan fue archivado cuando la Guerra Fría terminó y la Unión Soviética se disolvió; los líderes estadounidenses se volcaron en el control de armas como una forma más prometedora de reducir la amenaza nuclear.
Tuvieron un éxito considerable en la reducción de los arsenales, pero siempre con la expectativa de que Rusia mantendría una capacidad asegurada para destruir a Estados Unidos como pieza central de su postura disuasoria.
De hecho, no tener defensa contra un ataque nuclear llegó a considerarse una característica estabilizadora de la postura nuclear de Estados Unidos, algo bueno en el sentido de que reduciría la probabilidad de una carrera armamentística.
¿Por qué comprar más armas si ya estás seguro de que puedes acabar con tu adversario en cualquier circunstancia imaginable?
Pero eso era entonces, y aquí es donde estamos ahora: un líder ruso envejecido está amenazando a Occidente con su arsenal nuclear mientras se mueve para restablecer la hegemonía de Moscú en Europa del Este.
Incluso si no se cree que Putin esté tan loco como para emplear armas nucleares, lo que conllevaría rápidas represalias, no se puede descartar la posibilidad de una escalada incontrolada en situaciones como la actual crisis de Ucrania.
Hay un gran número de escenarios en los que la doctrina militar rusa prevé el uso de armas nucleares como una medida racional, siendo las guerras en su frontera sólo un ejemplo de ello.
Hay que tener en cuenta que Rusia no sólo dispone de 1.550 cabezas nucleares capaces de alcanzar a Estados Unidos, sino que también tiene del orden de 2.000 de menor alcance aptas para ser empleadas en conflictos regionales.
La conciencia de esta temible potencia de fuego no disuadió a la administración Obama de acabar con la mayor parte del programa de I+D de defensa antimisiles de Estados Unidos cuando llegó al poder, y a pesar de sus afirmaciones en sentido contrario el presidente Trump hizo poco por restaurarlo.
Hoy en día, Estados Unidos gasta menos del 1% de su presupuesto militar en la defensa antimisiles del territorio nacional, y no mucho más en la defensa activa contra las amenazas nucleares regionales.
Eso no sería escandaloso si pudiéramos estar seguros de que la disuasión durará para siempre y que nunca nos encontraremos con un adversario que no se deje intimidar por nuestro arsenal nuclear.
Desgraciadamente, esa seguridad no es posible, y Vladimir Putin es sólo uno de los varios líderes mundiales que podrían, en una crisis grave, estar inclinados a «volverse nucleares».
Es hora de empezar a pensar en términos menos ideológicos y más concretos sobre cómo podría defenderse Occidente en tales circunstancias.
La actual Missile Defense Review que está llevando a cabo la administración Biden no lo hará; al igual que su compañera Nuclear Posture Review, simplemente ratificará el statu quo.
La postura estratégica que prevé no ofrecerá ninguna solución a la posibilidad de un adversario irracional, o un lanzamiento accidental, o un ataque nuclear no autorizado.
La reiterada invocación por parte de Vladimir Putin del arsenal nuclear ruso en la crisis actual debería ser una llamada de atención a los dirigentes estadounidenses para que dejen de vivir en un mundo de sueños de supuestos estratégicos indemostrables.
Por supuesto que Washington necesita modernizar sus fuerzas ofensivas nucleares: son la base de la disuasión contra la principal amenaza existencial a la que se enfrenta nuestra república.
Pero eso no es suficiente, porque hay algunas circunstancias en las que la amenaza de represalias no será suficiente para evitar el uso nuclear.
Si Washington hubiera invertido los más de un billón de dólares desperdiciados en la guerra de Irak en la defensa de la patria norteamericana, probablemente ya habría aprovechado la tecnología moderna para crear un sistema defensivo bastante imponente.
Tenemos que replantearnos este problema, en lugar de seguir perpetrando el fracaso de la imaginación que nos dio el 11-S y que podría provocar algún día una catástrofe mucho peor.
Fte. RealClear Defense
