Una bomba nuclear rusa táctica no supondría gran ventaja en el campo de batalla

Mientras los rusos aumentan el ruido de sables nucleares y el Pentágono juega con lo que podría ocurrir si Rusia utilizara una de sus aproximadamente 2.000 armas nucleares de bajo rendimiento, los expertos advierten que incluso una explosión nuclear relativamente pequeña tendría efectos políticos y medioambientales de gran alcance. Pero no ayudaría a Rusia a ganar la guerra.

Es posible que acostumbremos a pensar en una bomba nuclear en términos de ojivas de medio megatón que destruye la civilización y que se encuentra sobre misiles balísticos intercontinentales. Sin embargo, Estados Unidos y la Unión Soviética dispusieron de armas nucleares más pequeñas, de entre uno y 50 kilotones, durante toda la Guerra Fría. A veces se denominan armas nucleares «tácticas», lo que técnicamente se refiere al sistema de lanzamiento, pero también se refiere a su posible uso como parte de un conflicto convencional más que para disuadirlo. Los inventarios estadounidenses de estas armas alcanzaron su punto máximo en 1967 y disminuyeron después, sobre todo cuando terminó la Guerra Fría.

Rusia eligió un camino diferente, según este documento de 2017 del Laboratorio de Física Aplicada de Johns Hopkins. «Reconociendo que las armas nucleares eran el único medio asequible para compensar el armamento convencional superior de la OTAN, Rusia continuó invirtiendo en un sólido programa de investigación y desarrollo centrado en armas nucleares de bajo rendimiento», escribieron sus autores.

¿Cuánto daño podría hacer una de ellas? La respuesta depende en gran medida de dónde se emplee. La herramienta online NukeMap sugiere que un ataque de 20 kilotones en Kiev mataría a más de 31.000 personas y heriría a otras 65.000 en 24 horas. Incluso esas cifras pueden ser una gran subestimación.

Michael Frankel, uno de los autores del artículo de 2017 y antiguo miembro del Laboratorio de Física Aplicada de la Universidad Johns Hopkins, dijo a Defense One por correo electrónico: «Los efectos inmediatos serían bastante horribles si te pillan sin protección en un radio de unos pocos kilómetros, y la aplicación militar presumiblemente estaría destinada a aniquilar las concentraciones locales de tropas enemigas (si fueran lo suficientemente estúpidas como para concentrarse de forma que ofrecieran tal objetivo), o tal vez importantes depósitos de suministros y cosas por el estilo».

Pero Frankel dijo que tal arma, empleada en el campo de batalla ucraniano real contra fuerzas militares, no produciría una gran ventaja para Rusia. «Sigue siendo difícil pensar en muchos objetivos que puedan ser ‘dignos’ de usar armas nucleares como un explosivo más del campo de batalla, aunque sea grande», escribió.

Mucho de eso tiene que ver con el enorme tamaño del campo de batalla. La cantidad total de terreno que sigue ocupando Rusia es casi del tamaño de Portugal y los ucranianos están luchando en múltiples frentes, no en el tipo de concentraciones que se prestarían a ser blanco de un arma de este tipo.

«Una explosión nuclear de cinco kilotones será un asesino eficaz, pero sólo en una distancia relativamente corta, probablemente menos de 1 o 1,5 km. Las posibilidades de sobrevivir a una explosión de este tipo (junto con cualquier equipo pesado) son bastante buenas una vez que se sobrepasa esa distancia, y más allá de dos kilómetros aún mejor. Así que utilizar una bomba nuclear para detener o hacer retroceder un avance del frente de veinte o treinta kilómetros no parece factible», escribió Frankel.

En el caso de Rusia, escribió, «una bomba nuclear podría ser justo lo que se necesita para crear un corredor de perforación contra una línea defensiva (si se ignorara la delicadeza de conducir a las tropas directamente a través de un campo de batalla contaminado por la radiación) para su contraataque, pero eso difícilmente parece ajustarse a la realidad actual, en la que Rusia necesitaría suficientes tropas preparadas para llevar a cabo una estrategia de este tipo».

La lluvia radiactiva y los efectos ambientales y radiológicos secundarios forman parte de la finalidad de las armas estratégicas, que están destinadas a ser lo más destructivas posible. La lluvia radioactiva es más bien un error que una característica de las armas tácticas, y no es fácil deshacerse de ella, según los autores de Johns Hopkins.

«La fusión pura, sin el uso de ningún disparador de fisión, sigue siendo el estándar de oro para un arma nuclear ‘utilizable’ en el sentido de que tal arma estaría libre de lluvia radiactiva. Además, el entorno de la explosión resultante se reduciría, mientras que la huella de la radiación inmediata aumentaría, una combinación particularmente eficaz si tales armas se van a usar contra las fuerzas terrestres enemigas en territorio amigo. Sin embargo, la fusión pura, con rendimientos suficientes para aplicaciones bélicas, sería extremadamente difícil de conseguir», escribieron.

Eso significa que cualquier arma que Rusia empleara en Ucrania envenenaría un área mucho mayor que su objetivo específico. Y no hay ningún medio bueno para predecir hasta dónde podría llegar esa polución y contaminación. Edward Geist, un investigador de políticas de la Corporación RAND, argumentó recientemente en Twitter que los estudios de la Guerra Fría que hizo Estados Unidos sobre los efectos de las armas nucleares tácticas «se derivaron en su mayoría de modelos físicos/computacionales simplificados y validados cuando fue posible a partir de los datos de prueba disponibles, *no* derivados de los primeros principios. En consecuencia, estos modelos podrían ser extremadamente engañosos y no predecir los efectos colaterales catastróficos. Uno de estos efectos es la lluvia/lavado de una explosión nuclear, que podría resultar del uso de armas nucleares de bajo rendimiento como las que posee Rusia».

Dijo Frankel: «La mayor incertidumbre y el resultado más probable de dicho uso es probablemente político, lo que creo que empequeñece la incertidumbre puramente física de los resultados de una explosión nuclear».

Los estadounidenses no han explicado cómo responderían al uso de armas nucleares por parte de Rusia, sólo que la respuesta sería «catastrófica» para el régimen de Putin.

Fte. Defense One