La invasión rusa de Ucrania ha obligado a replantear las teorías sobre las estrategias de disuasión en Europa. En el siguiente artículo de opinión, el investigador de la RAND Michael W. Johnson explica por qué tantos supuestos eran erróneos y qué puede hacer ahora la OTAN para actualizar su pensamiento estratégico, así como su seguridad futura.
La actual guerra rusa contra Ucrania constituye una tragedia humana a múltiples niveles. En un nivel personal devastador, muchos ucranianos han perdido sus vidas, sus seres queridos, sus hogares, sus trabajos y sus libertades a causa de ella. A nivel geoestratégico, los líderes occidentales deberían haber perdido a estas alturas muchas de las suposiciones anteriores sobre la política exterior y las estrategias de defensa relacionadas con la disuasión de Rusia.
A su favor, la OTAN desplegó un solo batallón en cada estado báltico, así como en Polonia, como señal de su compromiso dos años después de la invasión rusa de Crimea en 2014. Sin embargo, si en febrero Rusia hubiera atacado hacia el oeste en el Báltico con un breve aviso, en lugar de ir hacia el sur en Ucrania, entonces la OTAN no habría estado lista para negar los objetivos rusos y evitar un rápido hecho consumado.
Si ese hubiera sido el caso, el presidente estadounidense y los dirigentes de la OTAN se habrían enfrentado a la terrible decisión de depender totalmente de las sanciones, escalar con armas nucleares tácticas o tardar meses en desplegar fuerzas y logística para lanzar una contraofensiva destructiva, todo ello ante las amenazas de una escalada nuclear rusa destinada a desanimar la decisión de la OTAN de seguir adelante.
Defender a los aliados de la OTAN para disuadir la agresión en primer lugar resulta más creíble y mucho más barato que una liberación sangrienta. Sin embargo, la OTAN carecía del consenso político necesario para posicionar las fuerzas suficientes para evitar una rápida derrota, como se recomendaba en un estudio de RAND del que fui coautor, Reinforcing Deterrence on NATO’s Eastern Flank, publicado en 2016. ¿Por qué la OTAN sólo pudo acordar el despliegue de cuatro batallones de rotación, esencialmente el 25% de la fuerza recomendada por el estudio?
Dada la constatación que ha supuesto la reciente invasión de Ucrania, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN podrían reconsiderar los siguientes supuestos y argumentos, planteados por diversas fuentes gubernamentales y académicas en los últimos siete años, que han limitado la disuasión militar convencional en Europa:
1. «Estados Unidos no debe involucrarse en más guerras eternas». La suposición aquí es que EE.UU. y la OTAN deberían evitar un conflicto militar directo con Rusia en Ucrania debido al riesgo de una escalada nuclear. Sin embargo, la falsa elección entre los extremos de la intervención gratuita y la restricción excesiva, a menudo ignora la disuasión defensiva como una alternativa racional para evitar la guerra y promover la prosperidad.
2. «No se producirá una guerra importante en Europa o Asia debido a la interdependencia económica». Esta suposición parece ser un sesgo de confirmación, es decir, creer que los dictadores harían cálculos similares sobre los costes y los beneficios que los líderes elegidos democráticamente. Los dictadores tienen una sorprendente tolerancia al riesgo y pueden priorizar las ganancias estratégicas por encima de los efectos económicos. Además, cabe señalar que el apoyo a las sanciones puede debilitarse cuanto más sufran los ciudadanos occidentales por los efectos de estas sanciones en las finanzas, la energía y las cadenas de suministro compartidas.
3. «Basar fuerzas terrestres de la OTAN en Polonia y el Báltico es una amenaza provocativa para Rusia». No hay voluntad política ni capacidad militar en la OTAN para invadir Rusia, y Putin lo sabe. Si la OTAN estacionara tres brigadas para reforzar la disuasión en el Báltico, Rusia seguiría defendiéndose con una ventaja de 10:1, muy por encima de la proporción doctrinal de 1:3 para una defensa exitosa. Las armas nucleares rusas siguen haciendo que los costes de invadir la patria rusa sean infinitamente mayores que los beneficios. El excesivo temor a provocar a Rusia con modestas fuerzas terrestres refleja o bien una esperanza diplomática de que Putin (que se ha comportado cada vez más como un dictador mentiroso, asesino e iniciador de guerras) negocie de buena fe, o bien una cortina de humo para ocultar la reticencia de los miembros de la OTAN a dotarse de recursos y trasladar fuerzas de los distritos locales a Europa del Este.
4. «Rusia nunca atacará a la OTAN debido al Artículo V». El artículo V del tratado de la OTAN -un ataque a un miembro es un ataque a todos- es más eficaz cuando está respaldado por fuerzas conjuntas entrenadas y preparadas para defenderse el primer día de un ataque ruso, no a miles de kilómetros y meses de distancia de la lucha. Incluso si Rusia fuera derrotada en Ucrania, parecería irresponsable asumir una deriva resultante hacia otro «fin de la historia». Mientras los líderes rusos teman los valores democráticos, definan los intereses en conflicto, rechacen el statu quo y el actual orden mundial basado en reglas, y tengan la capacidad de hacer la guerra, parece peligroso asumir que una guerra nunca ocurrirá y como resultado dejar el flanco oriental expuesto.
5. «La OTAN puede disuadir a Rusia con poder aéreo; estacionar fuerzas terrestres en Europa del Este es innecesario». El «martillo» de la potencia aérea necesita un «yunque» terrestre que trabaje en equipo. De lo contrario, las fuerzas rusas podrían apoderarse rápidamente de los objetivos e «ir a tierra» en terrenos y ciudades restringidos, lo que haría temer a la OTAN por las bajas civiles. Ucrania tiene 44 millones de habitantes y 200.000 soldados que lucharon con ahínco para defender y retrasar el avance ruso. Los Estados bálticos tienen sólo 6,2 millones de personas y 22.000 soldados que podrían ser invadidos más fácilmente. Es poco realista suponer que los Estados bálticos podrían derrotar la agresión rusa en tierra mientras la OTAN goza de una relativa seguridad con ataques en el aire.
6. «Estados Unidos debería cooperar con Rusia en una estrategia «Kissinger inversa» contra China». Esta teoría (es decir, contrapesando) ha sido repetidamente contradicha por un hecho desagradable: los graduados rusos de la Escuela de Gobierno del KGB no están de acuerdo. El precio que Putin ha exigido a cambio de la cooperación rusa es exorbitante: retirar las fuerzas de la OTAN de Europa del Este, dejando a los aliados expuestos a la coerción o a la invasión. Los beneficios de la cooperación rusa son sospechosos. ¿Replegará Rusia sus fuerzas occidentales en la frontera con China? ¿Parará Rusia las exportaciones de energía e impondrá sanciones? ¿Atacará Rusia a China si invade Taiwán? No parece probable. Parece improbable que se produzca una auténtica cooperación rusa para contener a China hasta que una auténtica democracia rusa permita reducir las tensiones con Occidente, o cuando China represente una amenaza directa para Rusia. Ninguno de los dos escenarios parece realista en un futuro cercano o incluso lejano.
7. «Estados Unidos debería dejar la seguridad europea a los europeos para centrar su estrategia de defensa y gasto militar en China». A medida que este país se convierte en una superpotencia que busca dominar Asia y ejercer una influencia global, es cierto que los estadounidenses ya no pueden preocuparse más por la seguridad europea que los europeos mismos.
Pero, como poco, Estados Unidos tiene intereses vitales en juego si el fracaso en la disuasión de la agresión rusa contra los aliados de la OTAN supone el riesgo de una escalada nuclear en Europa. Una disuasión creíble no requiere nada parecido a los niveles de fuerzas de la Guerra Fría: un solo cuerpo de ejército aliado podría ser suficiente. Las fuerzas norteamericanas ya se encuentran ahí; si se tomara esa decisión, tres brigadas acorazadas estarían en el lado equivocado del Atlántico. Las fuerzas europeas también existen en gran medida; sólo que no están entrenadas, equipadas y preparadas. Si Estados Unidos quiere conseguir un entorno de seguridad «estable y predecible» en Europa para centrarse en China, hay opciones más eficaces y disponibles que merece la pena considerar.
Es evidente que Rusia ha invalidado el Acta Fundacional OTAN-Rusia de 1997 con su invasión a gran escala de Ucrania, y que ha cambiado fundamentalmente el entorno de seguridad en Europa. La OTAN es ahora libre de responder en consecuencia y basar sus fuerzas en Europa del Este. Por su parte, EE.UU. podría considerar la posibilidad de basar en Polonia el cuartel general del V Cuerpo, la 1ª División Blindada y sus apoyos. Los aliados de la OTAN podrían considerar la posibilidad de aumentar los batallones en el Báltico hasta tres brigadas completas.
La OTAN también necesitaría probablemente reservas de equipo preposicionado para desplegar fuerzas de refuerzo por aire, y logística para mantener las operaciones conjuntas, especialmente más municiones anticarro. La OTAN también podría decidir modernizar su cadena de muerte (sistemas de sensores-armas), para que los datos de los objetivos obtenidos por aviones furtivos, sistemas no tripulados y fuerzas especiales puedan ser enviados rápidamente a los sistemas de cohetes de precisión antes de que los sistemas móviles puedan «disparar y salir».
Los Estados suelen iniciar guerras cuando no aceptan el statu quo y son optimistas en cuanto a que pueden ganar más (o perder menos) luchando que negociando. Los líderes autoritarios, que temen que la libertad provoque un cambio democrático que debilite o derroque sus regímenes, siempre han tratado de aplastar la disidencia interna y/o intentar dominar una esfera de influencia regional. Estas fuentes de conflicto no han cambiado: su existencia precedió a la invasión de Ucrania por parte de los militares rusos el 24 de febrero.
Cuando las consecuencias de un error de cálculo y de una escalada son tan devastadoras, como vemos actualmente en Ucrania, asegurarse de que estamos preparados para defender y, por tanto, para disuadir de una guerra mayor que nunca debe librarse, es una tarea crítica que merece nuestra atención y un reexamen de nuestras suposiciones.
Fte. Breaking Defense (Michael W. Johnson)
Michael W. Johnson es un estratega retirado del Ejército de Estados Unidos e investigador de la RAND. Es coautor del estudio de RAND Reinforcing Deterrence on NATO’s Eastern Flank, publicado en 2016.