RUSIA “Percepciones de credibilidad”: peligros existenciales de la doctrina nuclear rusa (1ª parte)

En su creciente guerra de agresión [1] y genocidio [2] contra Ucrania, [3] el presidente ruso Vladimir Putin ha estado reciclando elementos provocadores de la doctrina nuclear de la era soviética. Uno de esos elementos se refiere a la ausencia de cualquier “cortafuegos” presunto o codificado entre los enfrentamientos de fuerzas nucleares convencionales y tácticas. [4]Moscú aparentemente identifica el umbral crítico de escalada como el primer uso de armas nucleares estratégicas de alto rendimiento y largo alcance, no el primer paso de armas nucleares convencionales a tácticas, de “teatro” o “pequeñas”. En poco tiempo, esta identificación doctrinal, que no comparte Estados Unidos, podría erosionar las barreras que alguna vez fueron estabilizadoras de la disuasión durante la guerra entre las dos superpotencias. Tal erosión, ya sea repentina o incremental, podría impactar en una guerra nuclear deliberada o inadvertida. [5]

(En la segunda parte aparecerán las observaciones que hace el autor a su texto)

“La disuasión no es solo una cuestión de capacidades militares. Tiene mucho que ver con las percepciones de credibilidad.”- Herman Kahn, Pensando en lo impensable (1962)

Un imperativo urgente: aclarar los “cortafuegos” de la disuasión nuclear

Hay razones plausibles para preocuparse por una guerra nuclear derivada de las actuales barbaries rusas en Ucrania. Para aclarar, cualquier crecimiento constante de las fuerzas nucleares tácticas o de teatro de Vladimir Putin podría reducir el umbral del uso real de armas nucleares, especialmente durante períodos impredecibles de guerra de área en expansión. Aunque nunca se puede determinar nada auténticamente científico [6] sobre tales asuntos sui generis (es decir, asuntos sin precedentes), [7] aún se pueden determinar probabilidades calculadas aproximadamente.

En su núcleo funcional, tales cálculos siempre deben ser sobre procesos de pensamiento dialéctico. [8] En consecuencia, cuando se examinan desde el punto de vista primordialmente crítico de la credibilidad de la amenaza disuasoria , las fuerzas nucleares tácticas o de teatro probablemente parecerían más persuasivas que las armas nucleares estratégicas. Esto se debe a que su uso como represalia parecería notablemente menos “impensable”. [9]

Aunque este argumento puede sonar al principio extrañamente contrario a la intuición o incluso tonto, aún sigue siendo consistente con casi cuatro generaciones de teoría estratégica en continuo perfeccionamiento. Una teoría tan meticulosa generalmente se ha centrado no solo en las capacidades de amenaza del enemigo (por ejemplo, la destructividad convencional frente a la nuclear), sino también en las intenciones descifrables del enemigo. [10] De cara al futuro, será necesario examinar las capacidades e intenciones adversarias en su variedad más amplia concebible de posibilidades interseccionales.

Algunas de las posibilidades más preocupantes aquí podrían ser sinérgicas.

Con respecto a los actuales objetivos de guerra de Rusia en Ucrania, que parecen haber sido determinados por los tomadores de decisiones de Putin que nunca oyeron hablar del “objeto político” de Clausewitz, [11] hay más para examinar. Mientras aún existía la Unión Soviética. Moscú incorporó elementos del pensamiento de “primer uso” en su doctrina estratégica codificada. Ahora parecería que el presidente Putin se está volviendo a comprometer activamente con una doctrina nuclear anterior. Entre otras cosas, es un nuevo compromiso que rápidamente podría resultar profundamente desestabilizador.

Hay más. En tales cálculos estratégicos urgentes, será importante tener en cuenta que la doctrina nuclear soviética tradicional había minimizado el “cortafuegos” más conspicuo y estabilizador entre las armas convencionales y las nucleares. Más particularmente, esta doctrina militar adversaria se centró en diferencias más sutiles y potencialmente menos descifrables entre las fuerzas nucleares tácticas/de teatro y las fuerzas nucleares estratégicas. Para los aliados de Estados Unidos y la OTAN, comprender de manera significativa estas diferencias representará más un problema intelectual que político.

Un problema de sinergias y “dominio de la escalada”

Al seguir adelante con sus evaluaciones de temas tan desconcertantes, los estrategas rusos, estadounidenses y de otras naciones podrían verse rápidamente abrumados por desafíos de complejidad. En las arenas más plausibles de cualquier posible confrontación nuclear, los peligros latentes y visibles podrían verse exacerbados por interacciones imprevistas de diversas doctrinas nacionales individuales. Ya sea previsto o imprevisto, cualquiera o todas estas interacciones podrían volverse sinérgicas en algún momento. Por definición, tales interacciones que multiplican la fuerza representarían fusiones tangibles de doctrina en las que el presunto «todo» de cualquier efecto perjudicial del conflicto sería mayor que la suma esperada de sus «partes» constituyentes. [12]

Siempre, pero especialmente ahora, los líderes nacionales deben abordar la evitación de la guerra nuclear como un problema intelectual abrumador. [13] Para los Estados Unidos en particular, tal evasión imperativa debería representar un problema que deberá enfrentarse junto con otros desafíos globales de muchos aspectos. Durante los años implacablemente antiintelectuales de Trump, [14] una era estadounidense corrosiva de incoherencia en la toma de decisiones en cascada [15] sobre asuntos estratégicos, [16] las sugerencias de evaluación científica fueron descartadas rutinariamente en la Casa Blanca. Con demasiada frecuencia, estos despidos caprichosos iban acompañados de gestos inquietantemente ingeniosos de completa indiferencia.

Durante esos años de disimular la formulación de políticas, los principales problemas de seguridad nacional de EE. UU. fueron enmarcados por un presidente estadounidense en términos gratuitamente rencorosos. Con respecto a las preocupaciones actuales de este país sobre una guerra nuclear provocada por los comportamientos rabiosamente criminales de Rusia en Ucrania, [17] estos marcos se basaron en llamamientos militarmente sin sentido a una variedad de gustos y disgustos ad hominem. No se basaron en lo que más genuinamente se necesitaba. Entre otros déficits evidentes, los marcos construidos al azar no se diseñaron con ninguna preocupación por cumplir con los requisitos cada vez más complejos del «dominio de la escalada». [18]

Rutinariamente, como se entiende desde los puntos de vista interrelacionados de la doctrina disciplinada y la lógica formal, los llamamientos ilógicos de Trump exhibieron graves errores en el razonamiento estratégico . [19] La más obvia entre estas falacias múltiples y sinérgicas fue el argumento conocido como argumentum ad bacculum. [20] Prima facie, desde el comienzo de su presidencia incoherente, Donald J. Trump trabajó para agravar esta tergiversación potencialmente irremediable.

En la actualidad, armados con una mayor atención a los factores intelectuales aplicables, los planificadores y legisladores estadounidenses deberían mirar más sistemáticamente hacia adelante. ¿Qué sucederá después en la guerra decididamente cruel de Vladimir Putin contra Ucrania, [21] una guerra de agresión y genocidio librada contra hospitales, escuelas, hogares de ancianos y guarderías? [22] ¿Cómo puede Estados Unidos prepararse mejor para evitar una guerra nuclear o un genocidio [23] en un teatro europeo que se vuelve cada vez más inestable? Jugando al juego del “cortafuegos nuclear” de Putin, ¿debe Washington ahora tratar de persuadir a Moscú de la voluntad de Estados Unidos de “volverse nuclear” si se supone que es necesario, o debe Estados Unidos aceptar movimientos operativos menos arriesgados, pero al mismo tiempo menos ventajosos?

La pregunta central es esta: ¿Cómo puede Estados Unidos responder mejor a los terrores ambiguamente diseñados de la guerra rusa, [24] un caos militar difícil de descifrar que alberga diversos peligros nucleares latentes? [25]

Probabilidad y Desutilidad

Para Estados Unidos, ya es hora de menos clichés y mayor intelección. [26] Con respecto a sus responsabilidades indispensables para la paz mundial y la estabilización global (estas metas nunca pueden ser alcanzadas por políticos ordinarios de cualquier línea ideológica), los pensadores capaces deberán centrarse en dos criterios siempre pertinentes y estrechamente interrelacionados de peligro militar: probabilidad y des utilidad _ Esta primera dimensión se refiere a cuestiones de probabilidad presunta. La segunda trata de asuntos variados de presunto sufrimiento físico.

La “Segunda Guerra Fría” [27] representa un contexto sistémico integral dentro del cual prácticamente toda la política mundial contemporánea podría categorizarse de manera significativa y evaluarse de manera óptima. Las disposiciones actuales de las «Grandes Potencias» hacia la guerra, como quiera que se determinen, ofrecen antecedentes analíticos más o menos auspiciosos para interacciones nucleares aún más amplias. Pero, ¿cómo se puede moderar adecuadamente o modificar decentemente este contexto portentoso?

¿Quo Vadis?

Solo las preguntas correctas pueden llevarnos a respuestas útiles. Planificando con anticipación, ¿qué teorías y escenarios explicativos podrían guiar mejor a la administración Biden en sus múltiples y previsibles interacciones con Corea del Norte, China y Rusia? Antes de responder a esta pregunta polifacética con la claridad conceptual adecuada, una respuesta «correcta» dependerá de una conciencia más detallada de las intersecciones y superposiciones relevantes.

Avanzando con su comprensión de las orientaciones del liderazgo ruso, los asesores del presidente Biden tendrán que considerar una suposición potencialmente general: la expectativa siempre preocupante de la racionalidad contradictoria. Dependiendo del resultado de tal consideración, los juicios determinados serán diferentes y más o menos urgentes.

Un “orden del día” principal para los analistas y planificadores estratégicos de Estados Unidos será llegar a conclusiones informadas sobre el orden de preferencias de cualquier adversario específico. Por definición, solo aquellos adversarios que valorarían la supervivencia nacional más que cualquier otra preferencia o combinación de preferencias estarían actuando racionalmente. ¿Incluirá esta categoría a la Rusia de Putin? ¿Y qué pasa con otros posibles adversarios?

Esta pregunta nunca debe ser minimizada, ignorada o descartada.

Racionalidad, irracionalidad y locura

Para los académicos y los responsables de la formulación de políticas, ahora se deben considerar preguntas básicas adicionales. Primero, ¿cuáles son los significados operativos de las terminologías y/o vocabularios relevantes? En el estudio formal de las relaciones internacionales y la estrategia militar, la irracionalidad decisional nunca significa lo mismo que la locura. No obstante, ciertas advertencias residuales sobre la locura aún deberían justificar una seria consideración de la política estadounidense. Esto se debe a que tanto la irracionalidad “ordinaria” como la locura a gran escala podrían ejercer efectos comparables sobre los procesos de toma de decisiones de seguridad nacional de cualquier estado examinado.

No hay nada adecuado aquí para los pusilánimes intelectualmente. [28] No se trata de una cuestión de “actitud” (el término que Trump había usado para describir lo que consideraba más importante para cualquier negociación diplomática), sino de “preparativos” basados en la ciencia. [29]

A veces, para los Estados Unidos, comprender y anticipar estos efectos comprobables podría tener una importancia existencial. En todas estas consideraciones, las palabras pueden llegar a tener una gran importancia. En el lenguaje estratégico normal, «irracionalidad» identifica una base de decisión en la que la autopreservación nacional no es summa, ni la preferencia más alta y última. Este orden de preferencia tendría implicaciones políticas significativas y palpables.

Un tomador de decisiones irracional en Moscú no necesita estar definitivamente «loco» para convertirse en un problema para los analistas de planificación de políticas en Washington. Tal adversario necesitaría “solo” estar más preocupado por ciertas preferencias o valores discernibles que por su propia autoconservación colectiva. Un ejemplo serían las preferencias expresadas por resultados factibles distintos de la supervivencia nacional. Normalmente, cualquier comportamiento nacional de este tipo sería inesperado y contrario a la intuición, pero aun así no tendría precedentes ni sería inconcebible. Identificar los criterios específicos o los correlatos de tales imperativos de supervivencia podría resultar irremediablemente subjetivo o simplemente indescifrable.

Ya sea que Putin haya sido alguna vez considerado irracional o “loco”, los planificadores militares de EE. UU. aún tendrían que ingresar un cálculo generalmente similar. Aquí, se avanzaría la premisa analítica de que un adversario particular “en juego” podría no ser disuadido de lanzar un ataque militar por las amenazas estadounidenses de destrucción como represalia, incluso cuando tales amenazas serían totalmente creíbles y presuntamente masivas. Además, cualquier fracaso de la disuasión militar estadounidense podría incluir amenazas de represalia tanto convencionales como nucleares.

Al diseñar la estrategia nuclear de Estados Unidos con respecto a los adversarios nucleares y aún no nucleares, [30] los planificadores militares estadounidenses tendrán que incluir un mecanismo para determinar si es más probable que Rusia sea racional o irracional. Operacionalmente, esto significa determinar si el enemigo relevante identificable valorará su supervivencia colectiva (ya sea como un estado soberano o como un grupo terrorista organizado) más que cualquier otra preferencia o combinación de preferencias. Siempre, este juicio inicial deberá basarse en principios intelectuales o analíticos defendiblemente sólidos

En principio, al menos, este juicio nunca debería verse afectado por lo que los analistas particulares podrían “querer creer”. [31]

Guerra nuclear inadvertida y accidental

Se necesita una distinción analítica adicional entre la guerra nuclear inadvertida y la guerra nuclear accidental. Por definición, una guerra nuclear accidental sería inadvertida. Sin embargo, recíprocamente, una guerra nuclear inadvertida no siempre tiene por qué ser accidental. [32] Las advertencias falsas, por ejemplo, que podrían generarse por un mal funcionamiento mecánico, eléctrico o informático (o por piratería informática) [33] no significarían los orígenes de una guerra nuclear inadvertida. Más bien, encajarían bajo las narrativas conceptuales más clarificadoras de una guerra nuclear accidental.

Lo más preocupante, en tales preocupaciones, sería evitar una guerra nuclear causada por un error de cálculo. En la lucha por el «dominio de la escalada», las potencias nucleares competitivas atrapadas en múltiples complejidades desconcertantes in extremis atomicum podrían en algún momento verse envueltas en un intercambio nuclear involuntario. Ominosamente, cualquier resultado tan insoportable podría surgir repentina e irremediablemente, a pesar de que ninguno de los bandos hubiera querido tal guerra. [34]

Resumiendo, tales escenarios, al enfrentarse entre sí, incluso bajo suposiciones óptimas de racionalidad mutua, el presidente Biden y el presidente Putin tendrían que preocuparse por todos los posibles errores de cálculo, errores en la información, usos no autorizados de armas estratégicas, fallas mecánicas o informáticas y innumerables matices de ciberdefensa/ciberguerra. En otras palabras, incluso si Putin fuera juzgado repentinamente como humano y centrado (una suposición absurda, sin duda), Europa aún podría descender rápidamente hacia una forma u otra de conflagración nuclear incontrolable. Si esta terrible perspectiva no fuera lo suficientemente aleccionadora, también es razonable esperar que la eliminación correspondiente de un tabú nuclear que alguna vez fue universal aumentaría la probabilidad de que se tomen riesgos nucleares y se produzcan conflictos en otras partes del mundo.

Con respecto al Medio Oriente, no hay nada sobre los “Acuerdos de Abraham” negociados por Trump que deberían reducir cualquier riesgo descifrable de una guerra nuclear regional. Por el contrario, el efecto previsto de estos acuerdos para debilitar al Irán chiíta puede resultar contraproducente de varias formas tangibles. Al mismo tiempo, Israel nunca tuvo que preocuparse por sufrir una gran guerra con Bahrein, Marruecos o los Emiratos Árabes Unidos. Para Israel (es hora de la franqueza), los Acuerdos de Abraham “ponen fin” sólo a peligros inexistentes.

Disuasión e irracionalidad fingida

Hay más. Un corolario de la obligación de EE. UU., que depende en gran medida de este juicio previo sobre la racionalidad del enemigo, esperará que los planificadores estratégicos evalúen si una postura adecuadamente matizada de «pretendida irracionalidad» podría mejorar significativamente la postura de disuasión nuclear de EE. UU. En varias ocasiones, cabe recordar, el expresidente Donald Trump había elogiado abiertamente al menos las premisas que subyacen a tan excéntrica postura. ¿Estaba justificado y/o justificado intelectualmente tal elogio presidencial?

¿Alguna vez?

Eso depende. Los enemigos de EE. UU. continúan incluyendo enemigos tanto estatales como subestatales, ya sea que se los considere individualmente o en diversas formas de colaboración. Tales formas podrían “hibridarse” de diferentes maneras entre adversarios estatales y subestatales. [35] Además, al tratar con Washington, cada clase reconocible de enemigos podría en algún momento optar por fingir irracionalidad.

En principio, esto podría representar una estrategia potencialmente inteligente para «darle un salto» a los Estados Unidos en cualquier competencia aún esperada o ya en curso por el «dominio de la escalada». [36] Naturalmente, cualquier pretensión calculada de este tipo también podría fallar, quizás de manera calamitosa. En consecuencia, el comportamiento estratégico de precaución basado en un pensamiento conceptual serio siempre debe estar a la “orden del día” presidencial de los EE. UU. [37]

Hay algo más. En ocasiones, estos mismos enemigos podrían “decidir”, ya sea consciente o inconscientemente, ser realmente irracionales. [38]   En tales circunstancias innatamente desconcertantes, correspondería a los planificadores estratégicos estadounidenses evaluar hábilmente qué forma básica de irracionalidad, fingida o auténtica, está realmente en marcha. A partir de entonces, estos planificadores tendrían que responder con un conjunto de todas las reacciones posibles orquestadas dialécticamente y óptimamente contrapesadas.

Una vez más, especialmente en términos expresamente intelectuales, esto representaría un «pedido difícil» poco común. Una vez más, no representaría una tarea para pusilánimes intelectuales.

En este contexto crítico, el término “dialécticamente” (tomado originalmente del pensamiento griego antiguo, especialmente de los diálogos de Platón) debe usarse con significados muy precisos. Esto se sugiere para significar un formato de razonamiento estratégico continuo o continuo de preguntas y respuestas. Para el presidente Biden y sus consejeros, nada menos disciplinado podría ser suficiente.

Por definición, cualquier instancia de irracionalidad enemiga valoraría ciertas preferencias específicas (por ejemplo, supuestas obligaciones religiosas o seguridad personal y/o del régimen) más que la supervivencia colectiva. Para Estados Unidos, como acabamos de ver, la perspectiva gravemente amenazante de enfrentarse a un adversario nuclear genuinamente irracional es prospectivamente más preocupante con respecto a la guerra en Ucrania. A propósito de todas esas aprensiones más o menos creíbles, es poco probable que alguna vez puedan reducirse de manera significativa únicamente mediante tratados formales u otros acuerdos tradicionales basados en leyes. [39]

Aquí, sin embargo, valdría la pena recordar la clásica advertencia del filósofo inglés del siglo XVII Thomas Hobbes en Leviatán: “Los pactos, sin la espada, no son más que palabras…”. [40] Si este problema persistente de la anarquía global no fuera lo suficientemente desalentador para los estrategas y tomadores de decisiones estadounidenses, se complica aún más por los efectos en gran medida imprevisibles de la pandemia mundial y (quizás en consecuencia) los efectos opacos de cualquier caos consiguiente.

Caos versus anarquía

Una vez más, se requieren cuidadosas aclaraciones conceptuales. No es lo mismo caos que anarquía. El caos es “ más que ” anarquía. [41] De hecho, hemos vivido con la anarquía o la ausencia de un gobierno central en la política mundial moderna desde la Paz de Westfalia en 1648, [42] pero todavía tenemos que descender al caos mundial. [43]

Hay más. Incluso en medio de la anarquía, puede haber ley. Desde el siglo XVII, el derecho internacional ha funcionado de acuerdo con un “equilibrio de poder” a menudo indescifrable. Para cualquier presidente estadounidense versado en la Constitución, el derecho internacional [44] es una parte integral del derecho de los Estados Unidos. Cuando el expresidente Trump buscó activamente socavar la Corte Penal Internacional, actuó en contra de los sistemas legales, nacionales e internacionales, que se superponen y se entrecruzan. [45]

Apropiación, Asimetría y Dialéctica Estratégica

¿Cómo debería proceder el presidente estadounidense con la gestión de los riesgos nucleares en Ucrania? En algún momento, al menos en principio, la mejor opción podría parecer ser algún tipo de preferencia; es decir, un primer ataque defensivo no nuclear dirigido contra objetivos difíciles apropiados para la situación. En realidad, ya es muy tarde para lanzar una prevención rentable desde el punto de vista operativo contra las fuerzas rusas. Cualquier acción de este tipo tendría costos humanos y políticos demasiado sustanciales.

En un aspecto más específico de la toma de decisiones de crisis, la parte estadounidense debe considerar cómo sus armas nucleares podrían aprovecharse mejor en cualquier escenario de guerra plausible. Una respuesta racional aquí probablemente nunca podría incluir el uso operativo real de tales armas. Las únicas preguntas pertinentes para los planificadores estratégicos del presidente Biden deberían referirse a la medida calculable en la que una amenaza estadounidense asimétrica de escalada nuclear podría volverse suficientemente creíble. [46]

Todo esto ahora debería implicar una obligación principal para los Estados Unidos de enfocarse continuamente en varias mejoras incrementales a su postura de disuasión nuclear; y desarrollar una gama amplia y matizada de opciones creíbles de represalia nuclear. La justificación específica de cualquier desarrollo de este tipo es la comprensión contraria a la intuición de que la credibilidad de las amenazas nucleares en algún momento podría variar inversamente con los niveles percibidos de destructividad. En ciertas circunstancias previsibles, esto significa que la disuasión nuclear exitosa de Rusia sobre la guerra en Ucrania podría depender de armas nucleares que se consideren de bajo rendimiento o «pequeñas «.

A veces, al diseñar una postura nacional de disuasión nuclear, [47] la perspicacia estratégica contraria a la intuición es debidamente «acertada». Cuando a Donald Trump le gustaba recordar a su homólogo norcoreano que aunque ambos tienen un «botón» nuclear, el suyo era «más grande».”, el expresidente mostró un total desconocimiento de la estrategia matizada de disuasión nuclear.

Prevención versus Castigo

El presidente Biden debe seguir teniendo en cuenta que cualquier postura nuclear de EE. UU. debe seguir centrándose en la prevención y no en el castigo . En todas las circunstancias identificables, usar cualquier parte de sus fuerzas nucleares disponibles para la venganza en lugar de la disuasión sería pasar por alto el punto esencial; es decir, optimizar al máximo las obligaciones de seguridad nacional de EE.UU. Cualquier uso estadounidense de armas nucleares que se base en nociones estrechamente corrosivas de venganza, aunque solo sea como una opción residual o predeterminada, sería manifiestamente irracional.

Todas estas son cuestiones intelectuales complejas, por supuesto, y no simplemente políticas. La disuasión nuclear multifacética de Estados Unidos debe estar respaldada por sistemas de defensa activa (BMD) reconociblemente robustos, especialmente si alguna vez surge alguna razón determinable para temer a un adversario nuclear irracional. Aunque ya es bien sabido que ningún sistema de defensa activa puede ser tranquilizadoramente «a prueba de fugas», todavía hay buenas razones para suponer que ciertos despliegues de BMD podrían ayudar a proteger a las poblaciones civiles estadounidenses (objetivos blandos) y las fuerzas de represalia nuclear estadounidenses (objetivos duros). objetivos). Esto significa, entre otras cosas,que los sistemas antimisiles tecnológicamente avanzados deben permanecer indefinidamente como un componente en constante modernización de la postura central de disuasión nuclear de Estados Unidos. Significativamente, también, habría ciertas interacciones o sinergias difíciles de prever que tendrían lugar entre las decisiones políticas de EE. UU. y las de los adversarios estadounidenses.

En esos asuntos más desconcertantes que involucran a un enemigo nuclear supuestamente irracional, [48] la disuasión exitosa de EE. UU. tendría que basarse en amenazas claramente creíbles a los valores del enemigo que no sean la supervivencia nacional.

“Ambigüedad deliberada” y locura adversarial

Estados Unidos tendrá que confiar en una doctrina ampliamente multifacética de disuasión nuclear. [49] A su vez, al igual que su aliado israelí ya nuclear, [50] los elementos específicos de esta doctrina «simple pero difícil» podrían necesitar en algún momento volverse menos «ambiguos». Esta modificación compleja y finamente matizada requerirá un enfoque aún más decidido en los enemigos prospectivamente racionales e irracionales, incluidos los enemigos nacionales y subnacionales. [51] Esto significa evitar cualquier atracción de «asiento de los pantalones» a todos y cada uno de los nuevos desarrollos o erupciones estratégicas, y (en su lugar) derivar o extrapolar todas las reacciones políticas específicas de una doctrina nuclear estratégica amplia y prediseñada.

Queda una penúltima pero todavía crítica observación.  Es improbable, pero no inconcebible, que algunos de los principales enemigos de Estados Unidos en algún momento no sean ni racionales ni irracionales, sino locos. Si bien los tomadores de decisiones irracionales ya plantearían problemas muy especiales para la disuasión nuclear de EE. UU., por definición, porque estos tomadores de decisiones no valorarían la supervivencia colectiva más que cualquier otra preferencia o combinación de preferencias, aún podrían ser susceptibles a varias formas alternativas. de disuasión

Aquí, al asemejarse a los tomadores de decisiones racionales, todavía podrían mantener una jerarquía de preferencias fija, determinable y “transitiva”. Esto significa, al menos en principio, que los enemigos «simplemente» irracionales aún podrían ser disuadidos con éxito. Esta es una observación que bien merece un mayor estudio analítico, especialmente en un momento en que las agresiones rusas generalizadas se han vuelto de rigor.

Los adversarios locos o “locos”, por otro lado, no tendrían esa jerarquía calculable de preferencias, y no estarían sujetos a ninguna estrategia de disuasión nuclear estadounidense. Aunque probablemente sería peor para Estados Unidos tener que enfrentarse a un enemigo nuclear loco que a uno “simplemente” irracional, Washington no tendría otra opción previsible en este tipo de emergencia. Este país, le guste o no, necesitará mantener, quizás indefinidamente, un sistema de “tres vías” de disuasión y defensa nuclear, una vía para cada uno de sus adversarios aún identificables que son presuntamente (1) racionales (2) irracionales o (3) loco.

Esta no será una tarea para los tomadores de decisiones estratégicas de EE. UU. estrechamente políticos o intelectualmente adversos. Entre otras cosas, requerirá una evaluación capaz de las sinergias pertinentes, algunas de ellas angustiosamente subjetivas. Para la tercera vía más notablemente impredecible, también se necesitarán planes especiales para emprender acciones preventivas potencialmente indispensables y para ciertos esfuerzos correspondientes/superpuestos en defensa antimisiles balísticos.

No podría haber garantías confiables de que cualquier «pista» presentaría consistentemente exclusivamente de los demás. Esto significa que los tomadores de decisiones estadounidenses a veces podrían tener que enfrentarse a pistas que se entrecruzan o interpenetran profundamente, y que estas simultaneidades siempre complicadas podrían ser sinérgicas. [52]

Problemas superpuestos de información imperfecta y error de cálculo

Incluso si los planificadores militares de Estados Unidos pudieran suponer de manera tranquilizadora que los líderes enemigos eran completamente racionales, esto no diría nada acerca de la precisión de la información que realmente utilizan estos enemigos para hacer sus propios cálculos. Siempre, nunca se debe olvidar, la racionalidad se refiere únicamente a la intención de maximizar ciertas preferencias o valores designados. No dice nada sobre si la información que se utiliza es correcta o incorrecta.

Desde el punto de vista del derecho internacional, siempre es necesario distinguir los ataques preventivos de los “preventivos”. La prevención es una estrategia militar de golpear primero con la expectativa de que la única alternativa previsible sea ser golpeado primero. Un ataque preventivo es lanzado por un estado que cree que las fuerzas enemigas están a punto de atacar. Un ataque preventivo, por otro lado, no se lanza por ninguna preocupación sobre hostilidades “inminentes”, sino por temor a un deterioro a largo plazo en el equilibrio militar prevaleciente.

En un ataque preventivo, el tiempo que se anticipa a la acción del enemigo es presumiblemente muy corto; en un ataque preventivo, el intervalo previsto es considerablemente mayor. Un problema relacionado aquí para los Estados Unidos no es solo la dificultad práctica de determinar con precisión la «inminencia», sino también que retrasar un ataque defensivo hasta que la inminencia se pueda determinar adecuadamente podría resultar existencial. En principio, al menos, un recurso de los Estados Unidos a la “legítima defensa anticipatoria” podría ser nuclear o no nuclear y podría estar dirigido a un adversario nuclear o no nuclear.

Cualquier recurso de este tipo que involucre armas nucleares en uno o varios bandos podría resultar rápidamente catastrófico.

Observaciones finales

Estados Unidos no se vuelve automáticamente más seguro al tener solo adversarios racionales. Incluso los líderes enemigos completamente racionales a veces podrían cometer serios errores de cálculo que los llevarían a una confrontación nuclear y/oa una guerra nuclear/biológica. También hay ciertos problemas de mando y control relacionados que podrían impulsar a un adversario perfectamente racional o una combinación de adversarios racionales (tanto estatales como subestatales) a embarcarse en conductas nucleares riesgosas.

De ello se deduce que incluso las evaluaciones más agradablemente «optimistas» de la toma de decisiones del liderazgo enemigo nunca podrían descartar de manera confiable resultados auténticamente catastróficos. [53]

Para Estados Unidos, al comprender que nunca se pueden hacer juicios de probabilidad científicamente precisos sobre eventos únicos (nuevamente, por definición, cualquier intercambio nuclear sería sui generis, o precisamente un evento tan único), las mejores lecciones para el presidente de Estados Unidos deberían ser privilegiar una decidida prudencia decisional y una postura de humildad notoriamente deliberada. De especial interés, a este respecto, es la presunción siempre errónea de que tener un poder militar nuclear mayor que el de un adversario es automáticamente una garantía de algún futuro éxito diplomático o de negociación.

¿Por qué erróneo? Entre otras cosas, se debe a que la cantidad tangible de potencia de fuego nuclear necesaria para la disuasión es necesariamente mucho menor de lo que se podría necesitar para la “victoria”. [54] Para el presidente Joe Biden, este es un momento para mostrar sabiduría contraintuitiva matizada y decidida en Washington, y no para el pensamiento político cliché. sobre el orgullo excesivo de liderazgo no solo siguen siendo relevantes.

Son más importantes que nunca.

Para Estados Unidos, los comentarios griegos clásicos sobre la arrogancia, si no se les presta atención, podrían provocar espasmos de “retribución” que alguna vez fueron inimaginables. [55] Los trágicos antiguos, después de todo, aún no habían sido llamados a razonar sobre la toma de decisiones nucleares. Nada de esto pretende construir ad hoc sobre los temores o aprensiones más manifiestamente razonables de Estados Unidos, sino solo recordar a los involucrados que la planificación competente de la seguridad nacional siempre debe seguir siendo una lucha compleja y detallada de «mente sobre mente». [56]

Estos temas siguen siendo fundamentalmente problemas intelectuales, desafíos que requieren una preparación analítica meticulosa [57] más que una “actitud” presidencial particular. [58] Sobre todo, dicha planificación nunca debe convertirse en otra competencia calculable de “mente sobre materia”; [59] es decir, nunca solo un inventario vanamente tranquilizador de armamentismo comparativo o un «orden de batalla» presuntamente superior. A menos que este punto rudimentario sea entendido más completamente por los principales responsables políticos estratégicos de los EE. UU. y por el actual presidente de los Estados Unidos, y hasta que estos mismos responsables políticos puedan comenzar a ver la sabiduría absolutamente primordial de la cooperación global ampliada y la «unidad» humana [60]. – Estados Unidos nunca podría volverse lo suficientemente seguro de una guerra nuclear.

En Ucrania, las condiciones históricas de la naturaleza legadas en la Paz de Westfalia (1648) pronto podrían parecerse a la barbarie primordial del Señor de las moscas de William Golding. Mucho antes de Golding, Thomas Hobbes, el filósofo inglés del siglo XVII, advirtió perspicazmente en Leviatán (Capítulo XIII) que en tales circunstancias de desorden humano debe existir “un miedo continuo y un peligro de muerte violenta…”.

En las imágenes aún esclarecedoras del drama griego antiguo, el presidente estadounidense debería volverse más abiertamente contrario a cualquier arrogancia de «estilo monárquico» que su predecesor disimulador. Asumir que el sistema de nacionalismo beligerante en constante falla otorgado por primera vez en Westfalia en 1648 puede prevenir de manera confiable una guerra nuclear a largo plazo representa la arrogancia humana y el autoengaño en su peor forma imaginable. Para Estados Unidos, reducir la amenaza cada vez mayor de una guerra nuclear catastrófica solo debe basarse en bases intelectuales continuamente refinadas.

La escalada de crisis entre Washington y Moscú no se tratará realmente de capacidades relativas para la destrucción estratégica. Serán sobre “percepciones de credibilidad”, percepciones que pueden ser erróneas y asimétricas. Estas percepciones, además, podrían resultar cruciales en la búsqueda inevitable del «dominio de la escalada», una búsqueda estimulante que podría hacer que Rusia y/o Estados Unidos salten los peldaños secuenciales de cualquier «escalera» de escalada nuclear considerada.

No se pudieron obtener plantillas de acción intencionada basadas en la historia. Todos los resultados posibles seguirían siendo muy impredecibles y muy problemáticos. En consecuencia, para el presidente Joe Biden y los Estados Unidos, este momento debe ser reconocido como un momento de última hora de elaboración de políticas prudentes, un momento dirigido no por un pensamiento estratégico improvisado, sino por un riguroso desapasionado y bien informado. -Dialéctica estratégica razonada.

Al final, las variadas diferencias entre los puntos de vista rusos y estadounidenses sobre la teoría del “cortafuegos” nuclear pueden no resultar concluyentes o determinantes de política, pero no obstante merecen la estrecha atención analítica de Washington. Como es posible que los rusos ya estén reciclando sus doctrinas de la era soviética sobre armas nucleares tácticas, estas iteraciones actualizadas aún deberán ser examinadas por expertos y reevaluadas continuamente. Entre otras cosas, tales exámenes obligatorios por parte de los estrategas estadounidenses deberían centrarse en los significados plausibles de rendimientos más bajos y rangos más cortos en los cálculos militares rusos.

Si en algún momento Putin demostrara estar dispuesto a cruzar el cortafuegos nuclear táctico-convencional (suponiendo que tal medida probablemente no invitaría a un ciclo recíproco de escalada nuclear con Estados Unidos), el presidente estadounidense se enfrentaría a una elección incomparablemente trágica: capitulación o guerra nuclear.

Aunque lo mejor para Estados Unidos sería evitar tener que llegar a una encrucijada decisiva tan temible, todavía no puede haber garantías de mantener la “prudencia mutua asegurada” entre Washington y Moscú. De ello se deduce que los crecientes peligros existenciales de la doctrina nuclear de Rusia deben contrarrestarse de manera incremental e intelectual. Aunque hay buenas «respuestas» para Estados Unidos y sus aliados en este asunto sin precedentes, solo pueden determinarse mediante luchas dialécticas capaces de «mente sobre mente».

De cara al futuro, la seguridad y la supervivencia de Estados Unidos dependerán del fomento de «percepciones de credibilidad» vitales. Con respecto a la doctrina nuclear de Rusia, solo las mentes analíticas dedicadas pueden distanciar al Planeta Tierra de la Tercera Guerra Mundial. En esencia, la doctrina nuclear de Vladimir Putin está creando peligros existenciales para Estados Unidos. La única respuesta racional de Washington debe ser comprender completamente estos peligros insostenibles y luego planificar adecuadamente para su minimización más eficiente.

El problema central aquí es intelectual, no político, y debe ser tratado en consecuencia.

Fte. Modern Diplomacy  (Louis René Beres)

Louis René Beres (Doctorado, Princeton, 1971) es profesor emérito de Derecho Internacional en Purdue. Su duodécimo y más reciente libro es Surviving Amid Chaos: Israel’s Nuclear Strategy (2016). Algunos de sus principales escritos estratégicos han aparecido en Harvard National Security Journal (Harvard Law School); International Security (Harvard University); Yale Global Online (Yale University); Oxford University Press (Oxford University); Oxford Yearbook of International Law (Oxford University Press); Parameters: Journal of the US Army War College (Pentágono); Special Warfare (Pentágono); Modern War Institute (Pentágono); The War Room (Pentágono); World Politics (Princeton); INSS (The Institute for National Security Studies)(Tel Aviv); Israel Defense (Tel Aviv); BESA Perspectives (Israel); International Journal of Intelligence and Counterintelligence; The Atlantic; The New York Times y el Bulletin of the Atomic Scientists.