La Cumbre del G7 ha sido todo un acontecimiento en el panorama diplomático mundial. Si bien la conversación entre Biden y Putin ha sido otro de los momentos más esperados de la Cumbre, el anuncio de una iniciativa ha entusiasmado a otros tantos, al tiempo que ha irritado a unos cuantos.
La Cumbre del G7 ha sido todo un acontecimiento en el panorama diplomático mundial. Si bien la conversación entre Biden y Putin ha sido otro de los momentos más esperados de la Cumbre, el anuncio de una iniciativa ha entusiasmado a otros tantos, al tiempo que ha irritado a unos cuantos.Los socios del Grupo de los Siete (G7): Estados Unidos, Francia, Reino Unido, Canadá, Italia, Japón y Alemania, lanzaron una iniciativa mundial de infraestructuras para satisfacer las colosales necesidades de los países de renta baja y media. El proyecto – Build Back Better World (B3W) – pretende ser una asociación entre las economías más desarrolladas, es decir, los miembros del G7, para ayudar a reducir el valor estimado de 40 billones de dólares en infraestructuras que necesita el mundo en desarrollo.
Sin embargo, el proyecto parece dirigirse como un rival de la Iniciativa de la Belt and Road Initiative. En medio de las fuertes críticas vertidas contra la República Popular durante la Cumbre, la iniciativa B3W parece ser un programa de financiación multilateral alternativo a la BRI. Sin embargo, el mundo en desarrollo es la menor de las preocupaciones para el modelo optimista que desafía al gigante asiático.
Mientras que la B3W pretende ser una iniciativa muy cohesionada, la BRI se ha expandido más allá de lo comprensible y sería extremadamente difícil de destronar, incluso cuando algunas de las economías más lucrativas del mundo están uniendo sus cabezas para competir por el potencial en gran medida sin explotar de la región.
Ahora bien, seamos justos y refutemos que ni el G7 ni China pretenden el bienestar de la región por encima del lucro. Sin embargo, China lleva ventaja. La BRI fue presentada en 2013 por el presidente Xi Jinping. La iniciativa se proyectó como una política transcontinental a largo plazo y un programa de inversión destinado a consolidar el desarrollo de infraestructuras y orientar la integración económica de los países en desarrollo que se encuentran en la ruta de la histórica Ruta de la Seda.
El sofisticado proyecto es un sueño largamente previsto por el Partido Comunista de China, que opera bajo la premisa de dominar las redes entre los continentes para establecer una soberanía indiscutible sobre la toma de decisiones económicas y políticas regionales.
Según el esquema oficial de la BRI publicado por la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma (CNDR) de China, la BRI pretende «Promover la conectividad de los continentes asiático, europeo y africano y sus mares adyacentes, establecer y fortalecer las asociaciones entre los países a lo largo de ella, establecer redes de conectividad multidimensionales y compuestas y realizar un desarrollo diversificado, independiente, equilibrado y sostenible en estos países». El extracto amplía claramente el proceso de pensamiento y la agenda principal de la BRI. Por otra parte, la B3W se presenta simplemente como un rival superfluo de un programa ya superado.
Conocida inicialmente como One Belt One Road (OBOR), la BRI se ha expandido desde entonces en el nicho de las infraestructuras de la región, incluyendo principalmente mercados emergentes como Pakistán, Bangladesh y Sri Lanka y su característica más destacada ha sido la naturaleza mutuamente inclusiva de los proyectos, es decir, la BRI ha estado controlando proyectos en muchos de los países rivales de la región y, sin embargo, la Iniciativa se las arregla para mantener los proyectos funcionando en paralelo sin ninguna interferencia o impedimento.
El programa BRI, que no controla la gobernanza y da rienda suelta a las realidades políticas y sociales de cada país, representa una oportunidad perfecta para saltar al ruedo y obtener financiación para proyectos de desarrollo sin someterse al escrutinio ni a complicaciones. Con esta naturaleza tan atractiva, la BRI ha crecido significativamente en la última década, acogiendo ahora a 71 países como socios.
La BRI representa actualmente un tercio del PIB mundial y aproximadamente dos tercios de toda la población del mundo.
Al igual que la BRI, la B3W pretende congregar la cooperación transnacional y regional entre los países implicados, facilitando al mismo tiempo la ejecución de proyectos a gran escala en el mundo en desarrollo. Sin embargo, a diferencia de China, el G7 tiene una serie de problemas que parecen anular la suposición demasiado optimista de que el B3W es la corriente alternativa al BRI.
Al igual que la BRI, la B3W pretende congregar la cooperación transnacional y regional entre los países implicados al tiempo que facilita la ejecución de proyectos a gran escala en el mundo en desarrollo. Sin embargo, a diferencia de China, el G7 tiene una serie de problemas que parecen anular la suposición demasiado optimista de que el B3W es la corriente alternativa al BRI.
Una de las principales objeciones del modelo B3W es la suposición fácil de que las 7 democracias tienen una política idéntica con respecto a China y, por lo tanto, reaccionarían de forma similar a sus políticas y acciones. Aunque esta perspectiva coincide con el objetivo de la BRI de promover la cooperación intergubernamental, las economías del G7 son mucho más polares que las democracias asociadas a China.
Es bastante simplista suponer que Estados Unidos y Japón tendrían una postura similar hacia las políticas de China, especialmente cuando Estados Unidos ha mantenido recientemente una tensa guerra comercial con esta última, mientras que Japón disfrutaba de una saludable relación económica con el régimen de Xi.
Sería una afirmación audaz concluir que Estados Unidos y Reino Unido se sentirán más cohesionados con respecto a la B3W que China y Pakistán con respecto a la BRI. Incluso si no tuviéramos en cuenta la asociación de años entre el dúo asiático, la nueva iniciativa exigiría más a EE.UU. que al resto de los países, ya que todos son conscientes de las tensas relaciones y de la desesperación subyacente que dio lugar al programa B3W para abrirse camino en la Cumbre.
Además, el B3W aparece en un momento en el que Europa ha visto cómo su historia era una chapuza durante el último año. Tras el Brexit, Europa es exactamente el polo opuesto a la formulación de políticas unificadas que se glorifica en el inicio de B3W.
La Unión Europea (UE), a pesar de las reservas de Estados Unidos, firmó recientemente un acuerdo de inversión con China. Un gesto simbólico contra el papel desempeñado por el ex presidente estadounidense Donald J. Trump para reforzar la salida del Reino Unido de la Unión.
Mientras Londres se hunde en el peligro, ha preferido unirse a China frente al régimen demócrata de Estados Unidos para evitar el aislamiento en la región. A pesar de la oposición de EE.UU., Alemania, la mayor economía de Europa, sigue situando a China como un mercado clave para su industria automovilística. Una asociación tan dividida no supone una amenaza para la BRI, especialmente cuando los socios dependen en gran medida del mercado chino y no podrían permitirse una afrenta a la iniciativa prevista desde hace tiempo por China.
Incluso si se asumiera un plan de acción unificado y compartido entre los países del G7, la B3W se quedaría corta a la hora de atraer a los principales países en desarrollo de la región. Los principales objetivos de la B3W serían, naturalmente, las economías más prometedoras de Asia, es decir, India, Pakistán o Bangladesh. Sin embargo, la BRI ya ha englobado a estos países: El Corredor Económico China-Pakistán (CPEC) y el Corredor Económico Bangladesh-China-India-Myanmar (BCIMEC) son dos de los 6 principales corredores de desarrollo de la BRI.
Mientras que tanto las democracias participativas como las dirigidas serían muy cautelosas a la hora de apoyar el B3W por encima del BRI, la nueva iniciativa carece de los principios básicos de un proyecto duradero y mucho menos de un rival de la talla del BRI.
El B3W está destinado a ser financiado internamente a través de USAID, EXIM y otros programas similares, pero un proyecto de naturaleza tan compleja implica inversiones de diversos canales de financiación.
La BRI, por ejemplo, tiene un volumen total de aproximadamente 4 a 8 billones de dólares, financiados por el Estado y, por tanto, cuenta con diversas vías de financiación, incluida la flotación de bonos de la BRI. Sin embargo, la B3W simplemente se queda corta ya que, hasta hace poco, las grandes empresas y bancos nacionales de EEUU se han visto perjudicados por el régimen de Biden. Un ejemplo preciso es el reciente ajuste de la tasa global del impuesto de sociedades a un mínimo del 15% para socavar el poder de gigantes como Google y Amazon. Estas estrategias harían imposible que Estados Unidos y sus homólogos del G7 obtuvieran múltiples canales de financiación en comparación con las empresas altamente apalancadas por el Estado en China.
Además, la competitividad de la B3W se reduce cuando se introducen las condicionalidades. Sobre el papel, el B3W presenta condiciones humanas que incluyen la preservación de los derechos humanos, el cambio climático, el estado de derecho y la prevención de la corrupción. Sin embargo, en la realidad, los países objetivo están plagados de problemas en las cuatro categorías. Una pregunta directa sería: ¿por qué los países en desarrollo, que ya tienen problemas de financiación, invertirían para mejorar las 4 condiciones que plantea el B3W cuando podrían seguir buscando fácilmente los beneficios de una financiación sin ataduras a través del BRI?
El B3W, a pesar de ser un modelo altamente lucrativo y próspero, es idealista si se presenta como una competencia al BRI. Simplemente porque el G7, principalmente Estados Unidos, elude las realidades del terreno y aparta su mirada del laberinto de complejas relaciones que comparte con China. Lo único bueno que podría conseguirse es que el B3W consiga encontrar su propia identidad en la región, separada de la BRI por naturaleza y que no rivalice con la escala de la operación.
Si bien Biden se ha mantenido firme para disipar las preocupaciones sobre el objetivo del B3W de orientar la trayectoria del BRI, los líderes han guardado silencio sobre las operaciones detalladas del modelo en un futuro próximo. Por ahora, el B3W deberá esperar la aprobación bipartidista en Estados Unidos mientras los restantes socios desarrollan su plan de acción.
Por el momento, es seguro que el B3W no podrá competir con el BRI a largo plazo, pero podría crear problemas a los miembros del G7 si consigue irritar a China a corto plazo.
Fte. Modern Diplomacy