Nueve lecciones de la guerra de Irak

El objetivo de derribar el régimen de Saddam Hussein parecía digno, cuando en realidad era grandioso.

«El verdadero tesoro del hombre es el tesoro de sus errores, apilados piedra por piedra a través de miles de años», según José Ortega y Gasset, el gran filósofo español de principios del siglo XX. Porque recordar el pasado en toda su ardiente complejidad es lo que nos separa de los simios, continúa Ortega. Por esa lógica, la guerra de Irak, que comenzó en marzo hace 17 años, debería constituir una de las joyas de la corona del conocimiento y la comprensión en los círculos de la política exterior americana.

¿Qué lecciones saco de mi apoyo a la guerra de Irak?

Reconocer que las cosas siempre pueden ser peores. En la década de los ochenta informé desde todo Iraq varias veces hasta que las autoridades iraquíes me confiscaron el pasaporte durante diez días. No podía imaginar un régimen más aterrador que el de Saddam Hussein. El país era nada menos que un gran campo de prisioneros, más sangriento y represivo que la Siria de Hafez al-Assad. Emocionalmente, me había involucrado demasiado en mi historia. No fue hasta que informé desde Iraq durante la ocupación militar de los Estados Unidos, cuando experimenté de primera mano cómo la anarquía, como explicó el filósofo persa medieval Abu Hamid al-Ghazali, es peor que la tiranía y cómo, por consiguiente, el Iraq de la década de 2000 fue aún más aterrador de lo que había sido bajo Saddam.

A partir de ahí, no hay que dar por sentado el orden, no importa cuán represivo sea. A menos que se tenga un plan integral para implantar un nuevo y mejor régimen, no juegues a ser Dios con el régimen que ya existe. Como observó ese inquebrantable intérprete de la condición humana, Albert Camus, el rebelde está moralmente obligado a haber preparado un sistema mejor para reemplazar al que quiere derrocar, o de lo contrario su rebelión está moralmente contaminada. El orden debe anteponerse a la libertad porque sin una autoridad central no hay libertad para nadie.

El conocimiento obtenido sobre el terreno es superior al análisis a nivel global. Fracasamos en Irak porque los altos responsables políticos no sabían cosas que los periodistas comprometidos sabían del lugar. Conocí profundamente al Iraq de los años ochenta, pero no experimenté el empeoramiento de las divisiones sectarias, junto con el dramático debilitamiento de la sociedad iraquí de los años noventa bajo el régimen de sanciones, que hizo a Iraq especialmente vulnerable a la subversión iraní.

El conocimiento en profundidad debe conducir a la humildad sobre lo que se puede y no se puede conseguir en un lugar, y la humildad debe conducir a la asunción de lo peor. La observación de primera mano en el campo triunfa sobre la ilusión y el razonamiento formulaico desde lejos. Sólo asumiendo lo peor de una situación es posible una intervención exitosa. Después de todo, sólo los paisajes humanos más sombríos requieren una intervención desde el principio. De hecho, invadir es gobernar. Y el gobierno requiere una exhaustiva planificación previa.

No lleves la humillación demasiado lejos. Un error común es sobrecompensar los errores anteriores. La culpa por la debacle de la Primera Guerra Mundial fue el principal ingrediente psicológico que llevó a la clase dirigente británica a apaciguar a la Alemania naz,i por temor a otra guerra mundial sin sentido. Siempre es una cuestión de equilibrio. Así como los repetidos llamamientos a la intervención moral son insostenibles en términos de ganar el apoyo del público, el neo-aislacionismo es insostenible en un mundo cada vez más claustrofóbico e interconectado, donde las crisis migran regular y fácilmente de una región de la tierra a la otra. El Coronavirus es sólo un ejemplo. Estamos inmersos en el mundo y no hay forma de evitarlo.

En ausencia de una guerra total, no exageremos el papel de los militares. Irak fue una guerra de tamaño medio, no una guerra total. Las guerras de tamaño medio, luchadas con medios limitados, en las que hay un ejército en el frente y una población en el centro de la ciudad, son del tipo que las democracias de masas manejan mal. Las guerras de tamaño medio requieren especial sutileza, con un papel fundamental y de gran tamaño para la diplomacia, las operaciones de inteligencia y los asuntos civiles en las zonas liberadas. Aprendiendo de Irak, debemos ser cautelosos de no militarizar demasiado nuestro conflicto con China. Tal curso de acción podría con el tiempo distanciar a los círculos liberales tanto en los Estados Unidos como en Europa.

Miren más allá de las noticias a corto plazo. Aunque la decisión de invadir Iraq se había tomado hacía muchos meses, su catalizador, como el de aprobar la ampliación de las consultas, se produjo inmediatamente después del 11 de septiembre, cuando durante varias semanas tanto el público como las élites se habían unido y prácticamente pedían a gritos la sangre. Los encargados de la formulación de políticas no consideraron adecuadamente que esa unidad y ese fervor no podían durar y que las ideas llegadas en medio de un estado de ánimo público serían juzgadas según las normas de otro muy diferente.

La política exterior es una jerarquía de necesidades, en la que los fríos cálculos de interés se anteponen a los valores. Y si esos intereses se calculan correctamente, los valores deben seguir su estela. Las intervenciones humanitarias como Bosnia y Kosovo ocurrieron después de que la Guerra Fría terminara, pero antes del 11-S y el crecimiento de la Armada China. Tales intervalos son raros. Saddam fue mucho más asesino que el serbio Slobodan Milosevic, pero el interés nacional por eliminarlo, una vez que no se encontraron armas de destrucción masiva, resultó poco convincente.

Hay que tener cuidado de no someter las decisiones de política exterior a un pensamiento histórico de largo alcance, ya que los riesgos y los costos deben medirse en términos de lo que es práctico en este momento. La gente que conozco que apoyó la guerra de Irak realmente quería un Oriente Medio más humano y liberal. Y Saddam no era simplemente un dictador, sino un totalitario empapado de sangre incomparable a cualquier otro tirano regional. El objetivo parecía tan digno. Era realmente grandioso.

Fte. Geostrategic Media (Robert D. Kaplan)

Robert D. Kaplan es director general de Eurasia Group. Es el autor de «El buen americano»: La vida épica de Bob Gersony, el mayor humanitario del gobierno de EE.UU.», que se publicará en septiembre.