Lecciones aprendidas de Ucrania e Israel sobre cómo Estados Unidos debe abordar las nuevas tecnologías

Los conflictos gemelos de Ucrania y Gaza están proporcionando dos tipos de lecciones muy diferentes sobre cómo los ejércitos pueden y deben incorporar la tecnología. En este nuevo artículo de opinión, Rachel Hoff y Reed Kessler, del Instituto Ronald Reagan, sostienen que Estados Unidos debe asegurarse de que está aprendiendo por qué no basta con tener la mejor tecnología.

A lo largo de los últimos 10 años del Reagan National Defense Forum, ha surgido un consenso sobre el hecho de que, en la contienda a largo plazo de Estados Unidos con China, nuestra capacidad para disuadir el conflicto (y, en caso necesario, para combatir y ganar) depende de nuestra superioridad tecnológica. En el evento de diciembre, el imperativo de avanzar más rápidamente para integrar las tecnologías innovadoras en los sistemas de combate estadounidenses ocupó el centro del escenario de una forma nueva. Como señaló entonces el General David Allvin, Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Aéreas: «El futuro consistirá en el trabajo en equipo hombre-máquina».

Pero no basta con disponer de tecnología punta, una lección que se está repitiendo en directo, de distintas formas, en los campos de batalla de Ucrania e Israel. Los responsables políticos estadounidenses harían bien en interiorizar estas lecciones lo antes posible, mientras consideran cómo prepararse mejor para la pugna entre grandes potencias.

Empecemos por Israel, donde uno de los ejércitos más avanzados del mundo se vio sorprendido cuando un adversario de baja tecnología atravesó su muro de mil millones de dólares en la frontera de Gaza. Los analistas siguen evaluando qué condiciones permitieron que se produjeran los ataques de Hamás del 7 de octubre, pero una crítica central es que los ataques tuvieron éxito, al menos en parte, debido a la excesiva confianza de Israel en la tecnología como remedio universal.

El impresionante sector de la tecnología de defensa y la sofisticación tecnológica del Ejército israelí llevaron a los planificadores a creer que su «muro inteligente» podría aliviar la necesidad de tantos soldados sobre el terreno a lo largo de la frontera de Gaza, liberando mano de obra adicional para desplegarla en Cisjordania. Sobre el papel, la valla fronteriza, equipada con sensores, radares y ametralladoras automatizadas, junto con el Iron Dome (Cúpula de Hierro), alertaría ampliamente de la inminencia de una agresión, lo que permitiría preparar una respuesta adecuada. A pesar de su doctrina histórica a favor de la acción ofensiva debido a su limitada profundidad estratégica, Israel se fue adormeciendo gradualmente hasta adoptar una postura defensiva que dependía en gran medida de su abrumadora superioridad tecnológica.

Hamás no necesitaba tecnologías avanzadas para estudiar los puntos débiles a lo largo de la frontera de Gaza y lanzar un ataque asimétrico para explotar estas oportunidades. Las capacidades de baja tecnología permitieron su éxito. Hamás evitó las comunicaciones digitales para eludir la detección mediante teléfonos fijos. Empleó drones comerciales de baja tecnología que volaban a velocidad y altitud que desbarataban los sensores y radares israelíes para lanzar explosivos sobre ametralladoras automáticas y torres de comunicaciones, bloqueando las peticiones de refuerzos de las IDF, mientras los francotiradores cegaban a las fuerzas israelíes apuntando a las cámaras de vigilancia. Hamás identificó puntos de ruptura vulnerables y recurrió a excavadoras para atravesar el muro inteligente y enviar combatientes a través de la frontera, abrumando la reducida presencia de tropas de las IDF. La confianza de Israel en la tecnología como sustituto de «botas sobre el terreno» se tradujo en un único punto de fallo que condujo a la confusión, el caos y la violencia masiva.

Contrasta ese resultado con lo que ha sucedido a lo largo de dos años de combates en Ucrania. Los ucranianos están usando capacidades de alta tecnología para aumentar su poder militar, pero combinándolas con el uso inteligente de la fuerza. Su uso de sistemas no tripulados y autónomos se integra en los esfuerzos de sus tropas humanas, no como sustituto de ellas.

Los sensores, los drones desechables, la tecnología en la nube, los satélites Starlink, la inteligencia artificial y las aplicaciones civiles como Diia ayudan a localizar fuerzas enemigas, proporcionar datos de de puntería y guiar disparos. Todo ello está diseñado para que las personas puedan tomar decisiones óptimas en el campo de batalla. La capacitación de soldados y marineros ucranianos a todos los niveles para mostrar iniciativa, experimentar con la tecnología e integrarla en sus tácticas de armas combinadas ha superado al Ejército ruso rígido, muy centralizado y poco imaginativo durante gran parte de la trayectoria de la guerra.

Estos dos estudios de casos demuestran el poder de emparejar soldados competentes con tecnología, así como el peligro de intentar sustituir a los primeros por la segunda. La integración de la tecnología por parte de Kiev complementa su esfuerzo bélico centrado en el empleo de la fuerza de sus soldados, actuando como multiplicador de la fuerza. Por el contrario, la tendencia de Tel Aviv a emplearla como sustituto de los seres humanos para vigilar la frontera con Gaza demuestra los límites de la tecnología por sí sola.

Los avances tecnológicos son enormemente prometedores en todo el espectro del combate. Mientras Estados Unidos lidia con el reto de la República Popular China (PRC) como rival tecnológico, los esfuerzos concertados para reconstruir la ventaja técnico-militar de Estados Unidos serán fundamentales para nuestra seguridad nacional. Podemos y debemos esforzarnos por probar, desarrollar y poner en el campo de batalla estas nuevas capacidades para garantizar que nuestros combatientes dispongan de las mejores herramientas y nunca se encuentren en una lucha desigual.

Pero hay una razón por la que la tecnología se denomina a menudo «multiplicador de fuerzas»: es mejor cuando ayuda a nuestras fuerzas, no cuando las sustituye. Todo ello nos remite a los principios básicos de la multiplicación: 1 x 10 es igual a 10, pero 0 x 10 desgraciadamente sigue siendo igual a 0. Las experiencias de aliados y socios en conflictos en curso contra enemigos muy diferentes nos están enseñando dónde la innovación tiene el potencial de mejorar exponencialmente las capacidades de combate, pero también dónde debemos evitar una dependencia excesiva de la tecnología que exponga nuevas vulnerabilidades.

Al mirar hacia el combate de mañana, haríamos bien en recordar que Estados Unidos tiene las Fuerzas Armadas más entrenadas y capaces del mundo, no sólo por los recursos de que dispone, sino por su capital humano. Como nos recordó el Secretario de Defensa de EEUU, Lloyd Austin, en el Foro de Reagan National Defense: «Nuestra gente es el mayor activo estratégico que tenemos».

Fte. Breaking Defense (Rachel Hoff y Reed Kessler)

Rachel Hoff es Directora de Política del Ronald Reagan Instituto, la oficina en Washington DC de la Fundación Presidencial Ronald Reagan. Antes de incorporarse al Instituto, fue redactora de discursos y asesora política de John McCain en el Comité de Servicios Armados del Senado.

Reed Kessler es la Associate Director of Policy en el Ronald Reagan Institute de Washington D.C. Anteriormente trabajó en el Departamento de Estado en el Bureau of Conflict and Stabilization Operations, en la Misión de EE.UU. ante Naciones Unidas, en el UN Operations and Crisis Centre y en el Council on Foreign Relations.