La soberanía ideológica en un mundo multipolar

Al igual que la ignorancia de la ley no exime de responsabilidad, la negativa a comprender los fundamentos de la cosmovisión del orden mundial y sus cambios no exime en absoluto a las autoridades, Rusia en su conjunto, de las profundas leyes inherentes a la esfera de la ideología.

En el mundo moderno, un modelo ideológicamente multipolar está claramente tomando forma, o casi tomando forma. Sustituye a la unipolaridad que surgió tras el colapso del Pacto de Varsovia y, sobre todo, de la URSS. El mundo unipolar había sustituido al bipolar, en el que el campo soviético se oponía geopolítica e ideológicamente al Occidente capitalista. Estas transiciones entre distintos tipos de orden mundial no se produjeron de la noche a la mañana. Algunos aspectos cambiaron, pero otros permanecieron igual por inercia.

En función del cambio de todo el panorama planetario, se formó la naturaleza ideológica de todos los actores o polos globales.

Un análisis más detallado de esas transformaciones ideológicas, pasadas, presentes y futuras, es esencial para la planificación estratégica.

Y aunque el gobierno ruso ha desarrollado una lamentable tradición de resolver los problemas sólo a medida que surgen y priorizar únicamente las respuestas a los retos inmediatos (como se dice hoy en día «actuar en el momento»), nadie está libre de los cambios ideológicos globales. Al igual que la ignorancia de la ley no exime de responsabilidad, la negativa a comprender los fundamentos de la visión del mundo y sus cambios no exime en absoluto a las autoridades, a Rusia en su conjunto, de las profundas leyes inherentes a la esfera de la ideología. Cualquier intento de sustituir la ideología por el puro pragmatismo sólo puede tener efecto, y aun así sólo relativo y siempre reversible, a corto plazo.

En el mundo bipolar había dos ideologías globales:

• el liberalismo (democracia burguesa) definía la idea del campo capitalista, el Occidente global
• el comunismo era la idea de un Oriente socialista alternativo.

Existía un vínculo inextricable entre los polos geopolíticos, Este-Oeste y la correspondiente zonificación militar-estratégica del mundo (tierra, agua, aire y, finalmente, espacio exterior) y las ideologías. Esta conexión influyó en todo, incluso en los inventos técnicos, la economía, la cultura, la educación, la ciencia, etc. La ideología captó no sólo la conciencia, sino también las cosas mismas. Hace tiempo que pasó del nivel de las polémicas sobre los problemas globales a la competencia de las cosas, los productos, los gustos, etc. Sin embargo, la ideología lo predeterminó todo, hasta el más mínimo detalle.

De cara al futuro, hay que señalar que China, en las condiciones de un mundo bipolar, no era un polo independiente. Al principio, el maoísmo formaba parte del campo oriental. Y tras la muerte de Stalin, comenzó un enfriamiento entre la URSS, junto con los satélites y China, pero estrictamente en el marco del bloque comunista. Finalmente, China comenzó a seguir una línea geopolítica independiente ya con Deng Xiaoping, cuando Pekín entró en la era de las reformas, y comenzaron los procesos de degradación a gran escala en la URSS. Pero el mundo, ¡tanto más decisivo!, China no desempeñó entonces ningún papel.

Es importante señalar que este fue el caso no sólo en la URSS y los países socialistas. Era exactamente lo mismo en Occidente. Y su liberalismo representaba precisamente la ideología dominante. Al mismo tiempo, el planteamiento flexible de la burguesía buscaba no sólo suprimir y excluir a su contrario, sino transformarlo. Así, junto a los partidos marginales, principalmente comunistas y prosoviéticos, había izquierdistas «domesticados», socialdemócratas que aceptaban los postulados básicos del capitalismo, pero esperaban corregirlos en el futuro mediante reformas graduales en clave socialista. En Europa, la izquierda era más fuerte. En Estados Unidos, el bastión de Occidente, estaban bajo la dura presión ideológica y administrativa de las autoridades. Por razones ideológicas.

Cuando el Pacto de Varsovia se disolvió y la URSS se derrumbó, tomó forma un modelo unipolar. En el plano geopolítico, se correspondía con el dominio único de Occidente, su consecución de una superioridad innegable y un liderazgo total sobre sus potenciales oponentes (principalmente sobre los restos del Bloque Oriental representados por Rusia en los años 90 del siglo XX). Esto se refleja en los documentos estratégicos más importantes de Estados Unidos de los años 90: la doctrina militar del «dominio de espectro completo» y la prevención de la aparición en Eurasia de una entidad geopolítica capaz de limitar de algún modo la plenitud del control planetario estadounidense. Esto se denominó el «momento unipolar» (C. Krauthammer).

La dominación ideológica se corresponde con la unipolaridad geopolítica.

Ya en los años 30, el comunista italiano Antonio Gramsci propuso usar el término «hegemonía» principalmente como expansión mundial de la ideología capitalista. Tras la caída de la URSS, se hizo evidente que la hegemonía militar, económica y tecnológica de Occidente iba acompañada de otra forma de hegemonía, la ideológica, es decir, la difusión total del liberalismo. Así fue como una ideología comenzó a imponerse en casi todo el mundo: la liberal. Se construyó sobre los principios básicos que la hegemonía consideró e impuso como normas universales:

• individualismo, atomización social,
• economía de mercado,
• unificación del sistema financiero mundial,
• democracia parlamentaria, sistema multipartidista,
• sociedad civil,
• el desarrollo tecnológico y, sobre todo, la «digitalización»,
• la globalización,
• la transferencia de más y más poderes de los Estados nacionales a las autoridades supranacionales, como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Organización Mundial de la Salud, la Unión Europea, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el Tribunal de La Haya.

En el mundo unipolar, esta ideología se ha convertido no sólo en occidental, sino en la única.   China la ha aceptado en términos de economía y globalización. La Rusia de la era Yeltsin, en su conjunto.

Y de nuevo, como en el mundo bipolar, el campo de la ideología no se limitó a las altas esferas de la política, sino que lo impregnó todo: la educación, la cultura, la tecnología. Los propios objetos y dispositivos técnicos del mundo unipolar eran una especie de «prueba» del triunfo ideológico del liberalismo. Los propios conceptos de «modernización» y «progreso» se convirtieron en sinónimos de «liberalización» y «democratización». Y en consecuencia, Occidente, al tiempo que reforzaba su poder ideológico, reforzaba el control político y militar-estratégico directo.

La Rusia de Yeltsin fue una ilustración clásica de esta unipolaridad: impotencia en la política internacional, seguimiento ciego de los curadores occidentales en la economía, dessoberanización, intento de las élites compradoras de integrarse en el capitalismo global a cualquier precio. La Federación Rusa fue creada sobre las ruinas de la URSS como parte de un mundo unipolar, jurando fidelidad a los principios básicos del liberalismo en la Constitución de 1993. En condiciones de unipolaridad, el liberalismo ha avanzado aún más en su individualismo y tecnocracia. Una nueva etapa comenzó cuando la política de género, la teoría crítica de la raza pasó a primer plano, así como el horizonte del futuro próximo: la transición a través de la ecología profunda al posthumanismo, la era de los robots, los cyborgs, los mutantes y la Inteligencia Artificial. Las embajadas estadounidenses o las bases militares de la OTAN en todo el mundo se han convertido en las representaciones ideológicas del movimiento global LGBT. Los LGBT no son más que una nueva edición del liberalismo avanzado.

Pero el «fin de la historia», es decir, el triunfo del liberalismo global, que los globalistas (por ejemplo, Fukuyama) esperaban, no se produjo.

La hegemonía comenzó a tambalearse. En Rusia, llegó al poder Putin, quien con mano de hierro tomó un rumbo hacia la restauración de la soberanía, ignorando la agresión ideológica de los agentes externos e internos de la hegemonía (en principio, ambas partes de un todo único: la estructura general del liberalismo mundial). China ha irrumpido entre los líderes mundiales, manteniendo al mismo tiempo el poder único del Partido Comunista y protegiendo cuidadosamente a la sociedad china de los aspectos más destructivos del globalismo -el hiperindividualismo, la política de género, etc.

Así empezó a surgir el siguiente: un modelo multipolar del orden mundial.

Y aquí la cuestión de la ideología es extremadamente aguda. Hoy en día, debido a la inercia del mundo unipolar (que a su vez hereda la ideología de uno de los polos del Occidente capitalista bipolar), el liberalismo mundial, de una u otra forma, conserva la función de operar sistemas de pensamiento. Hasta ahora, ninguno de los polos emergentes de pleno derecho, es decir, ni China ni Rusia, ha desafiado al liberalismo en su conjunto. Sí, China rechaza la democracia parlamentaria, las interpretaciones occidentales de los derechos humanos, la política de género y el individualismo cultural.

Rusia, por su parte, insiste mucho, en primer lugar, en la soberanía geopolítica, antepone el derecho nacional al derecho internacional y comienza a inclinarse cada vez más hacia un conservadurismo (aún vago y no articulado). Al mismo tiempo, tanto Rusia como China (especialmente cuando actúan juntas) son capaces en la práctica de garantizar su soberanía en el plano estratégico y geopolítico. La cuestión es pequeña: pasar finalmente a la multipolaridad ideológica plena y oponer a la Idea liberal la Idea rusa y la Idea china.

Hay que tener en cuenta que, en el enfrentamiento ideológico con Occidente, algunos países y movimientos islámicos han ido mucho más lejos, principalmente Irán, así como Pakistán, e incluso algunas organizaciones radicales como los talibanes (prohibidos en Rusia). Turquía, Egipto e incluso, en parte, los países del Golfo se mueven en la dirección de la soberanía. Pero hasta ahora ningún país del mundo islámico es un polo en toda regla. Es decir, en su caso, la oposición ideológica a la hegemonía va por delante de la geopolítica. La idea china no es difícil de captar. Se expresa en primer lugar, en la versión china del comunismo y en el completo monopolio del PCCh sobre el poder (y el PCCh es precisamente una fuerza ideológica); en segundo lugar, en la ideología confuciana, que las autoridades chinas llevan cada vez más abiertamente en el escudo (especialmente bajo Xi Jiangping), y en tercer lugar, en la solidaridad profunda y orgánica de la sociedad china.

Una identidad china muy fuerte y al mismo tiempo flexible que convierte a cualquier chino, viva donde viva, y sea ciudadano del país que sea, en un portador natural de la tradición china, de la civilización y de sus estructuras.

Las cosas son mucho peores en Rusia. Por inercia en los años 90, las actitudes, valores y directrices liberales siguen prevaleciendo en la sociedad. Esto se aplica a la economía capitalista, la democracia parlamentaria, la estructura de la educación, la información y la cultura. El objetivo es la modernización y la «digitalización». Casi todas las evaluaciones de la eficiencia, la eficacia, así como los propios objetivos de cualquier transformación, se copian directamente de Occidente. Sólo hay algunas diferencias en la cuestión de la restricción de la política de género y el ultraindividualismo. El propio Occidente liberal las exagera e infla deliberadamente. Pero con el fin de atacar más y más a Rusia. Se trata de una guerra ideológica. En el caso de Rusia, es la lucha del liberalismo contra el «no liberalismo».

En Rusia, todo depende de Putin personalmente. Si se afloja su control o, Dios no lo quiera, se nombra a una figura débil e indistinta como su sucesor, todo se deslizará instantáneamente hacia los años 90. Rusia salió de ellos gracias a Putin, pero debido a la falta de una ideología rusa independiente, una contrahegemonía en toda regla, este resultado no puede considerarse irreversible.

La Federación Rusa es hoy un polo militar-estratégico y político, pero ideológicamente no lo es.

Y aquí es donde empiezan los problemas. No es posible un retorno inercial a la ideología soviética. Aunque la justicia social y la grandeza imperial (especialmente en la época de Stalin) no son sólo valores y directrices soviéticos, sino históricamente rusos.

Rusia necesita una nueva forma de antiliberalismo, necesita una ideología civilizatoria de pleno derecho, que la convierta irreversible y finalmente en un verdadero polo y sujeto en el nuevo orden mundial. Esta es la tarea número uno para Rusia. La estrategia, y no sólo la táctica, determinan el futuro y la transferencia de poder, así como las necesarias reformas del poder, de la gestión administrativa, de la economía, de la educación, de la cultura y de la esfera social, que deberían haberse realizado hace tiempo. Sin una ideología completa en las condiciones de la multipolaridad, no se pueden llevar a cabo reformas, patrióticas y soberanas. Pero esta vía no es compatible con el liberalismo en nada, ni en las premisas, ni en los últimos desafíos posthumanistas y LGBT.

Para que Rusia exista, no debería haber liberalismo en Rusia.

Es aquí donde está la clave de lo que hablamos en publicaciones anteriores en Nezygar, de la transición al tercer polo de la Rusia, ¡ideológica!, del futuro: desde el liberalismo pro-occidental de los años 90 (pasado) hasta los compromisos y la esterilidad ideológica (al borde del cinismo) del presente. Continuaremos con este tema en los próximos artículos de esta serie.

Fte. Geostrategic Media