Las Fuerzas Armadas de Estados Unidos han dado grandes pasos para desarrollar una fuerza cibernética. Para el Ejército, esto ha supuesto la creación de un mando cibernético, escuelas y una especialidad ocupacional “cyber military” para soldados alistados, junto con el destino de oficiales a un nuevo cuerpo cibernético, el envío de equipos cibernéticos y electromagnéticos y planificadores hasta el nivel de brigada, por mencionar sólo algunos avances.
Pero los militares han sido históricamente muy resistentes a los cambios importantes. La plena integración de los ciber-combatientes y la integración de las capacidades cibernéticas en las funciones básicas de del combate, todavía se enfrentan a muchas batallas culturales que podrían frenar este impulso.
En junio de 2018, los mandos del Ejército publicaron un amplio plan decenal para crecer y adaptar el Ejército a los entornos de la amenaza de hoy y de mañana. La nueva “Army Vision (2018-2028)” informa de la misión, el estado final y las prioridades del Ejército. El documento tiene sólo dos páginas, por lo que está limitado en detalle. Sin embargo, proporciona algunas pistas sobre la forma en que el Ejército piensa sobre las futuras capacidades de combate.
Una laguna en la Army Vision es la discusión de cómo el ciberespacio impactará en el futuro de la guerra, o cómo una fuerza cibernética podría ser empleada dentro de sus funciones de combate. No se menciona el ciberespacio en el importante debate sobre el papel clave de los cuerpos tradicionales para ganar futuras guerras. Más bien, la Visión establece que el Ejército debe organizarse para «asegurar que las formaciones combatientes en la guerra tengan suficiente infantería, armamento, ingeniería, artillería y medios de defensa aérea (puede observarse la falta de cibernética).
Aunque en la Visión se señala que «las unidades de brigada a cuerpo de ejército también deben tener la capacidad de llevar a cabo inteligencia, vigilancia y reconocimiento terrestre y aérea sostenidos; guerra electrónica; y operaciones cibernéticas para dar forma al campo de batalla a través de todos los dominios», la separación entre el combate tradicional y las operaciones cibernéticas sigue presente.
Esta es la batalla que aún debe librar el Ejército: ¿Son las operaciones cibernéticas tan importantes como las tradicionales o son simplemente una función potenciadora utilizada para dar forma al campo de batalla de las fuerzas tradicionales?
Por cada mando de alto nivel del Ejército que celebre una conferencia de prensa explicando inversiones importantes en ciberdefensas o que llame a desarrollar unidades de ciber-combatientes de fuerzas especiales, hay igual número de líderes operativos que no están convencidos de las implicaciones revolucionarias de la cibernética.
Algunos creen que el ciberespacio es como la lluvia, una condición medioambiental en la que hay que combatir, en lugar de una gran capacidad de combate. En lugar de esforzarse por entender cómo hacer del ciberespacio una capacidad de combate clave, el Ejército aparentemente se centra en preparar a las fuerzas para el combate contra los adversarios que tratan al ciberespacio como tal. El énfasis está en operar en ambientes de entrenamiento electrónicamente degradados y maniobras libres de tecnología. Esto está en consonancia con el imperativo de la Visión del Ejército de «centrar el entrenamiento en los conflictos de alta intensidad…[en] entornos electrónicamente degradados y bajo vigilancia constante».
Hay muchos ejemplos históricos de resistencia a cambios potencialmente radicales en las prácticas de combate contra la guerra provocados por la tecnología disruptiva. La historia de la incorporación del tanque y el avión por parte del Ejército durante el período de entreguerras entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial es una de esas advertencias.
Como explicó el Dr. David Johnson en «Fast Tanks and Heavy Bombers» (Tanques rápidos y bombarderos pesados), dentro del Ejército había puntos de vista muy divergentes sobre tanques y aviones. Los tanques fueron incorporados a las ramas tradicionales de la infantería y la caballería hasta justo antes de la Segunda Guerra Mundial. Los tanques de infantería eran armas de apoyo, mientras que la caballería los veía como «caballos de hierro». Y lo que es más importante, la caballería consideraba que los caballos eran la prioridad de su rama y no cambiaría la fuerza de la caballería por la mecanización.
El Ejército consideraba la aviación esencialmente como artillería de largo alcance para apoyar a las ramas tradicionales, más que como una capacidad estratégica. Los oficiales aéreos del ejército, inspirados por el general de brigada Billy Mitchell, llevaron a cabo lo que equivalía a una insurgencia para crear una Fuerza Aérea separada, obteniendo un apoyo significativo del Congreso. Para cuando Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial, el general George C. Marshall había creado una fuerza blindada separada con unidades de infantería y caballería mecanizadas, se había deshecho de toda la caballería y sancionado lo que se convirtió en las Fuerzas Aéreas del Ejército, que se convertirían en un arma totalmente independiente en la Segunda Guerra Mundial.
Es importante destacar que el poder de la cultura tradicional durante los debates del Ejército de entreguerras tuvo consecuencias. La Fuerza Blindada tuvo un comienzo muy tardío y lanzó tanques inferiores a los modelos alemanes. Los oficiales aéreos, empeñados en demostrar la decisiva capacidad bélica de su brazo, se centraron en los bombardeos estratégicos y prestaron poca atención al apoyo a las fuerzas terrestres. Como resultado, el Ejército entró en la guerra sin el equipo integrado de aire-tierra encarnado en la guerra relámpago alemana.
Para el ciberespacio del Ejército, lo que aún queda por hacer es cambiar la cultura del Ejército para abrazar el potencial del ciberespacio como una capacidad similar, y posiblemente superior, a las de las ramas tradicionales. El debate actual se perfila como similar a los argumentos de entreguerras sobre el papel de la energía aérea. ¿Es el ciberespacio un potenciador táctico o una capacidad estratégica? Uno espera que el Ejército resuelva esto de una manera que lo haga más fuerte, en lugar de no abrazar completamente la nueva y potencialmente revolucionaria tecnología.
Fte. Fifth Domain
