La guerra no es una razón para dejar en suspenso las negociaciones sobre el control de armas

La posibilidad de que Rusia emplee armas nucleares en Ucrania es uno de los riesgos nucleares que debemos afrontar.

Desde el principio, el riesgo de una guerra nuclear ha proyectado una oscura sombra sobre la brutal invasión rusa de Ucrania. El presidente Vladimir Putin ha hecho amenazas apenas veladas para recordar a Estados Unidos y a la OTAN que si se involucran demasiado en el conflicto, Moscú podría recurrir a las armas nucleares, con consecuencias catastróficas. Ahora, cuando Ucrania está teniendo más éxito en el campo de batalla y está haciendo retroceder a sus fuerzas, surge la preocupación de que Putin pueda, por desesperación, lanzar armas nucleares tácticas en Ucrania.

«Estamos respondiendo con bastante moderación, pero eso es por el momento», dijo el líder ruso el viernes. «Si la situación sigue desarrollándose de esta manera, la respuesta será más seria».

Al preguntársele qué diría si Putin estuviera considerando el uso de armas químicas o nucleares tácticas, el presidente Biden dijo: «No lo hagas. No lo hagan. No lo hagas. Cambiaría la cara de la guerra como no se ha visto desde la Segunda Guerra Mundial». Biden dijo que las consecuencias serían «consecuentes» y que Rusia «se convertiría en un paria en el mundo como nunca lo ha sido». Y dependiendo del alcance de lo que hagan se determinará la respuesta que se daría».

Desgraciadamente, el posible uso de armas nucleares es sólo uno de los riesgos nucleares que han surgido de la insensata guerra de Rusia. Ahora estamos viendo los preocupantes efectos en cadena de una nueva carrera armamentística nuclear, el colapso del control bilateral de armas, nuevos incentivos para que las naciones consigan sus propias bombas atómicas y el uso de centrales nucleares civiles como armas de terror. Al igual que la administración Biden y la OTAN han hecho con el riesgo de conflicto nuclear, los líderes mundiales deben actuar ahora para frenar estos peligros adicionales.

Tras seis meses de guerra devastadora, la administración Biden ha conseguido por ahora caminar por la fina línea que separa el apoyo militar a Ucrania de la provocación de un conflicto con Rusia. Occidente ha hecho caso, con razón, de las advertencias de Putin al no enviar tropas a Ucrania, ni establecer una zona de exclusión aérea, ni enviar armas que puedan atacar lo más profundo de Rusia. A pesar de las quejas de que Occidente debería hacer más, Ucrania está resistiendo gracias a un incansable presidente Volodymyr Zelensky, a combatientes y ciudadanos valientes, y a los miles de millones de dólares de apoyo militar y de otro tipo de Estados Unidos y la OTAN.

Pero hay riesgos por delante. A pesar de los recientes éxitos ucranianos, la guerra no tiene un final a la vista y habrá más oportunidades de escalada. Colin Kahl, subsecretario de política de defensa de EE.UU., declarado que «el éxito de Ucrania en el campo de batalla podría hacer que Rusia se sintiera acorralada, y eso es algo que debemos tener en cuenta». La ex alta funcionaria de la OTAN, Rose Gottemoeller, dijo que teme que Rusia «contraataque ahora de formas realmente imprevisibles que pueden incluso implicar armas de destrucción masiva», incluidas las nucleares.

Las lecciones nucleares de Ucrania

Para hacer frente a los desafíos nucleares que irradian de Ucrania, primero debemos aprender las lecciones correctas de esta crisis. Algunos ven la guerra como una prueba de que la disuasión nuclear funciona y de que deberíamos confiar más en las armas nucleares para nuestra seguridad. De hecho, Rusia ha mantenido la guerra dentro de Ucrania, presumiblemente porque no quiere escalar el conflicto atacando a una OTAN con armas nucleares. Pero la disuasión es un arma de doble filo, y Rusia está usando su amenaza nuclear para mantener a la OTAN fuera de Ucrania. Rusia podría no haber invadido nunca Ucrania si Moscú no tuviera armas nucleares para respaldarla. El arsenal nuclear de Putin contribuyó a hacer posible esta horrible guerra y podría hacer posible otras.

Además, la disuasión sólo funciona si se puede confiar en que los líderes tomen decisiones racionales sobre los costes y beneficios de sus acciones. Pero la decisión de Putin de invadir Ucrania parece haber sido un gran error de cálculo que roza la ilusión. Al parecer, esperaba que Kiev cayera rápidamente y que la respuesta de Occidente fuera dividida, y sin embargo ha ocurrido exactamente lo contrario. No podemos esperar que Putin se vuelva de repente sabio y con la cabeza fría en lo que respecta a las armas nucleares. Depender de la disuasión para trabajar con Putin es hacer una apuesta peligrosa.

El peligro de que dictadores despiadados sigan aprovechando la bomba como tapadera para invadir Estados más débiles y de que tomen decisiones irracionales sobre el uso de las armas nucleares significa que éstas son, en última instancia, un lastre para Occidente. Deberíamos buscar un mundo con menos de ellas. Sin embargo, Estados Unidos sigue modernizando su arsenal a costa de cientos de miles de millones de dólares, lo que nos lleva a una nueva y peligrosa carrera armamentística con Moscú. En cambio, deberíamos buscar oportunidades para evitar enormes gastos en armas que no necesitamos y que nos hacen menos seguros.

Pero así como las armas nucleares son un lastre para Occidente, Putin presumiblemente las ve como un activo y no reducirá su arsenal fácilmente, si es que lo hace. Por tanto, Estados Unidos tendrá que reducir su arsenal nuclear para animar a Rusia a hacer lo mismo.

Por eso es preocupante que, debido a la guerra, las conversaciones entre Estados Unidos y Rusia para reducir los arsenales nucleares se hayan estancado. El último tratado bilateral de control de armas que queda, el New START, fue prorrogado por el presidente Biden y el presidente Putin el año pasado, pero expira en 2026 y se necesitará mucho tiempo de negociación para acordar uno nuevo. Sin un acuerdo, por primera vez en 50 años no habría límites a los arsenales nucleares de Estados Unidos y Rusia.

Para evitar esta peligrosa situación, Estados Unidos y Rusia deben reiniciar las conversaciones para sustituir el New START. Ambas partes dicen estar dispuestas a hacerlo, pero la política es complicada, ya que el Biden es comprensiblemente reacio a «normalizar» a Putin demasiado pronto sentándose con él. Es posible que las conversaciones bilaterales no puedan reanudarse en serio hasta que haya al menos un alto el fuego en Ucrania. Mientras tanto, las dos partes podrían reunirse de manera informal o a través de intermediarios para intercambiar ideas. Un nuevo acuerdo debería incluir límites más bajos en el tamaño de sus arsenales, abarcar nuevos sistemas y tecnologías de lanzamiento y abordar las armas nucleares tácticas, entre otras cosas. Además, deben reanudarse cuanto antes las inspecciones previstas en el tratado actual.

La guerra de Ucrania también introduce nuevos retos para detener la propagación de la bomba. Rusia bloqueó el acuerdo y se retiró de la conferencia de revisión del Tratado de No Proliferación, o TNP, de agosto, por el lenguaje relativo a Ucrania, y no está claro qué otras travesuras diplomáticas podría causar Moscú. Además, algunos Estados no nucleares pueden estar revisando sus opciones, dada la creencia generalizada de que Rusia no habría invadido Ucrania si Kiev hubiera conservado las armas nucleares que heredó de la Unión Soviética. Afortunadamente, hasta ahora no hay indicios de que los Estados se apresuren a recurrir a las armas nucleares, pero este riesgo pone de manifiesto la necesidad de apuntalar acuerdos internacionales como el TNP y el acuerdo nuclear con Irán.

Por último, en Ucrania estamos asistiendo a la primera vez que una central nuclear en funcionamiento queda atrapada en una zona de guerra y se usa como arma de terror. Desde principios de marzo, la central nuclear de Zaporizhzhia, la más grande de Europa, está bajo control ruso y ha sido atacada en repetidas ocasiones. La central ha estado peligrosamente a punto de quedarse sin energía, lo que podría provocar el fallo de los sistemas de refrigeración y la fusión del combustible nuclear. El jefe del OIEA, Rafael Grossi, dirigió un equipo a la planta a principios de septiembre para establecer una presencia permanente después de pedir inspecciones in situ durante meses. El último reactor en funcionamiento de la instalación se apagó recientemente para poder enfriarlo y reducir el peligro, un proceso que podría llevar meses. Mientras tanto, ambas partes deben acordar una zona desmilitarizada alrededor de la planta. Zaporizhzhia es un recordatorio de que Putin es capaz de lo impensable: en este caso atacar una central nuclear en funcionamiento.

Abordar los peligros nucleares interconectados que surgen de la guerra de Rusia en Ucrania requerirá nuevas formas de pensar. Sobre todo, Estados Unidos y la OTAN tendrán que equilibrar la necesidad de apoyar a Ucrania, evitar el conflicto nuclear y buscar un final diplomático a la guerra. Si queremos evitar que Rusia use sus armas nucleares para permitir más agresiones contra Estados más débiles, debemos encontrar una forma de trabajar con Moscú para reducir su arsenal nuclear. Por difícil que parezca, no podemos desear que las armas nucleares de Rusia desaparezcan. Es hora de arremangarse y ponerse a trabajar.

Fte. Defense One ( Tom Z. Collina y Angela Kellett)

Tom Collina es Director de Política en Ploughshares Fund, donde Angela Kellett es una colaboradora.