Resulta difícil creer el revuelo que han provocado en los medios de comunicación occidentales los posibles despliegues de los carros de combate alemanes Leopard y estadounidenses Abrams. Todos los expertos y jugadores de guerra parecen ansiosos por vender las nuevas armas ofrecidas a Ucrania como soluciones milagrosas y supuestos cambios en el juego.
Resulta difícil creer el revuelo que han provocado en los medios de comunicación occidentales los posibles despliegues de los carros de combate alemanes Leopard y estadounidenses Abrams. Todos los expertos y jugadores de guerra parecen ansiosos por vender las nuevas armas ofrecidas a Ucrania como Esto es ignorancia flagrante; la guerra de Ucrania no es un juego. Las batallas se libran a nivel táctico y operativo, pero se ganan o se pierden en el terreno estratégico.
Ucrania: Una cuestión de fines y medios
Como señaló en una ocasión el gran teórico de la guerra Carl von Clausewitz: «Nadie empieza una guerra o, mejor dicho, nadie en su sentido debería hacerlo sin tener claro antes en su mente qué pretende conseguir con ella y cómo pretende llevarla a cabo». En efecto, como planificador de una guerra debes saber lo que puedes y no puedes conseguir con los medios de que dispones.
Este principio básico es relevante para ambas partes en la guerra actual. Si el objetivo de Rusia es ocupar, mantener e integrar la región de Donbás y Crimea por motivos de seguridad nacional, sus medios pueden ser suficientes en última instancia, especialmente dadas las líneas de comunicaciones relativamente manejables con las que está tratando.
Para Ucrania, la reconquista de los territorios perdidos supone un reto algo diferente. Su vasto pero variopinto arsenal de modernas armas occidentales podría permitir la recuperación de algunos territorios, pero la totalidad de la infraestructura ucraniana está en peligro por el armamento ruso de largo alcance mientras continúe la guerra. Si finalmente Ucrania respondiera con ataques de largo alcance contra la propia Rusia, se abrirían las puertas a una guerra más allá del ámbito convencional, y sería posible un enfrentamiento militar directo entre Rusia y la OTAN. Esto promete una guerra total con posibles repercusiones mundiales.
Aunque Occidente promete pleno apoyo logístico «mientras sea necesario», un análisis desde la perspectiva estratégica tendría que preguntarse qué significa eso realmente. ¿Cuánto tiempo pueden Estados Unidos y la OTAN apoyar una guerra así sin que ello repercuta en la deuda nacional y en el apoyo de la población? Las poblaciones occidentales son bastante volubles cuando se trata de aceptar compromisos bélicos a largo plazo que podrían conllevar racionamiento, pérdida de riqueza, el posible regreso de la conscripción y la perspectiva de un elevado número de bajas.
Sin duda, Estados Unidos capeó bastante bien los largos conflictos de Afganistán e Irak, aunque allí los enemigos eran naciones empobrecidas del tercer mundo que sólo disponían de recursos limitados. La mayoría de los estadounidenses de hoy, bombardeados con constantes mensajes sobre la crueldad de los rusos, siguen estando a favor de librar la guerra en Ucrania hasta el último ucraniano. Pero, ¿estarían dispuestos a enviar a sus propios hijos e hijas a participar en ese lejano baño de sangre?
Cabezas claras, estrategia sólida
Creo que es fundamental que los líderes occidentales no se dejen engañar por creencias ciegas en las capacidades de sus armas, ni se entusiasmen demasiado con los informes de bajas. Clausewitz vuelve a darnos un toque de realidad: «Los informes de bajas de ambos bandos nunca son exactos, rara vez son veraces y en la mayoría de los casos se falsifican deliberadamente». De ahí que los planificadores occidentales deban contemplar los posibles objetivos y retos estratégicos de forma realista e imparcial.
Para Ucrania, el talón de Aquiles estratégico no es la capacidad de su ejército para librar batallas tácticas con éxito. Han demostrado que pueden hacerlo. No, para Ucrania, el mayor factor de riesgo es una cultura no homogénea y una corrupción arraigada. El Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky se enfrenta actualmente a estos retos y ha recurrido a medidas bastante drásticas. Ha despedido a dirigentes y confidentes clave, y ha silenciado a los medios de comunicación, así como a las autoridades eclesiásticas.
Rusia lo sabe. A pesar de sus propios desafíos en casa, está apuntando a estas vulnerabilidades estratégicas, además de desangrar al Ejército ucraniano y la infraestructura civil para provocar descontento y agitación internos.
¿Es una lección aprendida si luego se olvida?
Así pues, mientras Rusia libra una guerra limitada de desgaste para mantener sus territorios conquistados, también persigue el objetivo estratégico de derrocar al gobierno de Zelensky. Y lo hace por diversos medios desde dentro, en lugar de recurrir a un burdo intento de asesinato. A medida que el conflicto se prolonga, corresponde a los líderes occidentales recordar el principio de Clausewitz de que «el objetivo político es la meta, la guerra es el medio para alcanzarla, y los medios nunca pueden considerarse aislados de su finalidad». Sería una costosa decepción que Ucrania ganara algunas batallas críticas, pero perdiera porque su centro estratégico interno fuera derrumbado por el adversario.
La guerra de Ucrania es una mezcla de muchos elementos y experiencias, tanto antiguos como nuevos. De ahí que von Clausewitz vuelva a dar en el clavo cuando afirma que «cada época tiene su propio tipo de guerra, sus propias condiciones limitantes y sus peculiares ideas preconcebidas». Esperemos que Occidente lo comprenda y no se deje llevar por el enfoque en meras batallas, armas milagrosas y cifras de bajas sin confirmar. Estados Unidos ha sufrido todos estos delirios en algunas de sus guerras recientes, pero parece haberlo olvidado una vez más.
Fte. 19fortyfive (R.W. Zimmermann)
R.W. Zimmermann es un antiguo comandante de batallón de tanques y veterano de la Operación Desert Storm.
