La «guerra de los ricos crueles» de Israel

La lógica de la guerra es la de la necesidad: otras medidas no han funcionado, y recurrir a la violencia se hace necesario para alcanzar los propios fines. La severidad de las acciones en la guerra también viene dictada por lo que se considera necesario, a menudo bajo una lógica perversa que se rechaza en retrospectiva. Los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki y los incendiarios de ciudades alemanas durante la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, fueron y son racionalizados como necesarios para minar el esfuerzo bélico del Eje y persuadir a los dirigentes y a la población para que se rindieran.

Hoy, la gravedad de la destrucción de Gaza, 1.000 niños amputados sin anestesia hasta diciembre de 2023, 25.000 mujeres y niños muertos según el Secretario de Defensa de EE.UU., un millón de personas que se enfrentan al hambre catastrófica, es, como siempre en la guerra, racionalizada a la luz de los objetivos de guerra necesarios y en curso «Israel debe invadir Rafah», por citar un artículo reciente, «no existen alternativas a un asalto militar a gran escala que derrotaría a Hamás».

Por supuesto, siempre hay diferentes maneras de librar una guerra. Por poner un ejemplo sencillo, el pueblo israelí, al igual que probablemente el de cualquier otro país, se oponía a la invasión terrestre de Gaza, con un 49% en contra y sólo un 29% a favor justo antes de la invasión. El peso emocional de la brutal masacre de Hamás era entonces mayor, no menor, pero el pueblo prefería otra vía que la ocupación de Gaza, que a todos se nos dice que es esencial a la luz del horror del crimen de Hamás.  Al comienzo de la guerra, la prioridad israelí era liberar a los rehenes y bombardear a los líderes de Hamás, lo que desde entonces, en las condiciones de movilización masiva y guerra intensa, ha evolucionado hacia una estrecha priorización de la victoria militar.

¿Cuál habría sido la alternativa a la invasión terrestre? Miremos a Afganistán. En retrospectiva, muchos estadounidenses reconocen que habría sido mejor actuar tras el 11-S desde una perspectiva más policial, colaborando con otros países, recabando información, llevando a los responsables ante la justicia y, sí, emprendiendo operaciones como la que acabó con Bin Laden. Intentar transformar otras sociedades mediante la fuerza militar, incluso con decenas de miles de millones de ayuda militar y al desarrollo, no funcionó.

Una guerra alternativa podría haberse centrado en mantener a salvo a los israelíes.

Evidentemente, el primer paso era asegurar sus fronteras, un proceso en el que Israel mató a más combatientes de Hamás y otros combatientes de Gaza, unos 1.600, que el total de israelíes que han muerto en la guerra hasta ahora (además de matar a muchos residentes de kibutz abatidos por tanques y helicópteros en un fuego temerario). En cierto modo, dado que el número de palestinos muertos superó al de israelíes a los pocos días de comenzar la guerra, Hamás ya sufrió una derrota: no poder invadir Israel ni matar a muchos israelíes.

En realidad, debería haberse dado por supuesta la seguridad de la frontera de Gaza. Sorprendentemente, el 7 de octubre sólo había 600 soldados, el 0,4% del Ejército permanente israelí, en la frontera, una región de dos millones de habitantes gobernada por Hamás, cuando Israel tenía el plan de ataque de Hamás más de un año antes del ataque. Si hubiera habido 2.000 soldados en la frontera, solamente el 1/75, la masacre del 7 de octubre habría sido imposible en la forma que adoptó.

En cualquier caso, un ataque así no podría repetirse.  Después del 7 de octubre sería imposible repetir el ataque porque casi 2/3 partes de los asaltantes estaban muertos o capturados y la frontera estaba asegurada. No es necesario destruir a Hamás para evitar otro 7 de octubre, del mismo modo que no es necesario destruir a los talibanes ni a Al Qaeda para evitar otro 11 de septiembre. ¿Y qué significa «destruir a Hamás» cuando aplastar violentamente a palestinos por decenas de miles está aumentando la popularidad de Hamás muy por encima de décadas anteriores? ¿Por qué hay que destruir a todos los batallones de Hamás, incluso a costa de decenas de miles de vidas civiles y de israelíes traumatizados de por vida por la guerra, si no pueden cruzar la frontera israelí? ¿Cómo se sopesa el valor de mermar los batallones de infantería de Hamás frente al riesgo de guerra con Irán o Hezbolá, la perturbación de la economía mundial y, por supuesto, Estados Unidos y otros aliados? La victoria total tal y como la presentan los políticos ultranacionalistas no tiene que ver con la seguridad frente a los ataques, sino con otras agendas, en este caso incluyendo la limpieza étnica y la hambruna masiva.

Después de asegurar las fronteras, Israel también podría haberse centrado en la inteligencia y en bombardear y matar a los líderes de Hamás.

Sencillamente, no es cierto que el sistema de túneles de Hamás permita a sus dirigentes esconderse de forma segura y permanente. Esto es un mito, o una mentira, dependiendo de la fuente. Las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) mataron al comandante de las fuerzas antitanque de Hamás en las primeras semanas de la guerra y mataron a comandantes de alto nivel de Hamás en Siria y Líbano, y mataron a otro comandante de alto nivel de Hamás recientemente en un ataque que se considera que demuestra la captación de infiltrados de alto nivel de Hamás, todo ello con bombas. Estos hombres viajan en sus papeles y muestran sus rostros sobre el terreno, y la inteligencia israelí es muy capaz cuando no está completamente descuidada y mal empleada. Israel ha matado a muchos otros comandantes y combatientes de Hamás en ataques relativamente selectivos.

Otro ejemplo a tener en cuenta es Líbano, donde las estimaciones típicas son que los civiles suponen alrededor de 1/6-1/9 de los muertos, y no la abrumadora mayoría como en Gaza. Obviamente, esto se debe en parte a las diferencias geográficas, pero también a la naturaleza más focalizada de la campaña. Los propios oficiales israelíes calificaron este mes la guerra de Gaza de «guerra de ricos crueles» y de «derroche inusitado».

Biden es culpable. Aunque no es fácil conseguir cifras, parece que quizá más de 2/3 (posiblemente 22.000/29.000 bombas lanzadas hasta diciembre) en esta guerra sean estadounidenses. La guerra podría haber sido mucho más selectiva, y Estados Unidos tenía la influencia necesaria para insistir en ello. En cualquier momento, Biden podría haber exigido en una llamada telefónica mucho más cuidado para los civiles.

Otro paso vital para la seguridad israelí podría haber sido sustituir a Netanyahu y revisar los catastróficos fallos de inteligencia, militares y geopolíticos que condujeron a este ataque. A pesar de las protestas y la alarmada preocupación de un oficial clave de las IDF, el Festival de Música Nova no se canceló y las autoridades ocultaron advertencias a los asistentes al festival. La mitad de los civiles asesinados por Hamás el 7 de octubre estaban allí. ¿Dónde estaba el Ejército? En parte en Cisjordania, aplicando una agenda de asentamientos. Durante gran parte de 2023, Israel mantuvo en Cisjordania el doble de batallones de lo normal, mientras los aliados nacionalistas de ultraderecha de Netanyahu trabajaban para aumentar las tensiones y la violencia. Itamar Ben-Gvir es quizá el único ministro de Seguridad del mundo que tiene en la pared de su despacho la foto de un asesino en masa y tirador que disparó a 154 personas durante el culto. También es presumiblemente uno de los pocos ministros de seguridad que ha abogado por el asesinato de un anterior primer ministro de su país, el pacifista Isaac Rabin, contra el que Netanyahu también agitó fratricidamente. La sangre de Rabin todavía llora desde el suelo.

Como expresó recientemente el senador Chuck Schumer, sería bueno que los israelíes tuvieran la oportunidad de elegir nuevos líderes.

Los propios israelíes califican de muy mala la actuación de Netanyahu en la guerra, sólo el 15% desea que siga en el cargo después de la guerra, y hace unos meses sólo el 4% pensaba que era digno de confianza en la información sobre ella. Mientras Israel esté en pie de guerra intensa, las elecciones serán posibles. Netanyahu es un peligro para su país y para el mundo. La economía de Israel se contrajo un 20% anualizado en el último trimestre. En lugar de simpatía y manifestaciones masivas de solidaridad como tras el 7 de octubre, la reputación de Israel está profundamente empañada. Los efectos sobre la migración/emigración son opacos pero posiblemente significativos. Netanyahu desea permanecer en el poder a cualquier precio, pero es tremendamente impopular: la guerra continua es el único espacio en el que tiene garantizada la seguridad. Durante una visita reciente, un israelí me dijo «tirará el tesoro, los rehenes y el Ejército, porque sabe que, una vez fuera del gobierno, podría ir a la cárcel». Netanyahu podría llevar a su país a aún más guerras para conservar su cargo.

El replanteamiento real de la seguridad humana en Israel-Palestina va más allá de la guerra. Israel ha librado guerras con más de una docena de países: con casi todos ha hecho la paz. En 2018, gazatíes no vinculados a Hamás organizaron un movimiento de protesta no violento en el que participaron decenas o cientos de miles de gazatíes, en protesta por el traslado de la embajada por parte de Trump, el bloqueo de Gaza (un acto de guerra según el derecho internacional) y la consecución del derecho al retorno. Ese mismo año, Hamás eliminó de sus estatutos la destrucción de Israel. Más de 10.000 gazatíes resultaron heridos en las protestas -muchos mutilados de por vida al recibir disparos en rótulas y ojos- y 223 murieron al sofocar la Gran Marcha del Retorno. No es difícil ver cómo Hamás explotó la desilusión y la desesperación de los gazatíes para generar una violencia terrible.

Obviamente, Hamás es una horrible organización terrorista y estas demandas de protesta nunca se cumplirían en lo inmediato. Y cualquier defensor de Israel también puede nombrar casos en los que los israelíes dieron pasos hacia la paz que los árabes no correspondieron. Pero la ausencia de cualquier ganancia derivada de la protesta o el compromiso pacíficos y la erosión de la vida, la tierra y los derechos de los palestinos, manifestada en el continuo robo de tierras en Cisjordania, ha creado un espacio para el cinismo y la violencia. En este momento, los judíos son el 47% de la población de Israel-Palestina y controlan directamente cerca del 90% de la tierra, así como la capacidad de los palestinos para viajar, vivir con sus cónyuges, llegar a sus tierras y trabajar. La mayor parte del mundo entiende intuitivamente que esto está mal.

Como demuestran las protestas prodemocráticas y las continuas elecciones y coaliciones que se desmoronan en Israel, el fanatismo y la mentalidad de limpieza étnica de los colonos de Cisjordania también están llevando a Israel a un abismo derechista que constituye una amenaza para la sociedad y la seguridad israelíes desde dentro. Degradar la capacidad de Hamás para cometer actos terroristas y mantener el precedente de la muerte para quienes planeen o lleven a cabo actos terroristas contra Israel son objetivos de guerra comprensibles. Pero la guerra actual no se centra en absoluto en esos objetivos. Se trata de una visión totalmente distinta de la violencia y el poder. Hay que poner fin a la guerra.

Fte. Real Clear Defense  (David S. Fehr)

David S. Fehr es guía turístico en Israel-Palestina al servicio de una organización pacifista.