La escasez de municiones plantea dudas sobre la capacidad de mantener una guerra de alta intensidad

Desde el estallido del primer conflicto de alta intensidad en el subcontinente europeo desde la Segunda Guerra Mundial, una de las principales conclusiones estratégicas ha sido la incapacidad fundamental de la industria mundial de defensa para satisfacer el  nivel necesario de producción de municiones de todo tipo. Las guerras de alta intensidad a menudo obligan a reutilizar las capacidades industriales de los Estados beligerantes para apoyar el esfuerzo bélico, con el fin de compensar la creciente demanda de equipos o municiones de repuesto, un reto que tanto Rusia como Ucrania han luchado por superar durante el último año.

Estimaciones recientes de la guerra indican que las fuerzas rusas están disparando más de 20.000 proyectiles de artillería al día, mientras que las ucranianas disparan alrededor de un tercio de esa cifra, entre 6.000 y 7.000 al día a finales de febrero de 2023. Para los aliados militares de Ucrania en Occidente, el suministro continuado de municiones y otras ayudas militares para compensar la desventaja material de Ucrania no ha hecho más que poner de manifiesto los flagrantes defectos de sus propios complejos industriales de defensa.

Los países más pequeños están teniendo que aumentar sus presupuestos de defensa para reponer los arsenales de antes de la guerra, mientras que incluso la industria de defensa estadounidense está teniendo que reevaluar su capacidad para mantener los niveles de producción en tiempo de guerra en una amplia gama de sistemas y plataformas de armamento.

Las divergencias históricas en las prioridades de aprovisionamiento y gasto en defensa han supuesto diferentes retos y limitaciones para las distintas naciones implicadas en este conflicto: las fuerzas rusas se han enfrentado a una falta recurrente de precision-guided munitions (PGM)  a lo largo del conflicto, mientras que la industria de defensa ucraniana de posguerra ha tenido grandes dificultades para cubrir casi todas las necesidades de material de su Ejército una vez agotados los arsenales de la Guerra Fría.

Para los rusos, este problema se derivaba de la falta de inversión en infraestructuras nacionales y en experiencia industrial, por lo que las sus rusas dependían en gran medida de proveedores occidentales y otros países para adquirir subcomponentes críticos como semiconductores, módulos de navegación INS/GNSS y otros microelectrónicos. Imitando la estrategia estadounidense durante las Guerras del Golfo, las fuerzas rusas gastaron una parte significativa de sus reservas de PGMs en los intentos de ataque de «decapitación» en febrero de 2022, pero una vez que la ofensiva principal se estancó y las naciones occidentales comenzaron a aplicar sanciones comerciales, la industria de defensa nacional quedó casi totalmente incapacitada para producir PGMs, y mucho menos para mantener altos índices de producción en tiempos de guerra. Los intentos de compensar este problema mediante la reconversión de otros sistemas de armamento (por ejemplo, empleando misiles antibuque para funciones de ataque terrestre) y recurriendo a importantes arsenales de munición convencional de la Guerra Fría también han resultado inadecuados, ya que la falta de un mantenimiento, reparación y revisión (MRO) constantes, agravada por la corrupción rampante, ha hecho que gran parte de esa munición sea insegura o no apta para su uso.

Los fracasos rusos en Ucrania ponen de relieve los importantes riesgos estratégicos y financieros en los que incurren las naciones que no desarrollan la experiencia y la capacidad de la industria, ya que el Gobierno ruso se ve ahora obligado a abastecerse de municiones y todo tipo de equipos de defensa de aliados como Irán, Corea del Norte y posiblemente incluso China.

En Europa, muchas naciones han invertido sistemáticamente en conocimientos técnicos nacionales durante las últimas décadas, mientras que la falta de adquisiciones constantes en comparación con Estados Unidos o Rusia ha incentivado mayor colaboración bilateral, ya que las empresas europeas se ven obligadas a poner en común sus recursos de fabricación para hacer frente a los grandes pedidos, que suelen ser escasos y poco frecuentes.

Este enfoque ha planteado sus propios retos, ya que aunque las empresas europeas de defensa tienen la experiencia necesaria para producir municiones y material a nivel nacional, se enfrentan a mayores dificultades para producir equipos a gran escala, y el ritmo más lento de las adquisiciones europeas de defensa ha socavado gravemente la capacidad de la industria para aumentar la producción para satisfacer las necesidades en tiempos de guerra. Aunque varios de los principales gobiernos europeos, como Francia, Alemania, Polonia, Suecia y Reino Unido, han reconocido este escollo y están financiando la ampliación de sus capacidades de fabricación de material de defensa, otras ya han optado por abastecerse de grandes cantidades de material en el extranjero, con un aumento espectacular de los pedidos de productos de defensa estadounidenses y surcoreanos en Europa durante el año pasado.

Este problema de capacidad se ve agravado por varios escollos normativos únicos en Europa, que anulan de hecho los beneficios inherentes al acercamiento industrial europeo, entre los que destacan las restricciones a las exportaciones y reexportaciones de productos de defensa. Por ejemplo, gran número de Estados europeos no pudieron donar municiones y equipos de sus propios arsenales debido a las estrictas licencias de reexportación, principalmente de productos procedentes de las industrias de defensa alemana y suiza. En Suiza, la federación de empresas de defensa SWISS ASD ha expresado su preocupación por el hecho de que la aplicación de estas licencias haya socavado la fiabilidad de los productos de defensa suizos y haya provocado la cancelación de pedidos previstos.

Mientras, los desacuerdos sobre la normativa relativa a la exportación de equipos de defensa fueron uno de los factores que influyeron en la decisión del Gobierno polaco de abastecerse de material de la empresa surcoreana Hanwha Defense en lugar de ampliar su relación existente con la empresa alemana Rheinmetall. Se podría argumentar que el exceso de regulación en la industria europea de defensa está socavando su viabilidad económica a largo plazo, lo que, si no se aborda, podría dar lugar a la monopolización del mercado y a una dependencia excesiva de aliados extranjeros como Estados Unidos como garante último de la seguridad europea. Aunque los Estados europeos conservan reservas de equipos y municiones, que son mantenidas de forma que garantiza su fiabilidad a largo plazo, los índices de desgaste bélico ucranianos no han hecho sino poner de manifiesto lo reducidas que son estas reservas en comparación con las rusas, lo que refuerza aún más la necesidad de capacidad de producción sostenible en el ámbito de la defensa europea.

En cuanto a la nación con la mayor y más fiable industria de defensa, que ha mantenido una importante capacidad de fabricación y conocimientos técnicos gracias a unos niveles de inversión exorbitantes, Estados Unidos sigue teniendo que hacer frente a los problemas de la cadena de suministro que podrían obstaculizar su capacidad para mantener sus fuerzas en un conflicto de alta intensidad con un adversario del mismo nivel.

A diferencia de Europa, EE.UU. invierte en la adquisición de grandes reservas de material para garantizar el mantenimiento de sus capacidades ofensivas y, a diferencia de Rusia, ha invertido grandes sumas en el mantenimiento, reparación y reacondicionamiento del material almacenado para garantizar su fiabilidad a largo plazo. Al ser el mayor exportador de equipos de defensa, la industria de defensa estadounidense se ha beneficiado de un flujo constante de ingresos procedentes de clientes nacionales y extranjeros, lo que le ha permitido seguir modernizando las infraestructuras y aumentando su experiencia a pesar de que sus fuerzas han participado en varios conflictos desde 2001. Sin embargo, el problema de la industria de defensa estadounidense es que la mayor parte de las capacidades de I+D y fabricación se habían adaptado para suministrar equipos destinados a la guerra de baja intensidad y las operaciones de contrainsurgencia durante la Guerra Global contra el Terror.

Los analistas llevaban tiempo prediciendo que este enfoque singular socavaba la innovación en capacidades relacionadas con la guerra de alta intensidad, ya que las sucesivas administraciones estadounidenses habían intentado un pivote geopolítico estratégico hacia Asia-Pacífico y existía la creciente amenaza de que estallara un conflicto entre pares en esa región. En consecuencia, la readaptación de las capacidades de fabricación  de EE.UU. se ha enfrentado a varios obstáculos, con empresas como Lockheed Martin y Raytheon Technologies sufriendo retrasos en la reanudación de la producción de municiones y sistemas en servicio, como los misiles Stinger AA y Javelin ATGM, debido a que sus cadenas de suministro han estado inoperativas durante casi tres décadas.

No obstante, las empresas estadounidenses siguen confiando en su capacidad de aumentar rápidamente la producción para satisfacer las demandas del Pentágono, gracias a sus importantes conocimientos técnicos. De hecho, Raytheon afirma que la producción volverá a niveles óptimos una vez que hayan rediseñado los componentes que ya no están disponibles en el mercado. Por consiguiente, a pesar de la innegable necesidad de inversiones adicionales para hacer frente a esta reorientación macroestratégica hacia una cartera y una capacidad de guerra de alta intensidad, la industria de defensa estadounidense ha demostrado ser la más adaptable y resistente ante la evolución de la geopolítica mundial y está llamada a cosechar los beneficios de esta flexibilidad industrial durante la próxima década.

Fte. Aerospace Technology