El 2 de enero de 2024, el ministro de Asuntos Exteriores Israel Katz proclamó: «Estamos en medio de la Tercera Guerra Mundial contra el islam radical [liderado] por Irán, cuyos tentáculos ya están en Europa».
Leer la primera parte de Geopolítica de la Tercera Guerra Mundial
A estas alturas, la guerra ruso-ucraniana, el ataque de Hamás contra Israel y la respuesta israelí, la guerra de los houthis contra el transporte marítimo internacional y los 100 o más ataques de representantes iraníes contra puestos avanzados estadounidenses en Oriente Próximo sugieren que se ha iniciado una guerra en varios frentes. ¿Fue esta guerra de múltiples frentes coordinada, secuenciada o simplemente el resultado del oportunismo?
Es posible que algún día los historiadores puedan llegar a una conclusión definitiva. A efectos de saber qué hacer a continuación, se trata de una distinción sin diferencia: La percepción entre los enemigos de Occidente es que el momento actual es la de que tienen la oportunidad de explotar la distracción y la debilidad occidentales. Lo que se sabe ahora es lo siguiente: Rusia, Irán y China han firmado una serie de acuerdos económicos bilaterales que hacen que sus economías, incluidas las adquisiciones de armamento, sean más interdependientes (ahora, ahora, ahora, ahora y ahora). Tales acuerdos económicos a menudo sustentan alianzas emergentes.
Para más pruebas de que la predicción de cuatro frentes es en realidad una sola guerra, considérense las siguientes consecuencias que se refuerzan mutuamente. Los envíos de exportaciones ucranianas a través del Canal de Suez han disminuido desde que los Houthis comprometieron el transporte que pasa por Bab al Mandeb. La capacidad financiera de Ucrania para proseguir su guerra contra Rusia se está viendo así mermada. Al parecer, los Houthis han dado vía libre a los cargueros rusos y chinos a través del Mar Rojo (ahora), una política preferencial que confiere una ventaja de tiempo y distancia sobre los competidores que, para evitar la zona de guerra, transportan sus cargamentos por el Cabo de Buena Esperanza hacia los mercados europeos. Mientras, el Ministerio de Defensa ruso ha anunciado, según se informa, la próxima firma de un pacto antiestadounidense y pro-multipolar con Irán. Mientras, la entrega de material militar estadounidense a Ucrania e Israel reduce el equipo disponible para Taiwán.
¿Aprovechará Xi Jinping la falta de preparación de Estados Unidos para una guerra en varios frentes a lo largo del borde euroasiático? Para que nuestra predicción de una guerra en cuatro frentes se cumpla plenamente, la China comunista tendría que bloquear o atacar Taiwán incluso mientras tienen lugar estos otros conflictos, o inmediatamente después, una vez que se haga evidente que Estados Unidos carece de la voluntad y/o la capacidad para responder eficazmente a otra amenaza al orden existente. En algún momento, estos frentes separados pueden percibirse como una única guerra mundial, aunque no, como afirmó el Ministro de Asuntos Exteriores israelí, una guerra mundial entre Occidente y el Islam radical. Por el contrario, esta guerra mundial de cuatro frentes debería percibirse como un ataque de las autocracias terrestres euroasiáticas contra las democracias marítimas y sus aliados, liderados por Estados Unidos.
Teoría geopolítica del Heartland
Más allá de una intuición nacida de haber leído historia estratégica, ¿qué teoría informa nuestra comprensión de la historia estratégica y la geografía relevante? Nos basamos en la teoría geopolítica, sobre todo en la teoría del Heartland de Halford Mackinder, para evaluar la trayectoria de los acontecimientos en Eurasia. A pesar de las diferencias entre las tres declaraciones geopolíticas de Mackinder (1904, 1919 y 1943), la característica esencial de su teoría geopolítica es la siguiente: Con la finalización del ferrocarril transiberiano, el aislamiento económico impuesto a los asentamientos del interior de Eurasia en virtud del coste del transporte terrestre había llegado a su fin. Hasta ese momento, una vasta extensión de territorio que se extendía desde el Ártico en el norte hasta la meseta iraní en el sur, desde las cuencas de los ríos Lena, Indigirka y Kolyma en el este y más allá de Moscú en el oeste, se caracterizaba por un rasgo geográfico común: los ríos de esta zona fluían hacia el norte hasta el helado océano Ártico o hacia el sur hasta mares sin salida al mar como el Caspio. Como resultado de esta situación sin salida al mar, el poder naval, ejercido por Gran Bretaña u otras naciones marítimas, tenía poco o ningún impacto militar en el curso de los acontecimientos en la región que Mackinder etiquetó como «el Heartland». Pero con la finalización del ferrocarril, la Rusia zarista, y más tarde la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, sola o en alianza con potencias europeas o asiáticas, podría influir profundamente en el curso de los acontecimientos mundiales debido al acceso a nuevas fuentes de minerales, la presencia de suelo virgen y la expansión demográfica. En última instancia, las líneas interiores de transporte y comunicación para el movimiento de ejércitos por tierra a través de la extensión del Heartland permitirían a cualquier potencia que ocupara el Heartland proyectar su poder hacia el oeste, hacia las costas europeas, hacia el suroeste, hacia Arabia, y hacia el sur y el este, hacia las costas monzónicas, tres de las seis regiones naturales de Eurasia (ahora y ahora).
Aún más crítico fue el reconocimiento de Mackinder de que la Primera Guerra Mundial condujo a una posible remodelación del Heartland como una de estas regiones naturales. Mackinder postuló que la región que él denominó «Heartland Estratégico» incluía mares y cuencas fluviales en disputa, así como rutas terrestres aptas para la invasión. Por tanto, el Heartland Estratégico abarcaba el Heartland natural y, en Europa, se extendía a la cuenca del Danubio, el litoral del Mar Negro, los tramos orientales de la llanura del norte de Europa y el litoral del Mar Báltico. Para Mackinder, los puestos marítimos avanzados del poder naval, los mares Negro y Báltico, podrían convertirse en «lagos», en caso de que la potencia que ocupara el Heartland capturara el litoral de un mar mediante el dominio exitoso del poder terrestre.
Aprender de la teoría geopolítica
Aprendimos tres lecciones de la teoría geopolítica de Mackinder. En primer lugar, el argumento de Mackinder relativo a los mares Báltico y Negro revelaba que amenazar o capturar los puntos de estrangulamiento marítimo cercanos al Bósforo y los Dardanelos o el Kattegat y el Skagerrak, los estrechos al norte de Dinamarca que conectan el Báltico con el Mar del Norte, era esencial para controlar estos mares. Por medio de una analogía geográfica, la teoría de Mackinder permite al observador de la geopolítica apreciar cómo el control del estrecho de Ormuz y del Bab al-Mandab compromete la libertad de los mares del Golfo Pérsico y la aproximación del Mar Rojo al Canal de Suez, y puede conducir finalmente al control de las costas correspondientes. Sin embargo, la tecnología moderna de misiles sólo requiere la proximidad a un estrecho estratégico o a una masa de agua estrecha para que la denegación de acceso al mar sea eficaz contra la navegación comercial (ahora).
En segundo lugar, el Informe de Mackinder de 1920 sobre la situación en el sur de Rusia durante la Revolución Bolchevique reveló la importancia estratégica del territorio ucraniano. Una gran invasión del núcleo cultural y demográfico ruso alrededor de Moscú fue lanzada hacia el norte desde Ucrania por las Fuerzas Blancas rusas. Además, un vistazo al «mapa estratégico» de Europa, visto desde lo alto de los Urales, revela no sólo la importancia de la llanura del norte de Europa como ruta de invasión hacia Rusia, sino también la ruta de invasión del sur desde Crimea. Antes del reciente estallido de la guerra, Estados Unidos comenzó supuestamente a modernizar una base naval ucraniana situada al este de Odessa para albergar buques de guerra de mayor tamaño. Los planificadores geoestratégicos rusos deben tener en cuenta las amenazas procedentes de ambas direcciones, sobre todo si el Báltico y Ucrania se alinean con lo que consideran un adversario. Para restaurar el Imperio Ruso y restablecer el estatus de Rusia como gran potencia, la conquista e incorporación de Ucrania se percibe como crítica. Rusia pretende dominar Ucrania por su mano de obra, sus yacimientos minerales en tierra y de hidrocarburos en el mar, su base industrial, su productividad agrícola y su situación estratégica. En términos geoeconómicos, la actual división de la economía mundial en una esfera de potencias territoriales marítimas y terrestres euroasiáticas pone a Ucrania en el punto de mira.
En tercer lugar, Estados Unidos, como reciente poseedor del bastón de mando de la talasocracia, no ha podido impedir la formación de una proto-alianza de la potencia del Heartland, Rusia, con dos potencias que se encuentran a caballo entre el Heartland y el borde marítimo, Irán y China. En Democratic Ideals and Reality (1919), Mackinder advertía del peligro de que la potencia del Heartland se hiciera con el control de los mares Báltico y Negro y, en el futuro, con el de Eurasia y África:
¿Qué pasaría si el Gran Continente, toda la Tierra-Isla [es decir, Eurasia y África] o una gran parte de ella, ¿se convirtiera en algún momento futuro en una base única y unida de poder marítimo? ¿No se verían las otras bases insulares superadas en número de barcos y marinos? Sus flotas lucharían sin duda con todo el heroísmo engendrado por sus historias, pero el final estaría predestinado.
Mackinder temía que la Heartland Power, sola o en alianza con potencias que controlasen porciones del borde marítimo de Eurasia, se hiciese a la mar y se convirtiese en una potencia anfibia.
Actualmente, en Ucrania, Rusia trata de reafirmar su control sobre el litoral septentrional del Mar Negro, desde Crimea hasta Moldavia, obteniendo así el control de los hidrocarburos en alta mar (ahora). China e Irán, con sus largas costas, han decidido convertirse en potencias anfibias, al tiempo que desarrollan y despliegan drones y misiles antibuque terrestres para el control y la denegación del mar. Irán fabrica modernos sistemas de armamento para sus apoderados Houthi. China amenaza con reintegrar Taiwán, por la fuerza, si es necesario, tal vez mediante el bloqueo, incluso mientras afirma el control exclusivo sobre el paso de la navegación y los depósitos de hidrocarburos en alta mar en el Mar de China Meridional.
¿Y ahora qué?
¿Y el futuro próximo? ¿Habrá nuevos desafíos a Estados Unidos? Venezuela planteó a su ciudadanía un referéndum en el que se preguntaba si el territorio en disputa actualmente en poder de Guyana debía reincorporarse a territorio venezolano. La respuesta fue favorable a la reincorporación y, según se informa, Venezuela movilizó contingentes de sus Fuerzas Armadas. Guyana y Brasil han reaccionado. Corea del Norte, armada nuclearmente, sigue lanzando amenazas en respuesta a supuestas provocaciones estadounidenses y surcoreanas. El Régimen ruso tiene ambiciones imperiales más allá de Ucrania. Si Putin o su sucesor creen que la conquista de los Estados bálticos es factible, sin duda lo intentarán. Y hay un último punto basado en una especulación geopolítica comparativa: Además de comprometer el paso a través de Bab al-Mandeb y el Estrecho de Ormuz, y la amenaza para el transporte marítimo a través del Estrecho de Gibraltar, Irán u otra potencia puede movilizar un proxy cerca de otro punto de estrangulamiento marítimo: el Estrecho de Malaca. Ciertamente, las autocracias del mundo están inmersas en una guerra de zonas grises destinada a socavar el apoyo occidental a Israel y Ucrania y a movilizar a extremistas políticos de todo tipo. Con el gran número de inmigrantes musulmanes en Europa Occidental, cualquier inestabilidad en Oriente Medio puede producir fácilmente disturbios paralizantes y actividad insurgente o terrorista, especialmente con el apoyo financiero y logístico de Irán y otras potencias regionales. Los líderes occidentales están empezando a reconocer que la debilidad a la hora de hacer frente a las amenazas que ya están sobre la mesa provocará nuevos desafíos en nuevos lugares (ahora y ahora ).
A pesar de estos acontecimientos ominosos, Estados Unidos y sus aliados han generado un éxito significativo y varios éxitos potenciales en su intento de frustrar los designios de estos regímenes autocráticos del Heartland. En respuesta a la guerra en Ucrania, Finlandia se ha unido a la OTAN y la adhesión de Suecia ha sido aprobada recientemente por un comité parlamentario en Turquía (aunque todavía no por el Estado turco). La consecuencia prevista es convertir el mar Báltico, salvo por la base naval rusa de Kaliningrado y San Petersburgo, en un lago dominado por la OTAN. Además, si Ucrania consiguiera revertir las conquistas territoriales rusas, asegurar su independencia de Rusia, y luego unirse a la OTAN y a la UE, estos acontecimientos representarían una extensión del poder europeo. Mientras, Ucrania ha tenido un gran éxito en expulsar a la Flota rusa del Mar Negro de Crimea y llevarla a puertos de origen más alejados de los puntos de lanzamiento de misiles ucranianos; hemos argumentado que antes de que termine la guerra, los ucranianos deberían contar con los medios para hundir el resto de la Flota y destruir los astilleros. Los éxitos ucranianos en el ataque a la flota del Mar Negro han llevado a los rusos a considerar la construcción de una base naval en Ochamchire, Georgia. En Oriente Próximo y Arabia, Estados Unidos casi consiguió impulsar una ampliación de los Acuerdos de Abraham para incluir a Arabia Saudí. Por último, el Quadrilateral Security Dialogue (“Quad”) es una posible alianza marítima de India, Australia, Japón y Estados Unidos que, en los próximos años, podría actuar para garantizar el libre paso de la navegación en el Mar de China Meridional y defender Taiwán. En resumen, a lo largo del borde marítimo de Eurasia, Estados Unidos está movilizando lentamente a socios y aliados que se ven amenazados por los regímenes revisionistas y revanchistas del Heartland.
Conclusión: La estrategia y la ventaja geopolítica
Nuestra espeluznante predicción, que aún puede cumplirse plenamente, de una guerra en cuatro frentes se hizo ateniéndonos a la teoría geopolítica, la historia estratégica y una intuición de cómo podrían desarrollarse los acontecimientos. Independientemente de que China emprenda acciones cinéticas contra Taiwán, Estados Unidos y nuestros aliados deben apresurar ahora los preparativos para una guerra de este tipo con la máxima prioridad posible. Como señalábamos en el artículo anterior, estar preparados para librar una guerra global con múltiples frentes es la única forma de evitarla.
La geopolítica ofrece al observador de las relaciones internacionales varias ventajas. En primer lugar, es un campo de estudio interdisciplinar e integrador que pretende captar los aspectos de la realidad que inciden en la evolución de las crisis internacionales. En segundo lugar, yuxtapone estructuras geográficas persistentes, como ubicaciones y actividades terrestres y marítimas, con tendencias y acontecimientos, situando lo efímero en el contexto de lo perdurable (aquí). En tercer lugar, la geografía y la geopolítica emplean métodos particularizadores y generalizadores para comprender las relaciones de los lugares con los espacios, de los lugares con las regiones y de los Estados-nación con el sistema internacional. En cuarto lugar, la geopolítica utiliza mapas, incluidos los generados por los sistemas de información geográfica, para desarrollar una apreciación de cómo los Estados transforman el terreno en entornos más favorables para la proyección del poder en medio de relaciones adversas, tanto potenciales como reales.
La geopolítica es un enfoque de los conflictos internacionales tan antiguo como Tucídides, Sun Tse y Kautilya. Puede que el análisis geopolítico, si se despliega adecuadamente, aporte una visión que recuerda a la del Espejo de Galadriel: «Porque muestra las cosas que fueron, las que son y las que aún pueden ser».
Sin embargo, a pesar de las ventajas que ofrece el pensamiento geopolítico para el desarrollo de la estrategia, Mackinder es explícito (aquí): «La democracia se niega a pensar estratégicamente a menos y hasta que se vea obligada a hacerlo con fines de defensa». Después de al menos una generación, ahora es el momento de que los estadounidenses vuelvan a usar la geopolítica para formular estrategias.
Agradecimientos: Los autores agradecen a los ponentes y participantes en los seminarios y conferencias del Foro Mackinder por compartir sus ideas. Los profesores Brian Blouet, Athanasios Platias, Geoffrey Sloan y Paul Rahe comentaron un borrador anterior de este documento. Agradecemos sus atentas sugerencias. Los errores y las malas interpretaciones son nuestros.
Michael Hochberg se doctoró en Física Aplicada en Caltech y actualmente es profesor visitante en el Centro de Geopolítica de la Universidad de Cambridge. Es Presidente de Periplous LLC, que presta servicios de asesoramiento sobre estrategia, tecnología y diseño de organizaciones. Fue cofundador de cuatro empresas, con un valor de salida superior a los mil millones de dólares en conjunto, ejerció durante algún tiempo como profesor titular y puso en marcha el primer servicio de fundición de fotónica de silicio del mundo. Es coautor de un libro de texto muy utilizado sobre fotónica de silicio y ha publicado artículos en Science, Nature, National Review, The Hill, American Spectator, RealClearDefense, Fast Company, Naval War College Review, etc.
Fte. Real Clear Defense (Leonard Hochberg y Len Hochberg)
Leonard Hochberg impartió clases en la Stanford University (entre otras instituciones), fue nombrado miembro de la Hoover Institution y cofundó Strategic Forecasting, Inc. (es decir, STRATFOR). Ha publicado en Social Science History, The Journal of Interdisciplinary History, National Review, The Hill, American Spectator, RealClearDefense, Naval War College Review, Orbis, etc.
Len Hochberg se doctoró en Teoría Política e Historia Europea en la Universidad de Cornell. Es Senior Fellow del Foreign Policy Research Institute y Coordinador del Foro Mackinder-Estados Unidos.
