¿Gasto nuclear o convencional? No tenemos ese lujo.

Según se dice, Voltaire dijo una vez: «Señor, protégeme de mis amigos; yo puedo ocuparme de mis enemigos». Este pensamiento nos vino inmediatamente a la mente al leer un reciente comentario en Defense One, en el que se recomienda aumentar drásticamente el inventario militas de Estados Unidos para los próximos cinco años, así como el gasto en armas nucleares.

En «Four Lessons Should Upend Pentagon’s Five-Year Strategy», John Ferrari, ahora miembro visitante del American Enterprise Institute, plantea su preocupación por el déficit de municiones de reserva de guerra. Su reflexión sobre una posible guerra en esta década y los efectos de la inflación en el presupuesto de defensa son acertados. Seríamos los primeros en estar de acuerdo en que la partida del Departamento de Defensa necesita algo así como un 5 por ciento de crecimiento real anual para seguir el ritmo de los retos de seguridad nacional sin precedentes a los que se enfrenta la nación.

Pero el llamamiento a aumentar el gasto en defensa en capacidades convencionales a expensas de la modernización de nuestras fuerzas nucleares no podría ser más equivocado. Los aumentos de gasto para ambos son necesarios.

Ferrari cae en la conocida trampa, cuidadosamente preparada por el movimiento progresista contra las fuerzas nucleares estadounidenses, al citar un coste teórico de «casi un billón de dólares» para modernizar la tríada nuclear. Esa cifra, frecuentemente citada, implica una notoria doble contabilidad de los sistemas de doble uso e ignora el hecho de que el coste de la modernización nuclear se amortizará a lo largo de un ciclo de vida de 30 años.

Además, en un momento en el que el Congreso ha destinado casi 6 billones de dólares en dos años a las necesidades domésticas tras la pandemia del COVID, gastar 1 billón de dólares en tres décadas en un seguro de seguridad nacional que ha servido bien a la nación durante 75 años parece una ganga al doble de su precio.

En segundo lugar, tres amenazas actuales deberían servir para recordarnos a todos que las armas nucleares siguen desempeñando un papel crucial en los asuntos mundiales: La exhibición por parte de Rusia de sus armas nucleares y las amenazas explícitas sobre su posible uso en la guerra de Ucrania; las tácticas similares de Kim Jong-un de pruebas de misiles y alarmismo nuclear; y la continua expansión de las fuerzas nucleares de China, que el Comandante Estratégico de Estados Unidos, el almirante Charles Richard, calificó de «impresionante». No modernizar nuestra tríada de sistemas de lanzamiento de armas nucleares, que ya están sufriendo una pausa de dos décadas en sus adquisiciones, equivaldría a condenar esos sistemas a la jubilación sin reemplazo.

Si crees que el mundo es peligroso ahora, intenta imaginarlo sin una disuasión nuclear creíble, segura y fiable.

En tercer lugar, el discurso general sobre el recorte de los costes de modernización nuclear suscita las siguientes preguntas: ¿qué es lo que los opositores proponen recortar específicamente? ¿Debemos abandonar el nuevo misil balístico intercontinental Sentinel en favor de mantener el Minuteman III de 70 años? ¿Debemos comprar menos bombarderos furtivos B-21, que también tienen una misión convencional, justo cuando empiezan a entrar en producción a gran escala? ¿Debemos detener la cadena de montaje que construye los nuevos SSBN, incluso cuando los barcos actuales de la clase Ohio se verán obligados a retirarse en los próximos años por motivos de seguridad? Cualquiera de estas opciones retrasaría los reemplazos críticos de las envejecidas plataformas actuales y aumentaría los costes generales del programa al alargar y retrasar las adquisiciones.

En cuarto lugar, la idea de que la Oficina de Gestión y Presupuesto de la Casa Blanca vaya a proporcionar partidas separadas para financiar la modernización de la tríada fuera del presupuesto de defensa es ridícula. Si deberían existir esos fondos especiales, como ocurre en el Reino Unido para apoyar la disuasión continua en el mar de Gran Bretaña, es una cuestión filosófica interesante, pero no nos ayudará a hacer frente a los retos inmediatos a los que se enfrenta hoy el sistema de defensa de Estados Unidos.

En quinto lugar, una mirada clara al verdadero coste de la modernización nuclear revelará que constituye entre el 2,5 y el 3,0 por ciento del presupuesto de defensa. El funcionamiento y el mantenimiento de las fuerzas existentes suponen otro 3,5 a 4,0 por ciento. La simple aritmética deja claro, por tanto, que el porcentaje del presupuesto del Departamento de Defensa que no se dedica a los sistemas nucleares es de aproximadamente el 93%. Tratar de ahorrar dinero en las fuerzas nucleares de la nación sigue siendo la «caza de la patata pequeña», como la describió hace unos 20 años David Mosher, antiguo director de la división de seguridad nacional de la Oficina Presupuestaria del Congreso. Es sin duda por esa razón que el ex Secretario de Defensa Jim Mattis dijo que el costo de la modernización nuclear es un pequeño precio a pagar para disuadir una amenaza existencial.

Por último, la tesis de Ferrari ignora la verdad fundamental de que una fuerza nuclear eficaz disuade no sólo de los ataques nucleares, sino también de las agresiones convencionales contra nuestros aliados de la OTAN y el Pacífico. ¿Habría atacado Putin a Ucrania si Kiev hubiera conservado un arsenal nuclear? ¿Atacaría a la OTAN si no existiera nuestro paraguas nuclear, tan antiguo como el que tenemos? ¿Podríamos nosotros y otros miembros de la OTAN reabastecer a Ucrania sin una fuerte disuasión nuclear? Estas preguntas se responden solas.

Ahora más que nunca debemos tener claro que nuestra disuasión nuclear desempeña muchas funciones, y en primer lugar resulta vital la disuasión de un gran ataque estratégico no nuclear.

Fte. Defense One (Eric S. Edelman y Franklin Miller )

Eric S. Edelman es consejero del Center for Strategic and Budgetary Assessments. Fue subsecretario de defensa para la política de 2005 a 2009.

Franklin Miller es director del Grupo Scowcroft y presidente del consejo de administración del Laboratorio Charles Stark Draper. Ambos han ocupado altos cargos en asuntos de seguridad nacional en administraciones de ambos partidos.