Con las bombas que siguen cayendo sobre Kiev y Rusia ampliando lentamente su control sobre el sur, el resultado de la guerra en Ucrania es cualquier cosa menos segura. Sin embargo, una cosa está clara: la guerra en Ucrania será un acontecimiento histórico decisivo. Cuatro tendencias a nivel macro, en particular, están alterando el equilibrio estratégico en Europa:
- Es probable que Rusia salga debilitada, pero, tal vez, no menos peligrosa;
- Por el contrario, es probable que Europa se fortalezca militarmente,
- sea menos dependiente energéticamente y,
- esté más unida frente a Rusia.
Rusia probablemente salga más debilitada pero, quizás, no menos peligrosa
Incluso si Rusia consigue algún tipo de victoria operativa en Ucrania, en el sentido de capturar territorio o coaccionar concesiones, su victoria será casi con toda seguridad pírrica. Aunque los informes varían, es evidente que los ucranianos ya han infligido bajas sustanciales a los rusos y probablemente seguirán haciéndolo a medida que la ayuda militar occidental fluya hacia el país.
La guerra le está costando a Rusia hasta 20.000 millones de dólares al día, según algunas estimaciones. A medida que pase el tiempo, las sanciones económicas occidentales y las empresas privadas que decidan abandonar el mercado ruso, que ya son un lastre para la economía rusa, no harán sino aumentar la pena que está pagando Rusia. En toda Europa y Estados Unidos, las élites que antes eran prorrusas han dado marcha atrás y han intentado distanciarse de Rusia desde la invasión. Incluso se ha prohibido a los aviones rusos sobrevolar el espacio aéreo europeo y norteamericano.
Pero una Rusia debilitada puede no equivaler a una menos peligrosa. Suponiendo que el régimen de Putin permanezca en su lugar, lo que no es necesariamente un hecho, una Rusia acorralada, aislada y agraviada puede ser más propensa a arremeter violentamente que una contenta. En particular, si el presidente Vladimir Putin cree que su propia seguridad o la estabilidad de su régimen están amenazadas, puede estar más inclinado a apostar por la resurrección y a adoptar comportamientos arriesgados para invertir su suerte. Es posible que amplíe su ofensiva con la esperanza de poder romper la unidad de Occidente, obligar a la Alianza a retroceder y dar una nueva oportunidad a su régimen y a sí mismo.
Putin, después de todo, ya ha amenazado con ello, comparando las sanciones con una declaración de guerra.
Y aunque Rusia salga perjudicada del conflicto cuando éste termine, seguirá siendo un país grande, con amplios recursos naturales y un gran arsenal nuclear, todo lo cual garantiza que Rusia seguirá teniendo una voz importante en la seguridad internacional. Después de todo, Rusia ya se ha recuperado de costosos conflictos, ya sea después de la guerra ruso-japonesa, la Segunda Guerra Mundial o la guerra soviética en Afganistán. Sin embargo, en comparación con antes del conflicto, es probable que Rusia tenga una mano aún más débil que jugar.
Es probable que Europa se fortalezca militarmente
A pesar de que varios líderes estadounidenses han insistido y amenazado a los Estados europeos para que gasten más en defensa, el poder europeo ha disminuido durante décadas tras el final de la Guerra Fría. En 2014, solo tres de los aliados europeos cumplían el criterio de la OTAN de dedicar el 2% de su PIB a la defensa. La toma de Crimea por parte de Rusia en 2014 y el apoyo a los proxies en el Donbass, y la preocupación de que Rusia pudiera atacar a otros países, impulsaron a Europa a rearmarse. El repunte ya es evidente: en 2020, 10 países europeos, la mayoría de ellos en el flanco oriental de la alianza, habían invertido el 2% de su producto interior bruto en defensa.
La intensidad y la brutalidad del actual conflicto de Ucrania probablemente conmocionarán aún más a Europa para que invierta más. En diciembre de 2021, mientras Rusia reforzaba sus fuerzas en las fronteras de Ucrania, Finlandia anunció que invertiría unos 11.000 millones de dólares en 64 F-35 Joint Strike Fighters. En febrero, pocos días antes del estallido de la guerra, Estados Unidos dio luz verde a un acuerdo de 6.000 millones de dólares para que Polonia comprara 250 tanques M1A2 SEPv3 Abrams. Tras el estallido de la guerra, Rumanía anunció que aumentaría su gasto en defensa del 2 al 2,5% de su PIB. Dinamarca, por su parte, prometió que aumentaría el gasto en defensa hasta el 2% del PIB tras la invasión. Otros Estados parecen dispuestos a seguir su ejemplo. Lo más espectacular es que Alemania ha anunciado que invertirá unos 100.000 millones de euros en su defensa para convertirse no sólo en el país que cumple con el requisito del 2% de la OTAN, sino también en el ejército mejor financiado, si no el más poderoso, de Europa. Hay que admitir que las promesas de aumento del gasto en defensa no son acciones, e incluso si Alemania consigue el hardware, puede ser, por razones históricas, reticente a blandir su poderío militar. Sin embargo, gran parte de Europa se preocupa de repente por su autoconservación y es probable que en el futuro tenga más capacidad militar.
Europa también está avanzando en la resolución de su problema de tiempo y distancia. Podría decirse que el principal reto para la defensa del flanco oriental de la OTAN no depende tanto de las capacidades totales de la Alianza como de su postura. En pocas palabras, aunque Rusia esté en desventaja numérica general, en la actualidad la geografía dicta que Rusia puede desplegar más fuerzas contra el flanco oriental de la OTAN con más rapidez de la que la Alianza puede desplazar desde Europa Occidental y Central. Pero esto, puede cambiar tras la invasión rusa de Ucrania. Los Estados de Europa Occidental ya se han comprometido a aumentar su presencia en todo el flanco oriental de la OTAN, incluso en el Báltico, Polonia, Eslovaquia y Rumanía. Algunos de estos incrementos de tropas pueden ser permanentes. Estas fuerzas, combinadas con la mayor capacidad orgánica de los propios países del frente, pueden aumentar las posibilidades de que la OTAN pueda frenar las fases iniciales de una invasión y dar tiempo a que lleguen los refuerzos.
Europa podría reducir su dependencia energética de Rusia
La dependencia de Europa de la energía rusa, la otra gran fuente de influencia de Rusia, puede ser en cierto modo más difícil y tardar más en resolverse que el desequilibrio militar. En conjunto, en 2020, Rusia suministró a la Unión Europea aproximadamente el 26% de su petróleo, el 35% de su gas natural y el 49% de su carbón. Para algunos países, como Hungría, el gas ruso representa el 25% de su consumo total de energía. Es probable que el abandono de esta dependencia no sea ni barato ni rápido.
Sin embargo, Europa ha avanzado en esta dirección. Hace más de una década, las tensiones entre Ucrania y Rusia llevaron a Polonia a construir terminales de gas natural licuado (GNL) como alternativa a la dependencia de los gasoductos rusos. Después de la invasión, estos esfuerzos han cobrado una nueva importancia. Dinamarca, por ejemplo, se comprometió a desprenderse de la energía rusa. Alemania detuvo su gasoducto Nord Stream 2 desde Rusia, redobló su apuesta por las energías renovables y anunció sus planes de construir su propia terminal de GNL para importar gas a través del puerto de Brunsbuttel y ofrecer una alternativa al gas ruso. En general, la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, se comprometió a reducir este año en dos tercios la dependencia europea de la energía rusa.
Curiosamente, el impulso para alejarse de la energía rusa viene acompañado de una tendencia en toda Europa hacia la energía verde. El otoño pasado, la conferencia sobre el cambio climático COP26 celebrada en Glasgow acaparó los titulares, con los países europeos presionando para que se abandonen los combustibles fósiles con el fin de combatir el cambio climático. El hecho de que Europa se dé cuenta de que su dependencia de la energía rusa supone una vulnerabilidad que podría afectar tanto a la seguridad nacional como a la seguridad humana, podría crear una coalición política más duradera para adoptar las duras y costosas medidas necesarias para que Europa se desprenda del gas ruso.
Es probable que Europa esté más unida, al menos en lo que respecta a Rusia
Antes de que Rusia invadiera Ucrania, la OTAN se encontraba en plena crisis de identidad. Su propósito original, que fue resumido por su primer secretario general, Lord Hastings Lionel Ismay, como «mantener a la Unión Soviética fuera, a los americanos dentro y a los alemanes abajo», terminó con la Guerra Fría. También fracasó el intento posterior de la OTAN de volver a ser un proveedor de seguridad fuera de Europa, en lugares como Libia y Afganistán. La Alianza se vio acosada por disputas internas, mientras los jefes de Estado sugerían que estaba «obsoleta» y la acusaban de «muerte cerebral».
La agresión rusa en Ucrania, sin embargo, puede haber revivido una forma modificada del modus vivendi tripartito de Ismay: «Mantener a los rusos fuera, a los americanos dentro y a los alemanes arriba». La guerra ha dejado al descubierto la continua amenaza de Rusia para el flanco oriental de Europa, al tiempo que ha demostrado la importancia de la continua implicación de Estados Unidos en la seguridad europea. El único cambio en el dicho de Lord Ismay es que el poderío militar alemán puede verse ahora como parte de una solución, en lugar de un problema, para la seguridad europea.
Simultáneamente, la neutralidad europea, al menos respecto a Rusia, parece haberse convertido en un concepto muerto, si no sobre el papel, al menos en la práctica. Suecia y Finlandia han abandonado su neutralidad histórica y han prestado ayuda militar a Ucrania. Ambos países también se han mostrado favorables a la idea de unirse a la alianza de la OTAN. Tampoco se trata sólo de una historia exclusivamente escandinava. Suiza se unió al régimen de sanciones, y otros países neutrales como Irlanda y Austria han ofrecido ayuda militar no letal a Ucrania. Aunque la unidad europea tiene sus límites, existe al menos un consenso universal de que no se debe permitir que Rusia invada a otros Estados soberanos.
¿Una ventaja estratégica para Occidente?
Colectivamente, Estados Unidos puede encontrarse en una posición estratégica mejor que al principio del conflicto, con una Europa más musculosa, más unificada y más independiente energéticamente, capaz de defenderse mejor contra una Rusia comparativamente más débil. De ser así, el cambio tendría implicaciones globales. Con cinco adversarios conocidos repartidos por todo el mundo, el Ejército estadounidense se enfrenta a un problema de simultaneidad: cómo hacer frente a múltiples amenazas, con un presupuesto limitado, todo a la vez. Si la crisis ucraniana deja a Europa más capacitada para defenderse de un mayor revanchismo ruso, Estados Unidos podría tener más flexibilidad para afrontar otros retos en otros lugares, sobre todo en el Indo-Pacífico.
Por supuesto, el conflicto ucraniano se encuentra todavía en una fase relativamente incipiente. Muchas cosas pueden cambiar. La alianza contra Rusia podría fracturarse, especialmente a medida que la guerra se prolongue. Europa podría seguir incumpliendo sus promesas de invertir más en defensa si otras prioridades desplazan a la seguridad nacional. Europa podría decidir que es simplemente demasiado caro y que supone una carga económica demasiado grande para alejarse de la energía rusa, como ha hecho en el pasado. E incluso, si este panorama estratégico es cierto a largo plazo, esto no hace nada para hacer retroceder la invasión rusa o aliviar el sufrimiento actual del pueblo ucraniano.
Aun así, si estas tendencias se mantienen, la invasión de Ucrania tendría implicaciones continentales y mundiales. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, suele presentar el conflicto como una «guerra contra Europa» y una guerra «para todo el mundo». En más de un sentido, puede tener razón.
Fte. Lawfare (Raphael S. Cohen)
Raphael S. Cohen es politólogo senior y director del Programa de Estrategia y Doctrina, Proyecto AIR FORCE en la Corporación RAND, una organización sin ánimo de lucro y no partidista.
