El Tridente Nuclear Británico

Submarino NuclearDe todas las potencias nucleares “oficiales” (Rusia, EE.UU., Francia, Reino Unido y China), el Reino Unido posiblemente muestra el enfoque más peculiar de la disuasión nuclear. Aquí esbozaremos los detalles más destacados, evaluaremos las perspectivas y sugeriremos posibles medidas de fomento de la confianza.

El Material

Comencemos con el “hardware” antes de abordar varias características conceptuales. A día de hoy, la disuasión nuclear del Reino Unido parece muy optimizada, apoyándose en los tres pilares siguientes:

  • Cuatro submarinos nucleares con misiles balísticos de la clase Vanguard, fabricados en el Reino Unido, que proporcionan “Disuasión continua en el mar”, es decir, la presencia permanente en el mar de, al menos un submarino con misiles balísticos (presumiblemente en el Atlántico nororiental), listo para lanzar un ataque nuclear en cualquier momento (mientras otro submarino en su base, listo para patrullar y otros dos en mantenimiento)
  • Misiles balísticos submarinos Trident-II (SLBM) “arrendados” a EE.UU. (los Trident no empleados se almacenan en la base naval Kind Bay de EE.UU.)
  • Ojivas nucleares diseñadas en el Reino Unido (presumiblemente con ciertas características específicas que las hacen muy similares a las de la familia W76 fabricadas en Estados Unidos), con una carga útil de unos 100 kt (también son posibles otras versiones) muy probablemente “empaquetadas” en vehículos de reentrada similares a los Mk4/Mk4A fabricados en Estados Unidos.

El número total de ojivas está disminuyendo constantemente, con el objetivo de reducir la cantidad de las 200 actuales a sólo 180 para mediados de la década de 2020. La última etapa de 2015 consagró legalmente las siguientes cifras: no más de 120 ojivas disponibles operacionalmente con un máximo de 40 ojivas por SSBN en la patrulla de combate.

En lo que respecta a las cargas útiles nucleares para los SSBN británicos, es un hecho curioso (aunque no confirmado oficialmente) que, si bien la fabricación de las ojivas de bajo poder W76-2 por parte de Estados Unidos suscitó debates bastante apasionados en todo el mundo, la Royal Navy nunca ha causado a nadie ninguna preocupación particular, aunque tiene aproximadamente las mismas armas.

Actualmente se está trabajando en el desarrollo de una nueva generación de submarinos de misiles estratégicos de la clase Dreadnought, que sustituirán a los de la clase Vanguard a principios de la década de 2030, que garantizarán que el Reino Unido cuente con una fuerza disuasoria “convincente, independiente y capaz de librar una batalla” hasta 2060.

Los nuevos Dreadnoughts estarán equipados con 12-SLBM “common missile compartitments” (CMC) (tres lanzadores de cuatro tubos), mientras que actualmente llevan ocho SLBM, como el nuevo SSBN americano de clase Columbia, desarrollado con una importante contribución financiera de Londres. Por cierto, los socios americanos están trabajando con sus aliados británicos en el desarrollo de la unidad de energía nuclear para los Dreadnoughts.

Ya se ha comenzado a trabajar en el primer Dreadnought SSBN (2016) y en el siguiente, Valiant (2019). El segundo y tercero se llamarán, no menos acertadamente, Warspite y el Rey Jorge VI.

Un acontecimiento interesante de los últimos meses es que, los responsables estadounidenses han anunciado un programa para desarrollar nuevas ojivas W93/Mk7 SLBM (en términos de los tratados START, podemos decir que W se refiere a ojivas, mientras que Mk se refiere a órganos de reentrada), a la vez que la cooperación con el Reino Unido. Esto fue una noticia para la comunidad de expertos británicos, especialmente porque, el Ministerio de Defensa del Reino Unido tiene el mandato de notificar al Parlamento sobre cualquier plan de desarrollo de nuevas armas nucleares. Haciendo honor a lo que se debe, se hizo rápidamente una declaración pública al respecto.

Ciertamente, los debates en torno al término “nuevo” en lo que respecta a las ojivas nucleares son sumamente interesantes en sí mismos, sobre todo porque se quiere creer que no hay oportunidades ni planes de explosiones de ensayos nucleares, y es posible que nadie gane nada. Sin embargo, esta situación sirve como una ilustración vívida de los posibles “fallos” en la coordinación de las comunicaciones “paranucleares”, incluso entre los aliados más cercanos. Actualmente, sin embargo, hay más preguntas que respuestas relacionadas con el W93.

Los SSBN del Reino Unido se basan en la base naval de Clyde en Escocia. Ciertamente, a pesar del Brexit, las perspectivas de una Escocia independiente (y no nuclear) siguen siendo bastante escasas, pero, si en el peor de los casos se hiciera realidad, habría que encontrar un nuevo sitio y construir una nueva infraestructura en muy poco tiempo.

El concepto

La doctrina nuclear del Reino Unido garantiza un daño inaceptable a cualquier agresor, para lo cual no hay duda de que el Reino Unido cuenta con las capacidades necesarias. Las armas nucleares pueden emplearse de forma independiente o como parte de las fuerzas nucleares de la OTAN. Desde 1994, se ha supuesto que los Trident no están apuntados. Sin embargo, el mantenimiento de una cierta ambigüedad con respecto, por ejemplo, al primer ataque nuclear se considera bastante útil para reforzar la disuasión.

La orden para usar armas nucleares sólo puede darla el Primer Ministro, aunque los expertos creen que la decisión sería colegiada. La orden iría desde una sala especial en un búnker debajo de Whitehall, a lo largo de la cadena de mando hasta un SSBN y, en cada etapa, dos personas participarían en “pasar la señal”. Se cree que la orden también podría ser emitida desde el avión del Primer Ministro.

Cuando el actual Primer Ministro Boris Johnson enfermó de coronavirus, una vez más se puso de relieve la cuestión de la delegación de la responsabilidad del “botón nuclear”. El Primer Ministro puede supuestamente nombrar personalmente hasta tres “diputados nucleares” en el Gobierno, cuya identidad se mantendría en secreto y a los que se conferiría la autoridad para comprometer a las fuerzas nucleares en un orden predeterminado. Durante la Guerra Fría, los “diputados nucleares” (dos, por lo general) se seleccionaban entre el Secretario de Relaciones Exteriores, el Secretario de Defensa y el Secretario del Interior. El procedimiento se suspendió después del final de la Guerra Fría, pero se reanudó en 2001. Supuestamente, mientras Boris Johnson estaba en el hospital, el Secretario de Relaciones Exteriores Dominic Raab actuó como tal “diputado”, de la misma manera que asumió otros deberes de Primer Ministro.

Un rasgo curioso del control de combate de las fuerzas nucleares británicas es la tradición de cartas escritas, en las que el Primer Ministro describe los procedimientos y enumera los objetivos de un conflicto nuclear; dicha “carta” se sella en un sobre y se coloca en una caja de seguridad a bordo de cada SSBN. Cuando un primer ministro deja el cargo, las cartas se destruyen sin abrir y se entregan otras nuevas (también selladas). Sorprendentemente, aunque el mundo ha sido afectado por una verdadera epidemia de filtración de información oficial y sensible, el contenido de tales “sobres” sigue siendo inaccesible para los investigadores incluso hoy en día. No obstante, las posibles “opciones” dadas al capitán de un SSBN incluyen: “tomar represalias”, “no tomar represalias”, “usar su propio juicio”, “poner el submarino bajo el mando de un país aliado”.

Las Personas

La Royal Navy está compuesta por gente de carne y hueso, el resultado son escándalos de sexo y drogas y el posible peligro de mantener el CASD (Continuous-at-Sea Deterrent) en medio de la pandemia COVID-2019. Los espacios confinados, a menudo sin acceso al aire exterior, son, en general, buenos caldos de cultivo para las infecciones, por lo que se han expresado preocupaciones razonables sobre la ruptura del CASD por primera vez, en los 50 años que lleva en vigor. Sin embargo, cabe destacar que, si esto ocurriera, incluso una tripulación enferma podría lanzar un misil si fuera necesario, y un segundo submarino estaría listo para salir a patrullar en combate inmediatamente.

No se sabe con certeza si fue un error humano lo que provocó el fracaso del lanzamiento de prueba de un misil Trident desde un submarino en el verano de 2016 (según se informa, la tripulación británica cumplió con todas las normas, pero el misil de fabricación estadounidense falló), pero la “dimensión política” de la situación era muy particular. Según los informes de los medios de comunicación, Barack Obama pidió personalmente al entonces Primer Ministro David Cameron que mantuviera en secreto los detalles del incidente. Theresa May, que se convirtió en Primera Ministra poco después, también guardó silencio. Una de las primeras “victorias” del nuevo gabinete fue una votación exitosa sobre la renovación del programa de disuasión británico (que finalmente se convirtió en el mencionado Dreadnought). Es difícil decir si las cosas habrían ido de otra manera si la información se hubiera hecho pública de manera oportuna, pero en general, el panorama no es del todo el mismo (aunque no sea del todo nuevo).

El poderoso movimiento antinuclear del Reino Unido es otro importante factor “humano” y a veces una fuente de documentos notables. El ejemplo más claro es probablemente un informe sobre las consecuencias de un ataque nuclear SSBN a Moscú. No vamos a entrar en todos los detalles de este valioso material, pero sí a señalar que, según los cálculos que allí se hacen, hasta la mitad de la población de Moscú moriría. Ciertamente, la defensa antimisiles de Moscú puede hacer frente a algunas amenazas, pero el hipotético ataque británico podría implicar a varios submarinos. Por supuesto, se trata de un escenario puramente hipotético, pero sirve mejor para mostrar el poder destructivo que tiene incluso un potencial nuclear tan modesto (comparado con el de Rusia y EE.UU.).

La Dimensión Internacional

A diferencia de Francia, con su enfática “independencia nuclear”, el Reino Unido siempre ha mantenido un importante “elemento internacional” en su desarrollo nuclear, principalmente a través de una estrecha cooperación con EE.UU. A finales del decenio de 1970, por ejemplo, el Reino Unido tenía casi 400 ojivas nucleares estadounidenses, incluidas algunas tan exóticas como los proyectiles de artillería y las minas terrestres nucleares. Al mismo tiempo, cuando se trata del control de armas, tradicionalmente se han descontado los arsenales nucleares de los aliados de Estados Unidos (Reino Unido almacena misiles Trident en EE.UU.)

Los académicos rusos señalan que descontar continuamente al Reino Unido, con sus SLBMs de fabricación estadounidense, de los tratados de control de armas nucleares entre Rusia y EE.UU. es una forma de realizar lanzamientos de Trident, que no cuentan para los límites de intercambio de datos de los tratados. El problema puede no ser relevante en relación con este venerable misil en sí mismo. Sin embargo, cuando aparezca una nueva generación de SLBM “anglosajona” (aproximadamente a finales del decenio de 2030), puede que ya sea demasiado tarde para debatir nuevos enfoques. Por lo tanto, es inaceptable reducir el problema del control nuclear multilateral al triángulo Rusia-EE.UU.-China.

En lo que respecta al Reino Unido, las medidas de transparencia tradicionalmente propuestas parecen demasiado tímidas, dado el aspecto “material” de la arquitectura de disuasión nuclear del Reino Unido, como se ha descrito anteriormente. Aun así, la búsqueda de enfoques uniformes en cuanto a la información declarativa sobre las fuerzas nucleares desplegadas y no desplegadas, a las notificaciones de los lanzamientos de ensayos, etc., podría promover nuevos avances hacia el control multilateral de los armamentos.

El tema de la interacción “paranuclear” entre Rusia y el Reino Unido, llevada a cabo tanto bilateralmente como en el marco del “P5” (que fue originalmente la idea de Londres), ha sido investigado muy a fondo, y las opciones de cooperación propuestas merecen la mayor atención.

En conclusión, cabe señalar que las autoridades británicas son expertas en proporcionar información al público en general. Ciertamente, los datos accesibles al público no son exhaustivos, pero cualquier intento de aclarar los enfoques de disuasión nuclear rusos (que son significativamente más multiniveles e implican elementos cualitativamente diferentes) de una manera similar sería como mínimo un ejercicio útil.

Fte. Modern Diplomacy

Sé el primero en comentar

Deja tu comentario

Tu dirección de correo no será publicada.