El asalto de Hamás y el papel de Irán en él dejan al descubierto las ilusiones de Washington
El asalto de Hamás y el papel de Irán en él dejan al descubierto las ilusiones de WashingtonEl impactante asalto de Hamás a Israel ha precipitado un principio y un final para Oriente Próximo. Lo que ha comenzado, casi inexorablemente, es la próxima guerra, una guerra que será sangrienta, costosa y agonizantemente impredecible en su curso y resultado. Lo que ha terminado, para cualquiera que se preocupe por admitirlo, es la ilusión de que Estados Unidos puede desentenderse de una región que ha dominado la agenda de seguridad nacional estadounidense durante el último medio siglo.
No se puede culpar a la administración Biden por intentar hacer precisamente eso. Veinte años de lucha contra los terroristas, junto con el fracaso de la construcción nacional en Afganistán e Irak, han pasado una factura terrible a la sociedad y la política estadounidenses y han agotado el presupuesto de Estados Unidos. Habiendo heredado las desordenadas secuelas del enfoque errático de la administración Trump hacia la región, el Presidente Joe Biden reconoció que los enredos de Estados Unidos en Medio Oriente distraían la atención de desafíos más urgentes planteados por la gran potencia en ascenso de China y el recalcitrante poder desvanecido de Rusia.
La Casa Blanca ideó una creativa estrategia de salida, intentando negociar un nuevo equilibrio de poder en Oriente Medio que permitiera a Washington reducir su presencia y atención, asegurándose al mismo tiempo de que Pekín no llenara el vacío. Una apuesta histórica por normalizar las relaciones entre Israel y Arabia Saudí prometía alinear formalmente a los dos socios regionales más importantes de Washington contra su enemigo común, Irán, y anclar a los saudíes más allá del perímetro de la órbita estratégica china.
Paralelamente a este esfuerzo, la administración también trató de aliviar las tensiones con Irán, el adversario más peligroso al que se enfrenta Estados Unidos en Oriente Medio. Tras intentar y fracasar en su intento de resucitar el acuerdo nuclear de 2015 con su compleja red de restricciones y supervisión del programa nuclear iraní, Washington adoptó un Plan B de sobornos y acuerdos informales. La esperanza era que, a cambio de modestas recompensas económicas, se pudiera persuadir a Teherán para que ralentizara sus trabajos sobre sus programas nucleares y diera un paso atrás en sus provocaciones en toda la región. La primera fase llegó en septiembre, con un acuerdo que liberó de las cárceles iraníes a cinco estadounidenses injustamente detenidos y dio a Teherán acceso a 6.000 millones de dólares de ingresos del petróleo previamente congelados. Ambas partes estaban preparadas para las conversaciones de seguimiento en Omán, con las ruedas de la diplomacia engrasadas por las exportaciones récord de petróleo iraní, posibles gracias a que Washington desvió la mirada en lugar de aplicar sus propias sanciones.
Esta ambiciosa táctica política tenía mucho de recomendable, en particular la auténtica confluencia de intereses entre los dirigentes israelíes y saudíes, que ya ha generado un impulso tangible hacia una cooperación bilateral más pública en materia económica y de seguridad. De haber tenido éxito, el nuevo alineamiento entre dos de los principales actores de la región podría haber tenido un impacto verdaderamente transformador en el entorno económico y de seguridad de Oriente Medio.
¿Qué salió mal?
Por desgracia, esa promesa puede haber sido su perdición. El intento de Biden de salir rápidamente de Oriente Medio tuvo un fallo fatal: malinterpretó totalmente los incentivos para Irán, el actor más perturbador del escenario. Nunca fue plausible que unos acuerdos informales y un pequeño alivio de las sanciones fueran suficientes para apaciguar a la República Islámica y a sus representantes, que conocen muy bien la utilidad de la escalada para promover sus intereses estratégicos y económicos. Los dirigentes iraníes tenían todos los incentivos para tratar de bloquear un avance israelí-saudí, en particular uno que hubiera ampliado las garantías de seguridad estadounidenses a Riad y permitido a los saudíes desarrollar un programa de energía nuclear civil.
Por el momento, se desconoce si Irán tuvo algún papel específico en la matanza de Israel. A principios de esta semana, The Wall Street Journal informó de que Teherán participó directamente en la planificación del asalto, citando a altos cargos anónimos de Hamás y Hezbolá, el grupo militante libanés. Ese informe no ha sido confirmado por funcionarios israelíes ni estadounidenses, que sólo han llegado a sugerir que Irán fue «ampliamente cómplice», en palabras de Jon Finer, viceconsejero de Seguridad Nacional. Como mínimo, la operación «presentaba indicios de apoyo iraní», según un informe de The Washington Post, en el que se citaba a altos funcionarios israelíes y estadounidenses anteriores y actuales. E incluso si la República Islámica no apretó el gatillo, sus manos no están limpias. Irán ha financiado, entrenado y equipado a Hamás y a otros grupos militantes palestinos y ha coordinado estrechamente su estrategia y sus operaciones, especialmente durante la última década. Es inconcebible que Hamás haya llevado a cabo un atentado de esta magnitud y complejidad sin el conocimiento previo y el apoyo afirmativo de los dirigentes iraníes. Y ahora funcionarios y medios de comunicación iraníes se regocijan en la brutalidad desatada contra civiles israelíes y abrazan la expectativa de que la ofensiva de Hamás provocará la desaparición de Israel.
¿Qué gana Teherán?
A primera vista, la postura de Irán puede parecer paradójica. Después de todo, con la administración Biden ofreciendo incentivos económicos para la cooperación, podría parecer poco inteligente incitara una erupción entre israelíes y palestinos que, sin duda, frustraría cualquier posibilidad de deshielo con Washington. Sin embargo, desde la Revolución iraní de 1979, la República Islámica ha usado la escalada como herramienta política de elección. Cuando el régimen está bajo presión, el libro de jugadas revolucionario exige un contraataque para inquietar a sus adversarios y lograr una ventaja táctica. Y la guerra de Gaza avanza hacia el objetivo largamente acariciado por los dirigentes de la República Islámica de paralizar a su enemigo regional más formidable. El líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, nunca ha vacilado en su febril antagonismo hacia Israel y Estados Unidos. Él y quienes le rodean están profundamente convencidos de la inmoralidad, avaricia y maldad estadounidenses; vilipendian a Israel y claman por su destrucción, como parte del triunfo definitivo del mundo islámico sobre lo que consideran un Occidente en decadencia y una «entidad sionista» ilegítima.
Además, en las súplicas y la conciliación de la administración Biden, Teherán olió la debilidad: la desesperación de Washington por deshacerse de su bagaje de la era del 11-S, aunque el precio fuera alto. Es probable que la agitación interna en Estados Unidos e Israel abriera también el apetito de los dirigentes iraníes, convencidos desde hace tiempo de que Occidente se estaba descomponiendo desde dentro. Por este motivo, Teherán ha apostado con más fuerza por sus relaciones con China y Rusia. Esos vínculos están impulsados principalmente por el oportunismo y un resentimiento compartido hacia Washington. Pero para Irán también existe un elemento político interno: a medida que los segmentos más moderados de la élite iraní han ido quedando al margen, la orientación económica y diplomática del régimen se ha desplazado hacia Oriente, pues sus agentes de poder ya no ven a Occidente como una fuente preferible o incluso viable de oportunidades económicas y diplomáticas. El estrechamiento de los lazos entre China, Irán y Rusia ha fomentado una postura iraní más agresiva, ya que una crisis en Oriente Medio que distraiga a Washington y a las capitales europeas producirá algunos beneficios estratégicos y económicos para Moscú y Pekín.
Por último, la perspectiva de una entente pública israelí-saudí seguramente supuso un acelerador adicional para Irán, ya que habría vuelto a inclinar firmemente la balanza regional a favor de Washington. En un discurso pronunciado pocos días antes del atentado de Hamás, Jamenei advirtió de que «la firme opinión de la República Islámica es que los gobiernos que apuestan por normalizar las relaciones con el régimen sionista sufrirán pérdidas. Les espera la derrota. Están cometiendo un error».
¿Hacia dónde nos dirigimos?
A medida que la campaña terrestre israelí en Gaza se pone en marcha, es muy poco probable que el conflicto se quede ahí; la única cuestión es el alcance y la velocidad de la expansión de la guerra. Por ahora, los israelíes se centran en la amenaza inmediata y se muestran reacios a ampliar el conflicto. Pero puede que no tengan elección. Hezbolá, el aliado más importante de Irán, ya ha participado en un intercambio de disparos en la frontera norte de Israel, en el que murieron al menos cuatro combatientes del grupo. Para Hezbolá, la tentación de seguir la estela del éxito de Hamás abriendo un segundo frente será grande. Sin embargo, los dirigentes de Hezbolá han reconocido que no supieron prever el alto coste de su guerra de 2006 contra Israel, que dejó intacto al Grupo, pero también mermó gravemente sus capacidades. Puede que esta vez sean más prudentes. Teherán también tiene interés en mantener entero a Hezbolá, como seguro contra un posible futuro ataque israelí al programa nuclear iraní.
Por ahora, aunque la amenaza de una guerra más amplia sigue siendo real, ese resultado no es inevitable. El Gobierno iraní ha hecho un arte el evitar el conflicto directo con Israel, y conviene a los propósitos de Teherán, así como a los de sus apoderados regionales y patrocinadores en Moscú, encender el fuego pero mantenerse al margen de las llamas. Algunos en Israel pueden abogar por atacar objetivos iraníes, aunque sólo sea para enviar una señal, pero las fuerzas de seguridad del país tienen las manos llenas ahora, y los altos funcionarios parecen decididos a mantenerse centrados en la lucha que tienen entre manos. Lo más probable es que, a medida que evolucione el conflicto, Israel ataque en algún momento activos iraníes en Siria, pero no en el propio Irán. Hasta la fecha, Teherán ha absorbido esos ataques en Siria sin sentir la necesidad de tomar represalias directas.
A medida que los mercados del petróleo reaccionen a la vuelta de una prima de riesgo en Oriente Próximo, Teherán puede verse tentado a reanudar sus ataques y el acoso a los buques de transporte marítimo en el Golfo Pérsico. El General estadounidense C. Q. Brown, el recién confirmado Jefe del Estado Mayor Conjunto, hizo bien en advertir a Teherán que se mantuviera al margen y «no se involucrara». Pero sus palabras sugieren, desgraciadamente, la incapacidad para apreciar que los iraníes ya están profunda e inextricablemente implicados.
Para la administración Biden, hace tiempo que ha llegado el momento de desprenderse de la mentalidad que dio forma a la diplomacia anterior hacia Irán: la convicción de que se podía persuadir a la República Islámica para que aceptara compromisos pragmáticos que sirvieran a los intereses de su país. Hubo un tiempo en que eso podía ser creíble. Pero el régimen iraní ha vuelto a su premisa fundacional: la determinación de trastornar el orden regional por cualquier medio posible. Washington debería prescindir de las ilusiones de una tregua con los oligarcas teocráticos iraníes.
En todos los demás retos geopolíticos, la posición de Biden ha evolucionado considerablemente con respecto al enfoque de la era Obama. Sólo la política estadounidense hacia Irán sigue anclada en los anticuados supuestos de hace una década. En el entorno actual, el compromiso diplomático estadounidense con los funcionarios en las capitales del Golfo no producirá la contención duradera por parte de Teherán. Washington necesita desplegar hacia Irán el mismo realismo de mente dura que ha informado la reciente política estadounidense hacia Rusia y China: crear coaliciones de voluntarios para aumentar la presión y paralizar la red terrorista transnacional de Irán; restablecer una aplicación significativa de las sanciones estadounidenses sobre la economía iraní; y transmitir claramente, a través de la diplomacia, la postura de fuerza y las acciones para adelantarse o responder a las provocaciones iraníes, que Estados Unidos está preparado para disuadir la agresión regional y los avances nucleares de Irán. Oriente Medio suele ocupar un lugar prioritario en la agenda de todos los presidentes; tras este devastador atentado, la Casa Blanca debe estar a la altura de las circunstancias.
Fte. Foreing Affairs (Suzanne Maloney)
Suzanne Maloney es Vicepresidenta de la Brookings Institution y Directora de su programa de Política Exterior.
