El Cuerpo de Marines de EE.UU. tiene que elegir: transformarse o morir

Si el Cuerpo no cambia su rumbo actual, perderá lo que lo diferencia del Ejército y de las fuerzas de operaciones especiales.

En algún momento, el Senado tendrá que iniciar las deliberaciones sobre la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2023. Parte de ese debate determinará el camino a seguir para el Cuerpo de Marines.

No hay duda de que el Cuerpo no está en condiciones de hacer frente a los desafíos de seguridad del futuro cercano. El general David H. Berger lo reconoció en 2019 cuando se convirtió en comandante. Su predecesor también lo hizo.

Berger advirtió que el Cuerpo corría el riesgo de volverse irrelevante si no cambiaba. Ha presionado para vuelva a centrarse en lo que lo diferencia del Ejército: las operaciones anfibias y las terrestres en apoyo de una campaña naval. Estas funciones no sólo definen al Cuerpo, sino que son obligatorias por ley.

Sin embargo, un pequeño pero potencialmente influyente grupo de generales retirados de los Marines no quiere que se avance en esta dirección. Están presionando activamente a los legisladores para que bloqueen o anulen las iniciativas de Berger.

La guerra a menudo exige que los diferentes ejércitos hagan cosas que no están en la cima de su conjunto de responsabilidades prescritas. Ninguno se ha adaptado mejor a esta realidad que los Marines. Pero su éxito como «segundo ejército de tierra» tuvo un grave coste: perdió el contacto con sus raíces marineras.

Durante los 20 años de combate en Afganistán e Irak, pocos marines adquirieron experiencia en el aprendizaje de las complejidades de las operaciones anfibias. Sin embargo, el Cuerpo ganó mucho peso y dependencia logística.

Los Marines lo blindaron todo. Cuando las unidades emplearon barcos anfibios para desembarcar sus equipos en Irak, se dieron cuenta de que pesaban más que el barco antes de que lo llenaran. Nunca ha sido raro que las unidades se queden sin espacio para todas sus cajas y equipos. Pero con los Humvees fuertemente blindados, los vehículos resistentes a las explosiones e incluso los camiones de carga revestidos de cristales protectores y paneles blindados, las unidades estaban lastrando las naves hasta el punto de la inestabilidad. Esto no era una buena señal para una fuerza que se supone que es ligera, ágil, autosuficiente (al menos al principio) y capaz de llevar a cabo operaciones altamente dispersas en aguas litorales disputadas.

Desde principios de la década de 1990, el Cuerpo ha reconocido que las operaciones anfibias son cada vez más difíciles. La amenaza de las municiones guiadas de precisión de largo alcance, especialmente los misiles de crucero antibuque, obliga a los grandes buques de guerra anfibios convencionales a operar más lejos de la costa. En consecuencia, los Marines deben depender menos de su base marítima para recibir apoyo. También deben ser capaces de moverse por el campo de batalla de forma que atraigan menos la atención del enemigo.

Durante 30 años se ha hablado mucho, pero se ha actuado muy poco para resolver este problema. Sin embargo, ahora, gracias a los avances en los sistemas no tripulados, a las armas guiadas más pequeñas que son más móviles y precisas, a las mejoras en la capacidad de las unidades y plataformas (como el F-35B) para compartir información sobre el campo de batalla, y a los nuevos diseños de las plataformas de movilidad naval, es posible hacer lo que no se podía hacer en el pasado.

El diseño de la fuerza 2030 de Berger es un esfuerzo de transformación poco común que aprovecharía al máximo estas realidades. El Diseño de la Fuerza 2030 se basa en estos hechos clave:

  • La misión principal del Cuerpo es «proporcionar fuerzas… para el empleo con la Flota en la toma o defensa de bases navales avanzadas y para la conducción de las operaciones terrestres que puedan ser esenciales para la prosecución de una campaña naval». Aunque el Cuerpo hace otras cosas muy bien, son secundarias a su misión principal.
  • Todos los documentos principales de seguridad nacional identifican a China como el reto de seguridad más importante al que se enfrenta Estados Unidos. Si este no puede contrarrestar la amenaza china y el conjunto de retos modernos que representa, tendrá que ceder regiones consideradas esenciales para los intereses del país a largo plazo.
  • Los presupuestos de defensa no le permitirán al Cuerpo mantener viejas capacidades, por muy útiles que sean en algunos escenarios, y añadir nuevas capacidades de mayor relevancia para su misión principal.
  • Tal y como está planteado actualmente, el Cuerpo es incapaz de cumplir su misión principal contra la principal amenaza arquetipo en el teatro de mayor importancia para Estados Unidos.

Ante estos hechos, el Cuerpo debe decidir si mantener las cosas que están siendo eficaces, pero menos relevantes para su misión principal, o cambiar sus inversiones a cosas más relevantes para los retos presentes y futuros. Entre los ejemplos de lo primero se encuentran los tanques de 80 toneladas, las grandes cantidades de artillería tubular de corto alcance, los puentes pesados y algunos aviones de ataque de menor alcance que requieren bases terrestres cuando se alejan de los grandes buques de asalto anfibio. Entre los ejemplos de la segunda opción, se encuentran las armas de mayor alcance que permiten al Cuerpo apoyar las campañas navales, como los misiles de crucero antibuque y las armas antiaéreas (que impiden al enemigo operar libremente contra las fuerzas estadounidenses); los buques anfibios y las plataformas no tripuladas que son más difíciles de encontrar que sus homólogos más antiguos y mucho más grandes; y los marines equipados con sensores y herramientas relacionadas con la inteligencia que les permiten hacer que la Fuerza Conjunta más grande sea más eficaz en los teatros de acción de mayor importancia para Estados Unidos.

El Diseño de la Fuerza 2030 adopta este último enfoque para evitar que el Cuerpo se hunda en la irrelevancia. Parece que los críticos de Berger no entienden lo mucho que ha cambiado el entorno, están demasiado apegados a lo que saben que ha funcionado en el pasado, o creen que hay suficiente dinero, tiempo y personal para mantener lo antiguo y al mismo tiempo introducir lo nuevo.

Berger no sería el primer comandante que reimagina el Cuerpo. El teniente general Thomas Holcomb, decimoséptimo comandante, desarrolló capacidades de asalto anfibio que resultaron esenciales para el éxito en la Segunda Guerra Mundial. Supuso profundos cambios en el diseño de la Fuerza, el equipamiento, los conceptos y el empleo, y Holcomb podría haberse negado a hacerlo. Pero tuvo la previsión de ver lo que se necesitaba y el valor de hacer los cambios necesarios.

Durante años, el Cuerpo ha dicho que debe estar «más preparado cuando la nación esté menos preparada». ¿Dónde está hoy la nación menos preparada? En su capacidad para enfrentarse a las amenazas más avanzadas desde los primeros días de la Guerra Fría.

El Diseño de la Fuerza 2030 proporcionará un Cuerpo con nuevas formaciones de armas combinadas organizadas para operaciones distribuidas contra los enemigos más capaces, equipadas para impedir que un enemigo controle terrenos clave en tierra, mar y aire, y entrenadas para proyectar el poder naval y capacidades mayores de la Fuerza Conjunta en cualquier lugar del planeta.

A algunos críticos les preocupa que el Cuerpo esté procediendo con demasiada rapidez, que todavía no cuente con la participación suficiente de los demás ejércitos, especialmente de la Armada, cuyos buques son un componente esencial de sus operaciones. Este argumento tiene cierto fundamento, pero sólo un poco. Si el Comandante esperara a obtener un amplio consenso de todas las partes interesadas, a que la Armada se pusiera de acuerdo en la construcción de buques, a que la Fuerza Conjunta se integrara plenamente, a que todos los conceptos aplicables se probaran en toda una serie de escenarios operativos, y a que se perfeccionaran todos los procesos y sistemas relacionados con la cuestión, nada se haría. Su mandato como Comandante terminaría sin que se produjeran avances en ningún ámbito.

El audaz planteamiento del Cuerpo muestra el progreso y la aplicación en entornos reales, a la vez que demuestra seriedad y utilidad práctica. Y cuenta con un fuerte apoyo en el Congreso y entre los comandantes regionales de combate.

Si el Cuerpo no se transforma, morirá de irrelevancia, siendo útil sólo como complemento del Ejército o para pequeñas misiones de respuesta a crisis, como el refuerzo de embajadas, el tipo de tarea para la que el ejército tiene otras opciones. Si el Cuerpo no se transforma, perderá las cosas que lo diferencian del Ejército o de las fuerzas de operaciones especiales.

La transformación forma parte del ADN del Cuerpo. Esta última iteración merece el apoyo de todos los marines y de los encargados de la defensa de nuestra nación.

Fte. Defense One  (Dakota L. Wood)

Dakota L. Wood, veterano de 20 años en el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, es el investigador principal de los programas de defensa de la Fundación Heritage.