¿Cuáles son las perspectivas del control de armas tras la guerra entre Rusia y Ucrania? La respuesta corta es «no son buenas», y la respuesta larga es «muy malas».
¿Cuáles son las perspectivas del control de armas tras la guerra entre Rusia y Ucrania? La respuesta corta es «no son buenas», y la respuesta larga es «muy malas».Debemos comenzar señalando que las perspectivas del control de armas no parecían muy buenas incluso antes de la guerra entre Rusia y Ucrania. Mientras que Moscú y Washington han conseguido mantener unido el acuerdo New Start, otros acuerdos, desde el Tratado de Misiles Antibalísticos (ABM) hasta el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), han sido derogados con pocas esperanzas de ser sustituidos. Gran parte de la culpa la tiene Estados Unidos, ya que uno de los dos principales partidos ha hecho de la oposición al control de armas un pilar fundamental de su política exterior. Pero los cambios tecnológicos (principalmente las mejoras en la defensa antimisiles) y la evolución estratégica (el aumento del poderío chino) también han contribuido a dejar obsoletos los acuerdos existentes.
El problema de China es importante. No existe un consenso sólido sobre cómo incluir a China en la conversación sobre el control de armas estratégicas. El arsenal chino es pequeño, pero tanto en términos absolutos como relativos es capaz de crecer mucho más rápidamente que el ruso y el estadounidense. China también ha intensificado la construcción de plataformas de lanzamiento nuclear, incluidos los vastos campos de misiles balísticos intercontinentales que han brotado por todo el país.
Pero por primera vez en mucho tiempo, el problema más difícil será cómo conseguir que Washington y Moscú se hablen. En este momento, las relaciones entre EE.UU. y Rusia están peor que en cualquier momento de la Guerra Fría; la dinámica de la política de guerra significa que puede que no sean tan peligrosas como en el otoño de 1962, pero Rusia y EE.UU. quieren enfáticamente dañar al otro, y ciertamente no están de acuerdo en la forma de las reglas del sistema internacional.
Todo control de armas, incluso entre competidores, se basa en un acuerdo sobre la estabilidad del sistema; así ocurrió entre los socios en los Tratados Navales de Washington y en los tratados de restricción nuclear de finales de la Guerra Fría. Por el momento, Washington y Moscú, por no hablar de Pekín, no comparten esa base.
Por otro lado, a Rusia no le hace ningún bien intentar una ruptura de los actuales acuerdos de control de armas con Estados Unidos. Independientemente del resultado final de la guerra entre Rusia y Ucrania, la situación económica y militar de Rusia se habrá degradado sustancialmente. La reconstrucción de su ejército convencional absorberá todos los recursos que Rusia pueda dedicar a la defensa; una renovada carrera armamentística nuclear con Estados Unidos está descartada. Pero, por otra parte, el apetito por cualquier tipo de negociación con Rusia por parte de Estados Unidos parece sombrío.
Y existen otros problemas. El arsenal nuclear de Rusia puede haber disuadido o no la intervención directa de la OTAN en este conflicto, pero no hay duda de que Rusia cree que la ha garantizado su seguridad frente a los ataques convencionales. Rusia podría haber atacado a Ucrania incluso si ésta aún poseyera armas nucleares, pero muchos creen que la vulnerabilidad de Ucrania se deriva directamente de su decisión de renunciar a su parte del arsenal nuclear soviético hace décadas. A partir de este momento será muy difícil convencer a cualquier país de que debe renunciar a sus armas nucleares basándose en una garantía de seguridad.
La historia tecnológica tampoco augura nada bueno. Por un lado, el arsenal ruso de misiles balísticos convencionales no ha resultado precisamente decisivo en esta guerra; la capacidad de Rusia para atacar en toda Ucrania no ha quebrado su moral, ni ha dañado la infraestructura ucraniana lo suficiente como para hacer algo más que incomodar a los militares ucranianos, ni ha hecho mucho daño a la economía industrial de Ucrania. Por otro lado, Estados Unidos sigue totalmente comprometido con varias formas de defensa antimisiles y sus aliados quieren cada vez más defensas antimisiles también. La perspectiva de las defensas antimisiles de EE.UU. respalda la lógica rusa y china de expansión de sus arsenales nucleares.
El último comodín en esta cuestión es Donald Trump. Una de las pocas prioridades de política exterior que Trump comparte con la corriente principal del aparato de política exterior del Partido Republicano es el desprecio por el control de armas. Incluso si una segunda presidencia de Trump puede resultar más comprensiva políticamente con la situación actual de Rusia, es poco probable que persiga algo en el sentido de iniciativas significativas de control de armas.
En conjunto, las perspectivas de control de armas parecen extraordinariamente sombrías, incluso cuando el mundo entra en una nueva era de competencia entre grandes potencias.
Fte. 19fortyfive (Robert Farley)
El Dr. Robert Farley, editor colaborador en 19fortyfive, es profesor titular de la Escuela Patterson de la Universidad de Kentucky. Es el autor de Grounded: The Case for Abolishing the United States Air Force (University Press of Kentucky, 2014), The Battleship Book (Wildside, 2016) y Patents for Power: Intellectual Property Law and the Diffusion of Military Technology (University of Chicago, 2020).
