En los primeros días de la Guerra de Irak 2.0, un todavía no muy sabio general David Petraeus preguntó: «Dime cómo terminará esto». Petraeus comprendió que el cómo terminan las guerras es más importante que el por qué empezaron. Entonces, ¿cómo terminará la actual guerra en Ucrania?
En los primeros días de la Guerra de Irak 2.0, un todavía no muy sabio general David Petraeus preguntó: «Dime cómo terminará esto». Petraeus comprendió que el cómo terminan las guerras es más importante que el por qué empezaron. Entonces, ¿cómo terminará la actual guerra en Ucrania?Ahora Petraeus, por su parte, ha dicho con cara de circunstancias sobre los rusos: «Todo el mundo en todo el país [Ucrania] los odia y la mayoría de los adultos están dispuestos a actuar contra ellos, ya sea tomando las armas o siendo escudos humanos». Aunque describe con precisión las raíces de su propio fracaso en Irak, Petraeus se equivoca. El objetivo de Estados Unidos era crear una versión neocon de la democracia en Oriente Medio. Putin busca algo mucho más sencillo: un territorio de amortiguación entre él y la OTAN. No le importan los corazones y las mentes. Sólo tiene que romper las cosas.
La propaganda desgarrada por la simpatía hacia los valientes defensores ha dominado los primeros días de la guerra de Ucrania. Esto ha creado a propósito una falsa sensación de retroceso ruso y un malentendido de la estrategia rusa. Los rusos están ejecutando una maniobra estándar de guerra mecanizada en línea con sus objetivos, atacando al sur desde Bielorrusia para enlazar con las fuerzas que atacan al norte desde Crimea. Cuando se unan al sur de Kiev, Ucrania se dividirá en dos. Kiev puede ser evitada, o puede ser destruida, pero eso es secundario para la maniobra estratégica más grande. Otra ofensiva rusa de este a oeste busca cortar la nación en cuartos para que las fuerzas ucranianas no puedan reforzarse entre sí.
Olvida toda la tontería de que los rusos se están quedando sin gas; sus líneas de suministro son cortas (muchas fuerzas rusas están a menos de 70 millas de su propia frontera), están protegidas y pasan por carreteras decentes. Esto es lo que está ocurriendo sobre el terreno y las fuerzas ucranianas no están en condiciones de hacer nada más que retrasarlo. Ver la guerra a través de un smartphone desde un país pacífico puede ayudar a creer que el asalto ruso va mal, pero eso se contradice con los hechos.
Así que, aquí es donde termina todo esto
Lo mejor para todos es que los rusos, quizás bajo la apariencia de algún gesto humanitario, se retiren a las zonas de habla rusa de Ucrania y a algunos puntos estratégicos, cosas como puentes y aeropuertos. Ucrania quedaría esencialmente dividida en dos semi-estados, la mitad occidental nominalmente bajo control ucraniano y la mitad oriental una zona rusa con un nuevo telón de acero.
Putin vuelve a acomodarse en su sillón. Su revolcón a Occidente se ha saldado con una buena paliza, tiene un nuevo territorio como premio, puede anunciar la victoria en casa y sus tropas, ahora ensangrentadas, están mejor posicionadas si necesita volver a empujar hacia el oeste. La OTAN, por su parte, también puede reclamar alguna medida de victoria, validando toda la propaganda sobre el valiente pueblo ucraniano. El statu quo de Europa se restablece y el petróleo y el gas siguen fluyendo hacia el oeste.
Putin dejó clara esta estrategia en sus peticiones de alto el fuego: que Ucrania acepte la desmilitarización, se declare neutral y abandone su candidatura a la OTAN. En realidad, no quiere las ciudades y no quiere ocupar una población hostil. Por eso aceptó corredores seguros hacia el oeste para los refugiados y por eso ha frenado los bombardeos y cohetes sostenidos contra Kiev, por ahora. La despoblación ayuda a Putin a neutralizar el este de Ucrania y evita un posterior conflicto étnico entre los nacionalistas ucranianos y la población local rusa.
El siguiente mejor caso es que la OTAN llegue a un acuerdo secreto para mantener a Ucrania fuera de la Alianza a cambio de que Putin se retire total o parcialmente (véase más arriba). Esto es una diplomacia muy complicada, ya que no puede parecer que la OTAN apaciguó a Putin y no puede parecer a los ojos del mundo que Putin «perdió». Los rusos estarían muy tentados de filtrar el acuerdo secreto para demostrar que han logrado su objetivo, y los consiguientes desmentidos de la OTAN parecerían superficiales. Este escenario también es improbable, ya que requiere que Rusia cambie tierra por una promesa de Occidente. Putin sabe que nada que no sea un ataque de la OTAN puede desalojarle del este de Ucrania y, por tanto, no tiene ningún incentivo para marcharse.
Un caso muy malo sería la decisión de Putin de ocupar o destruir Ucrania, instalar un gobierno títere y llevar a su ejército hasta la frontera polaca como si fuera 1975 de nuevo. Putin ciertamente lo plantea como una amenaza si Zelensky ignora las peticiones de Occidente para llegar a un acuerdo. Las tropas rusas se están posicionando para asaltar las ciudades. Pregunten a los habitantes de Alepo y Grozny si creen que Putin los soltaría.
La idea puede resultar tentadora para Putin. Puede reclamar una victoria total, acabar para siempre con el problema ucraniano, dejar a la OTAN como emasculada, infundir miedo a los otros antiguos satélites y dejar a Joe Biden sin trabajo en su autoproclamado papel de líder del mundo libre. Biden ha exagerado, sin reconocer que no hay casi nada que pueda hacer para afectar a la situación sobre el terreno. Las sanciones no impidieron que Putin invadiera (Georgia, Crimea, Ucrania…) y es poco probable que las sanciones hagan que Putin se retire. Rusia es ahora el país más sancionado del mundo, superando incluso a Corea del Norte e Irán.
Mientras Biden habla con dureza, la autoprohibición petrolera de Estados Unidos sólo afecta a un 1% de las exportaciones energéticas rusas. Gran Bretaña ha dicho que sólo empezará a eliminar el petróleo ruso a finales de año. La U.E. no sancionará en absoluto la energía rusa. La famosa unión está dividida. Estados Unidos puede compensar la escasez de petróleo comprando petróleo venezolano, iraní y saudí. ¿Recuerdan cuando todas esas eran sus propias crisis de política exterior?
Pero el mayor problema para Biden es que la historia, y los votantes, lo recuerden como el presidente que vio la reconstrucción del Telón de Acero. A diferencia de la fría reacción de Obama ante la invasión de Crimea por parte de Putin en 2014, Biden ha prometido «salvar» a Ucrania como si estuviera luchando contra Corn Pop de nuevo.
Al afirmar en su discurso sobre el Estado de la Unión que Putin había «sacudido los cimientos del mundo libre», Biden creó la impresión de que va a poner fin a algo de esa magnitud. Tales predicciones conllevan un increíble riesgo político, especialmente para un comandante en jefe que también prometió a un cansado Estados Unidos que no iba a ir a la guerra. Como dijo Chuck Todd de la NBC, «me temo que esto va a parecer un discurso que no envejeció bien». Tras el triste y vergonzoso final en Afganistán, cualquier final en Ucrania que se parezca a una victoria de Putin pone prácticamente fin a la parte efectiva de la presidencia de Biden.
Sólo queda por considerar el «caso horrible», en el que alguien de la OTAN intente un «no-fly», o establezca una zona protegida para los refugiados, como se hizo en la antigua Yugoslavia. Zelensky sabe que los partisanos armados sólo llegarán hasta cierto punto. Necesita la intervención militar directa de Occidente para sobrevivir. Y un 74% de los estadounidenses, no partidistas, dicen que la OTAN debería imponer una zona de exclusión aérea en Ucrania.
Considere la posibilidad, de un ataque de falsa bandera que Zelensky u otros nacionalistas ucranianos diseñen por desesperación. Es probable que la CIA y las fuerzas especiales de Estados Unidos estén ya sobre el terreno en Ucrania, analizando la información y asesorando. Los aviones espía y los drones estadounidenses están sobrevolando el país. Imagínese un incidente en el que un estadounidense sea hecho prisionero por los rusos. ¿O tal vez un incidente fronterizo, real o imaginario, con Polonia que obligue a la OTAN a entrar en combate? O una demanda de la ONU de alguna fuerza de mantenimiento de la paz para detener los crímenes de guerra de Putin. ¿Tal vez un «ataque quirúrgico único» por razones humanitarias contra una columna rusa que amenaza otro hospital?
En realidad, no está en el menú otra insurgencia similar a la de Afganistán (versión estadounidense o soviética). Lo que Putin está haciendo es una guerra de la vieja escuela para acaparar territorio, no para cambiar las lealtades entre los talibanes. Esta vez sus rutas de suministro son cortas, sus tropas luchan la batalla moderna para la que se entrenaron, aunque fuera de Kiev y no en la brecha de Fulda. A diferencia de Afganistán, Ucrania tiene ciudades que dependen de la infraestructura moderna, y las ciudades son fáciles de rodear, matar de hambre o simplemente arrasar.
Tampoco va a ocurrir algún tipo de cambio de régimen dentro de Rusia. Putin lleva 22 años al mando y controla los medios de comunicación, el ejército y los servicios de inteligencia. Esas fueron las personas que llevaron a Putin al poder en el último golpe de Estado en Rusia. No hay medios para el fin que desea Occidente, y no hay pruebas claras de que el pueblo de Rusia quiera ese resultado en primer lugar. Después de todo, un millón de sombreros rosas en Washington lograron… muy poco. Unas pocas protestas dispersas en la inmensidad de Rusia son exageradas para el público occidental. ¿Y qué podría hacer la vida más interesante que uno de los mayores arsenales de armas nucleares del mundo no tenga a nadie firmemente al mando?
Todo puede suceder, pero que Putin «pierda» en Ucrania parece uno de los escenarios más improbables.
Fte. RealClear Defense (Peter Van Burenes)
Peter Van Burenes el autor de We Meant Well: How I Helped Lose the Battle for the Hearts and Minds of the Iraqi People, Hooper’s War: A Novel of WWII Japan, andGhosts of Tom Joad: A Story of the 99 Percent.
