A pesar de los vagos compromisos contraídos en la Cumbre Trump-Kim de Singapur de 2018, Pyongyang no ha adoptado desde entonces ninguna medida concreta para desmantelar o desactivar sustancialmente su programa de armas nucleares.
Una era está terminando, aunque muchos lo niegan y titubean en los próximos pasos. El líder norcoreano Kim Jong-un parece haber elegido un camino que terminará con la diplomacia de desnuclearización con Estados Unidos en un futuro previsible e iniciará un nuevo capítulo en la saga de Corea del Norte: vivir con una Corea del Norte nuclear.
Esto hace que aumente lo que está en juego en un desafío de larga duración: la forma en que EE.UU., Corea del Sur y Japón pueden colaborar para contener y limitar una amenaza nuclear norcoreana permanente y creciente para la paz y la estabilidad en el noreste de Asia. Los tres países también necesitarán un mínimo de consenso con China y Rusia para forjar esta cooperación en circunstancias muy adversas.
Este ensayo explora las opciones de las que disponen Estados Unidos y sus aliados para afrontar con éxito este desafío.
Desnuclearización: Kim la declara muerta
Kim Jong-un ha se ha mantenido fiel a su advertencia de que tomaría un «nuevo camino» si la administración de Trump no hacía las concesiones (por ejemplo, levantar las sanciones de la ONU) que él quería. Al cierre del reciente pleno del Partido de los Trabajadores de Corea, expuso cómo será ese camino: es una «estrategia de puercoespín». Los medios de comunicación se han centrado principalmente en sus declaraciones de que el Norte «debería impulsar más activamente el proyecto de desarrollo de armas estratégicas» y que Pyongyang ya no se sentiría obligado a observar la moratoria autoimpuesta por el Norte sobre los ensayos de armas nucleares y misiles balísticos de largo alcance.
Pero Kim transmitió un mensaje muy importante a los miembros del partido, militares y funcionarios del gobierno, subrayando la necesidad de «reorganizar las bases económicas del país», como parte de un nuevo proyecto nacional. También declaró que, además de desarrollar una fuerza nuclear mucho más amenazadora y abandonar un diálogo infructuoso con Estados Unidos, los norcoreanos tendrían que aferrarse a un enfrentamiento a largo plazo con ese país y vivir con sanciones más estrictas. En otras palabras, declaró muerta la diplomacia de la desnuclearización a menos que la estrategia más agresiva de la República Popular Democrática de Corea diera lugar a concesiones unilaterales de Estados Unidos como condición previa para reanudar las conversaciones sobre la desnuclearización, perspectiva que Kim descartó por considerarla muy improbable. Como ha observado un destacado experto norcoreano, Kim no está cubriendo sus apuestas ni maniobrando para obtener más influencia en las negociaciones, sino que está iniciando una completa reorientación de la política estratégica, que no es la que Estados Unidos esperaba.
El fracaso de las conversaciones sobre la desnuclearización entre EE.UU. y Corea del Norte se produce, después de más de veinticinco años de diplomacia de EE.UU. dirigida a lograr una península coreana libre de armas nucleares. A pesar de los vagos compromisos asumidos en la Cumbre Trump-Kim de Singapur de 2018, Pyongyang no ha tomado medidas concretas desde entonces para desmantelar o desactivar sustancialmente su programa de armas nucleares. El defecto fatal fue que Estados Unidos y la República Popular Democrática de Corea nunca se pusieron de acuerdo sobre una definición de desnuclearización. Corea del Norte ha seguido desarrollando su programa de armas nucleares y misiles balísticos, realizando trece pruebas de misiles desde mayo de 2019, probando motores de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) y avanzando en los esfuerzos para obtener un SLBM operativo. Rechazó las ofertas de EE.UU. para reanudar las conversaciones a nivel de trabajo y luego exigió que Estados Unidos hicieran concesiones antes de hablar, lo cual no era una oferta seria. En cambio, fue y es un artificio político para trasladar la culpa a Washington por el colapso de la diplomacia.
Este giro de los acontecimientos sugiere que estamos entrando en un territorio nuevo e inexplorado con Corea del Norte. La nueva orientación estratégica de Kim, que probablemente incluirá demostraciones de nuevas capacidades nucleares y de sistemas vectores, parece validar la opinión de muchos analistas estadounidenses de que no hay circunstancias concebibles en las que Pyongyang renunciaría de manera verificable a todas sus armas nucleares. El objetivo de Kim parece ser obtener un estatus similar al de Israel o Pakistán como un estado de facto con armas nucleares.
Aguas inexploradas
Tanto si Corea del Norte logra ese estatus como si permanece aislada, existe una necesidad imperiosa de que Estados Unidos y Corea del Sur, triangulando con Japón y, en la medida de lo posible, China, desarrollen un enfoque común para salvaguardar la paz y la estabilidad en la península, en un entorno diplomático posterior a la desnuclearización. Abordar este desafío no podría llegar en un momento menos propicio:
- El régimen Kim, impulsado por el aumento de los ingresos procedentes de diversas fuentes legales e ilegales: turismo chino y otras formas de aplicación laxa de las sanciones, ingresos ilícitos del contrabando de drogas y ciberhacking/rescate, ha decidido, en efecto, salir adelante económicamente en un futuro indefinido. Como dijo Kim en su discurso ante el pleno, esto significará un mayor ajuste de cinturón y volverá a hacer hincapié en su política de desarrollar simultáneamente las armas nucleares y la economía (Byungjin) para soportar una lucha a largo plazo con Estados Unidos;
- -La alianza entre EE.UU. y la República de Corea se ha visto muy desgastada por la visión transaccional del presidente Donald Trump sobre las alianzas y las exageradas demandas de un aumento del 500% en el reparto de costos de Corea del Sur por las fuerzas de EE.UU. en la península de Corea; la continua retórica de la Casa Blanca denigrando la alianza de EE.UU. con la República de Corea, y las recurrentes amenazas de Trump de «traer a los chicos a casa».
- -Las relaciones de Corea del Sur con Japón, con los nacionalismos populares tirando en la dirección equivocada, han alcanzado un mínimo histórico en cuanto a agravios históricos no resueltos, reivindicaciones territoriales y disputas comerciales. Su relación antagónica, que muestra pocos indicios de distensión, está aumentando el riesgo al impedir una serie de actividades de disuasión cooperativa para vigilar y contrarrestar la amenaza militar de Corea del Norte.
- Un número cada vez mayor de surcoreanos alberga preocupaciones sobre la credibilidad de la disuasión nuclear generalizada de Estados Unidos, ante la creciente amenaza nuclear de Corea del Norte y la denigración de la alianza por parte de Trump. Estas ansiedades se reflejaron en las encuestas después del sexto ensayo nuclear de Corea del Norte en 2017, que mostraron que el 60% de los surcoreanos estaban a favor del desarrollo de armas nucleares y el 68% de la reintroducción de las armas nucleares tácticas de Estados Unidos (TNW) en territorio surcoreano. Es probable que estas cifras aumenten en respuesta a futuras provocaciones norcoreanas.
Existe un espectro de opciones para hacer frente a la situación actual que se discute a continuación. Independientemente de la elección de la política de EE.UU., Washington debe buscar un canal de comunicación continuo y autorizado con Pyongyang, y tener claro que la puerta para las negociaciones siempre está abierta si Kim invierte el rumbo.
Por muy noble que sea el objetivo del desmantelamiento completo, verificable e irreversible de las armas nucleares de Corea del Norte, éste ignoraba varias verdades inconvenientes: no podía estar completo sin un inventario creíble de todas las capacidades nucleares de Corea del Norte; no podía ser verificable porque la República Popular Democrática de Corea no está dispuesta a aceptar una verificación sin trabas del OIEA; no podía ser irreversible porque una astuta Corea del Norte con un doctorado en física y acceso a material fisionable podría lograr fabricar una bomba. La profunda desconfianza mutua y el impulso de una inversión de cuarenta años en su programa nuclear parecen obstáculos insuperables. El régimen de Kim tenderá a aferrarse a un elemento de disuasión nuclear porque es la última garantía de supervivencia. Las herramientas de la diplomacia – lógica, sobornos y amenazas – han fallado en veinticinco años de intentar alterar estas realidades. Por lo tanto, la estrategia de EE.UU. debe comenzar con la suposición de que siempre se enfrentará a un grado de riesgo con una Corea del Norte nuclear. La pregunta de política es ¿cuánto riesgo es tolerable?
Trump tweeteó recientemente con respecto a otro proliferador, «No se permitirá que Irán tenga un arma nuclear». Del mismo modo, evitar que Corea del Norte se convierta en un estado nuclear de pleno derecho ha sido el objetivo de todos los presidentes de EE.UU. desde Bill Clinton, quien lo recordó: «Estaba decidido a evitar que Corea del Norte desarrollara un arsenal nuclear, incluso con riesgo de guerra». De hecho, la Administración Clinton consideró activamente un ataque a las instalaciones nucleares de la República Popular Democrática de Corea en 1994.
En el contexto de los ataques de «bloody nose» en 2017, el entonces asesor de Trump NSC H. R. McMaster dijo que Estados Unidos «no puede tolerar el riesgo» de coexistir con una Corea del Norte nuclear. La realidad, por supuesto, es que Estados Unidos, hasta donde sabemos, ha estado viviendo con una Corea del Norte con capacidad nuclear durante la mayor parte de este siglo, un indicador de que la viabilidad de la disuasión ha sido subestimada. Como observó astutamente Evans Revere en un documento de la Institución Brookings, hay una contradicción inherente en el hecho de que McMaster y otros pongan en duda la disuasión porque Kim puede no ser un «actor racional», por una parte, pero por otra argumentando que es poco probable que los «ataques limitados» se intensifiquen porque el objetivo general de Kim es la supervivencia del régimen. De hecho, aunque las declaraciones absolutistas sobre no aceptar una Corea del Norte nuclear son políticamente de rigor, no son nuevas. Las administraciones anteriores consideraron ataques militares preventivos tanto en los programas nucleares chinos como en los norcoreanos. En 1963-64 hubo un debate muy similar acerca de impedir que la China de Mao obtuviera la bomba. Las administraciones Kennedy y Johnson consideraron los ataques preventivos, el sabotaje encubierto y trabajar con la URSS para detener el programa nuclear chino. Irónicamente, a finales de los años 60, mientras las tensiones sinosoviéticas aumentaban, Moscú sondeó a Estados Unidos sobre el interés en los esfuerzos conjuntos para destruir las instalaciones nucleares chinas. Pero los riesgos de estas opciones fueron rechazados como demasiado peligrosos por buenas razones.
La proximidad de Seúl a la DMZ (zona desmilitarizada) (menos de cuarenta millas) y la artillería de largo alcance y los misiles de corto alcance desplegados por Pyongyang crean un estado de disuasión mutua, incluso en ausencia de una escalada a una guerra nuclear. El 50% de los 51 millones de ciudadanos de la República de Corea viven en la zona del Gran Seúl, además de unos 200.000 ciudadanos de Estados Unidos, están allí en un día cualquiera, al alcance de unas 5.500 piezas de artillería de largo alcance capaces de realizar 10.000 disparos por hora. Además, en un futuro próximo, Pyongyang podría conseguir un SLBM equipado con armas nucleares, (aunque vulnerable a la detección), que proporcionaría una capacidad de segundo ataque para alcanzar objetivos regionales como Guam o Hawai y, posiblemente, el territorio continental americano, de mil doscientas a mil quinientas millas sin un ICBM. Al igual que con el tema de los «ataques limitados», ¿qué líder de Estados Unidos o de la República de Corea está dispuesto a apostar que los ataques preventivos limitados contra los activos nucleares de Corea del Norte no se escalarán y arriesgarán decenas, si no cientos de miles de bajas en una respuesta de la República Popular Democrática de Corea?
Fte. The National Interest
Sé el primero en comentar