Una perspectiva europea sobre el nuevo desorden mundial (I)

Configurar un orden mundial estable exige liderazgo político, lo que requiere un sentido fuerte y claro de la realpolitik.

Las primeras décadas tras la Segunda Guerra Mundial se caracterizaron por el orden mundial bipolar entre Oriente y Occidente, que repercutió en casi todos los aspectos de las relaciones internacionales. El mundo se acostumbró a ello y respetó las líneas rojas del otro bando en aras de evitar una nueva gran guerra, posiblemente librada con armas nucleares. Especialmente desde finales de la década de 1960, Occidente trató de garantizar la seguridad y la estabilidad mediante el diálogo, la cooperación y el establecimiento de un equilibrio militar sostenible a través de acuerdos de control de armamentos. Esto se hizo bajo la impresión de que el enfrentamiento entre los «sistemas» era insuperable.

El drástico aumento de los gastos en armamento por parte de Estados Unidos y la OTAN, la creciente debilidad económica y el agotamiento de la Unión Soviética y del Pacto de Varsovia, así como el «ablandamiento», los errores de apreciación reformistas y las concesiones diplomáticas por parte de los dirigentes soviéticos bajo Mijaíl Gorbachov condujeron finalmente a la superación del enfrentamiento entre bloques. La Guerra Fría llegó a su fin a principios de la década de 1990. Los valores occidentales, que ya se habían acordado en el proceso de la Conferencia para la Seguridad y la Cooperación en Europa (CSCE) (véase: Acta Final de Helsinki de 1975) y que en un principio el Pacto de Varsovia tachó de concesiones puramente retóricas sin relevancia, se impusieron.

La nueva situación de los Estados de la antigua Unión Soviética y del Pacto de Varsovia, caracterizada sobre todo por el caos y la desintegración, exigía que las medidas de estabilización se llevaran a cabo con delicadeza y sensibilidad. En un principio, esto significaba cubrir los riesgos debidos a la traumática perturbación y disolución política en Europa Oriental y Centrooriental. A principios de los años noventa se empezó a conseguir mediante la negociación y aplicación de acuerdos estabilizadores de control de armamentos como el Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa; el Tratado de Cielos Abiertos; los tratados START I y II para reducir los sistemas vectores estratégicos de las armas nucleares; los compromisos codificados en las Iniciativas Nucleares Presidenciales para reducir las armas nucleares tácticas; y la ampliación de las medidas de fomento de la confianza y la seguridad (Documentos de Viena). En última instancia, estos acuerdos, junto con el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) concluido en 1987, constituyeron la base para crear confianza mutua y la transición suave a una nueva fase en la que Alemania también vio la posibilidad de reducir drásticamente sus fuerzas armadas, incluso unilateralmente, sin afectar a su seguridad.

Además, la «Carta de París para una Nueva Europa», acordada ya en 1990 en el marco de la CSCE, marcó el compromiso conjunto de superar la división de Europa y de establecer un nuevo orden de paz basado en valores occidentales como la democracia, los derechos humanos y el Estado de derecho. El sistema de seguridad colectiva que se creó de este modo, en el que todos los Estados de la CSCE, (más tarde Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa u OSCE), debían garantizar la paz y la seguridad entre ellos de forma conjunta, igualitaria e inclusiva, sigue siendo el punto de referencia clave siempre que en los discursos oficiales se hace referencia al orden de seguridad destruido por la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania.

Sin embargo, la CSCE/OSCE como sistema de seguridad colectiva no gozaba de un estatus político elevado ni siquiera en la década de 1990; quedó cada vez más marginada tras el cambio de milenio. Como alianza de defensa orientada hacia el exterior y dirigida esencialmente contra Rusia, la OTAN siguió siendo la organización de seguridad dominante para Europa. Inmediatamente después del final de la Guerra Fría, los antiguos Estados del Pacto de Varsovia, así como algunos de los Estados sucesores de la Unión Soviética, intentaron unirse a la OTAN para protegerse de Rusia. Debido a la experiencia histórica, la aversión a Rusia estaba muy arraigada.

La OTAN respondió a este interés con un proceso de expansión que inicialmente se llevó a cabo con gran consideración hacia las sensibilidades rusas. Así quedó reflejado en el Tratado 2+4 y en el Acta Fundacional OTAN-Rusia. Además de una asociación de seguridad explícita con Rusia, esto implicaba también compromisos unilaterales concretos de restricción militar (por ejemplo, que la OTAN se abstuviera de estacionar fuerzas armadas y armas nucleares en el territorio de la antigua República Democrática Alemana y de estacionar «fuerzas de combate sustanciales», así como armas nucleares, en los nuevos países miembros de la OTAN).

Boris Yeltsin tenía reservas sobre la expansión de la OTAN. Sin embargo, el antagonismo Este-Oeste se intensificó notablemente cuando los Presidentes Vladimir Putin y George W. Bush asumieron sus cargos en 2000 y 2001. Bush veía un momento unipolar en las relaciones internacionales; creía que Estados Unidos estaba capacitado y cualificado para dominar las relaciones internacionales. Esto iba acompañado de un arrogante desprecio por las consideraciones invocadas a menudo por Occidente, especialmente durante la Guerra Fría: en lugar de confiar en el equilibrio militar, Bush proclamaba ahora que la superioridad («dominio de espectro completo») estadounidense garantizaría la seguridad. También empezó a deshacerse sistemáticamente y sin mucho ruido de los compromisos que percibía como restrictivos de la libertad de acción estadounidense, especialmente en el ámbito del control de armamentos. En 2002, por ejemplo, se retiró del Tratado sobre la Limitación de los Sistemas de Defensa contra Misiles Antibalísticos (Tratado ABM) firmado con la Unión Soviética más de treinta años antes, que constituía la base de la estabilidad estratégica entre las dos grandes potencias. Las siguientes fases de expansión de la OTAN también se estaban llevando a cabo sin compromisos unilaterales de limitación militar que amortiguaran a Rusia. Estados Unidos también presionó para que Ucrania y Georgia se incorporaran rápidamente a la OTAN, a pesar de la firme resistencia rusa. Alemania y Francia se opusieron por considerar que esa medida provocaría a Rusia y repercutiría negativamente en la seguridad europea. Llegaron a una formulación de compromiso en la cumbre de la OTAN de 2008 que incluía la perspectiva general de ingreso en la OTAN para ambos países, pero bloqueaba el inicio del proceso de adhesión.

Putin se sintió desafiado por la nueva política estadounidense bajo Bush. En última instancia, le preocupaba el reconocimiento y la preservación del estatus de Rusia como gran potencia en pie de igualdad con Estados Unidos, algo que estos últimos rechazaban de hecho; sólo veían a Rusia como una «potencia regional», como aún dice el Presidente Barack Obama. Putin adoptó una clara posición contraria a la de Estados Unidos y se quejó amargamente del desprecio de los intereses rusos en la Conferencia de Seguridad de Múnich de 2007. Sin embargo, tras los caóticos años de Yeltsin, consideraba que Rusia apenas podía hacer valer sus intereses a corto plazo, ni económica ni militarmente. Sin embargo, trazó «líneas rojas» para la expansión de la OTAN mediante intervenciones militares en Georgia en 2008 y en Ucrania en 2014.

Es evidente que Putin ha perseguido sus objetivos con constancia y tenacidad. Un ejemplo es su esfuerzo por evitar la temida pérdida de la capacidad de segundo ataque de Rusia tras la retirada estadounidense del Tratado ABM en 2002. A principios de la década de 2000, Rusia era aún demasiado débil para contrarrestar la defensa antimisiles con algo eficaz. Sin embargo, desde el principio, Putin aspiró a poder superar la defensa antimisiles estadounidense con nuevos medios de lanzamiento. Pero llevó tiempo; no fue hasta 2018 cuando Putin desveló sistemas novedosos que lograrían este objetivo, incluyendo un misil hipersónico, un misil balístico intercontinental pesado nuevo y más capaz, y un torpedo submarino con armas nucleares.

Y es de suponer que Putin también lleve mucho tiempo centrado en que Occidente ceda en la cuestión de la ampliación de la OTAN y en garantías adicionales y acuerdos de control de armamentos que tengan en cuenta los intereses y exigencias rusos. El proceso diplomático que inició en 2021 y los borradores de acuerdos que Rusia propuso en diciembre de 2021 en los que se exponían las demandas rusas a Estados Unidos y la OTAN así lo atestiguan.

Al mismo tiempo, sin embargo, también estaba dispuesto en última instancia al empleo de recursos militares para lograr sus objetivos, una vez que las Fuerzas Armadas rusas hubieran recuperado su fuerza. Aunque calculó mal y se equivocó de cabo a rabo, en lo que respecta a las capacidades de las fuerzas armadas rusas, la voluntad de Ucrania de defenderse y la resuelta reacción de Occidente, todavía parece mantener inquebrantablemente sus objetivos en la guerra de Ucrania. Es dudoso que lo consiga, pero no puede descartarse por completo. En cualquier caso, a pesar de los enormes costes económicos y humanos, Putin parece seguir apostando por la victoria final, reacio a la humillación.

La guerra de Ucrania ha vuelto a poner de manifiesto que el orden mundial está sujeto a un proceso dinámico de cambio. El orden mundial bipolar de la Guerra Fría hace tiempo que terminó. Y el momento unipolar, que la administración estadounidense supuso que tenía y podía aprovechar para imponer su voluntad en la década de 2000, y al menos en parte durante la errática política exterior del presidente Donald Trump, también es historia; solo demostró los efectos de una flagrante sobreestimación de las posibilidades y capacidades de Estados Unidos.

Fte. The National Interest (Rüdiger Lüdeking)

Rüdiger Lüdeking es un antiguo diplomático alemán. Ha sido, entre otros cargos, Embajador y Comisario Adjunto del Gobierno Federal para el Desarme y el Control de Armamentos, Representante Permanente ante las Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales en Viena y Representante Permanente ante la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. Representante Permanente ante la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. Antes de jubilarse en 2018 fue Embajador ante el Reino de Bélgica.