Ucrania y la larga guerra: Reflexiones en torno a la geopolítica

Los que estudiamos la geopolítica tendemos a repetirnos más de lo que nos gustaría, porque la trayectoria de una nación no cambia ni rápida ni drásticamente. Su comportamiento se repite necesariamente, y para nosotros eso es bueno. Pero incluso nosotros agradecemos que de vez en cuando se nos recuerde que lo que dijimos en el pasado sigue siendo cierto hoy, y que cuando un pronóstico se cumple beneficia a nuestros lectores no porque lo hayamos dicho sino porque es cierto.

Con esto en mente, volvemos a publicar un artículo escrito hace un año por George Friedman sobre cómo sería una larga guerra en Ucrania. Se lee como si pudiera haber sido escrito en cualquier momento, como debería ser cualquier buen análisis geopolítico.

Porque, por muy a menudo que ocurra, las naciones no suelen elegir entrar en guerra si saben que van a ser asuntos largos, interminables, inciertos y caros. Entran en guerras cuando creen que los beneficios de ganar superan los riesgos, o cuando piensan que tienen los medios para golpear con la suficiente decisión como para llevar la guerra a una rápida resolución.

Las guerras largas son el resultado de errores constantes y fundamentales: subestimar la voluntad y la capacidad de resistencia de un enemigo, sobrestimar las propias capacidades, ir a la guerra por razones incorrectas o insuficientes, o subestimar el grado en que una tercera parte poderosa podría intervenir y cambiar el equilibrio de poder.

Si una nación sobrevive al primer golpe, la probabilidad de victoria aumenta. Esto ocurre especialmente en las guerras largas. La nación que inicia la guerra tiende a haber comprometido la fuerza disponible al principio, maximizando la posibilidad de una victoria temprana. La potencia defensora aún no ha empleado sus fuerzas nacionales o las de sus aliados antes del ataque.

Por lo tanto, el defensor aumenta su poder militar mucho más rápidamente que el atacante. Con el tiempo, los japoneses no pudieron igualar la potencia humana ni tecnología estadounidenses.

Estados Unidos subestimó la resistencia de los norvietnamitas, incluso ante el intenso bombardeo de su capital. Hay excepciones. En 1914, los alemanes no consiguieron tomar París y, en la larga guerra, se vieron estrangulados por la Armada británica y abatidos en el campo de batalla.

Esto no es una verdad universal, pero las guerras largas se originan en el error de cálculo del atacante, y con cierta frecuencia con el atacante moviéndose con la mayor fuerza disponible, mientras que el defensor, al sobrevivir al ataque inicial, tiene recursos no utilizados de los que echar mano. Es posible que la larga guerra acabe con los recursos y la voluntad del defensor, pero al haber sobrevivido al ataque inicial, es probable que tenga voluntad y recursos de los que echar mano, mientras que el atacante debe superar el hecho de que está luchando en la guerra del enemigo, y no en la que había planeado.

La guerra en Ucrania dista mucho de haber terminado y su desenlace no está asegurado. Pero comenzó con un ataque ruso que se basaba en la suposición de que la resistencia ucraniana sería ineficaz y se desvanecería una vez que Rusia llegara a la ciudad porque los ucranianos eran indiferentes u hostiles a una Ucrania independiente. Esta suposición errónea se pone de manifiesto en el despliegue relativamente informal de los blindados rusos. También explica la estrategia rusa de bombardear y entrar en las ciudades.

Es difícil someter a las ciudades sólo con bombardeos (pensemos en Londres, Hamburgo y Hanoi). Son resistentes, y el tonelaje necesario para paralizarlas es exorbitante. Y son notoriamente ventajosas para sus defensores, que están más familiarizados con callejones, carreteras, callejones sin salida, etcétera.

El hecho de que los rusos operaran de este modo indica que tenían pocas expectativas puestas en su enemigo. Esto por no hablar del enorme fracaso de la inteligencia rusa, que interpretó mal al enemigo. (Hay informes de que el jefe de la unidad de Ucrania de la agencia de inteligencia FSB rusa ha sido puesto bajo arresto domiciliario). El fallo más importante fue no ver que Ucrania contraatacaría con una fuerza de infantería grande y relativamente descentralizada.

La prolongación de la guerra permitió a Occidente y a sus aliados iniciar una guerra económica contra Rusia a una escala sin precedentes. Lleva tiempo poner en práctica la guerra económica, y los rusos regalaron un tiempo precioso. Del mismo modo, Moscú no previó la importante ayuda militar que llegaría a Ucrania, en particular la que era ideal para una fuerza de infantería ligera.

Nada de esto ha derrotado a los rusos, por supuesto, pero ha creado una crisis. Una fuerza militar conmocionada por la inexactitud de la inteligencia debe determinar sin confianza en su inteligencia qué hacer a continuación.

Así pues, Rusia parece haber abandonado el objetivo de ocupar toda Ucrania o incluso Kiev, pasando en su lugar a una estrategia de creación de un puente terrestre desde Rusia hasta Crimea. Si no hay una dimensión militar en el futuro, se trata de una retirada razonable para los rusos. Pero un saliente largo y relativamente estrecho, en lenguaje militar, un abultamiento o vector, es vulnerable a muchas formas de interdicción. Esto deja el saliente ruso a merced de la acción ucraniana en el momento y lugar que elija Kiev.

La cuestión de la guerra larga depende de los recursos rusos, sin los cuales no hay nada que discutir.

Aparentemente, a Rusia le falta infantería, o no estaría reclutando e intentando integrar a soldados sirios y de otras nacionalidades. La posibilidad de contar con fuerzas que no hablan ruso y no han experimentado el entrenamiento ruso sólo sería considerada por una fuerza corta de recursos humanos. Y una fuerza así, dependiendo de cómo se integre y de cuál sea su misión, estaría asumiendo un gran riesgo al mantener operaciones a gran escala.

Así pues, el problema se ha convertido en político. El plan de guerra inicial fracasó. Los rusos son ciertamente capaces de continuar la guerra, pero aparentemente necesitan más personal y un sistema logístico en general mejor, que es difícil de mejorar ante un combate constante. Estados Unidos, enfrentado al mismo problema esencial, optó por continuar las guerras de Vietnam, Irak y Afganistán. El coste fue considerable, pero no amenazó la seguridad nacional básica debido a los vastos océanos que separaban la guerra de la patria.

La guerra de Ucrania está a las puertas de Rusia, y una guerra prolongada, con la intensificación de la desconfianza en el gobierno, puede dar lugar a que un grupo entrenado de las fuerzas especiales ucranianas extienda los combates a Rusia. Los rusos no pueden asumir la inmunidad.

Es doloroso, desde un punto de vista político, que los presidentes y jefes de estado mayor admitan el fracaso y corten por lo sano. El deseo de seguir intentándolo, unido a la reticencia a admitir el fracaso, acarrea innumerables problemas. El presidente ruso Vladimir Putin necesita una revisión honesta por parte de los servicios de inteligencia, pero ya tuvo una antes de invadir. No era mentira; simplemente era errónea. En una guerra larga, el defensor tiene la oportunidad de fortalecerse, y el atacante está probablemente al máximo en previsión de la victoria y con la intención de volcarlo todo en ella.

Si Rusia dispone de recursos no desplegados y mantenidos en reserva para otra posible amenaza, y no reduce sin piedad sus pérdidas, se sumará a una larga lista de derrotas, desde Argel a Jartum pasando por Hue.

Fte. GPF Geopolitical Futures (George Friedman)

George Friedman es un reconocido pronosticador geopolítico y estratega internacional, fundador y presidente de Geopolitical Futures.

El Dr. Friedman es también un autor superventas del New York Times. Su libro más reciente, THE STORM BEFORE THE CALM: America’s Discord, the Coming Crisis of the 2020s, and the Triumph Beyond, publicado el 25 de febrero de 2020, describe cómo «Estados Unidos alcanza periódicamente un punto de crisis en el que parece estar en guerra consigo mismo y, sin embargo, tras un período prolongado, se reinventa, en una forma a la vez fiel a su fundación y radicalmente diferente de lo que había sido». La década 2020-2030 es un periodo de este tipo que traerá consigo una dramática agitación y remodelación del gobierno, la política exterior, la economía y la cultura estadounidenses.

Su libro más popular, Los próximos 100 años, se mantiene vivo por la clarividencia de sus predicciones. Otros de sus libros más vendidos son Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe, The Next Decade, America’s Secret War, The Future of War y The Intelligence Edge. Sus libros se han traducido a más de 20 idiomas.

El Dr. Friedman ha informado a numerosas organizaciones militares y gubernamentales en Estados Unidos y en el extranjero y aparece regularmente como experto en asuntos internacionales, política exterior e inteligencia en los principales medios de comunicación. Durante casi 20 años antes de dimitir en mayo de 2015, el Dr. Friedman fue consejero delegado y luego presidente de Stratfor, empresa que fundó en 1996. Friedman se licenció en el City College de la City University de Nueva York y es doctor en Gobierno por la Universidad de Cornell.