Las inversiones estadounidenses, desde robots exploradores hasta las defensas antidrones y antimisiles, parecen notablemente acertadas. después de que las fuerzas rusas sufrieran repetidas emboscadas en Ucrania.
Las inversiones estadounidenses, desde robots exploradores hasta las defensas antidrones y antimisiles, parecen notablemente acertadas. después de que las fuerzas rusas sufrieran repetidas emboscadas en Ucrania.Lo que sigue es uno de los artículos de análisis regulares del subdirector Sydney Freedberg.
Un vídeo tras otro muestran vehículos blindados rusos ardiendo en Ucrania, lo que ha planteado la cuestión de si estos se han convertido en una herramienta del pasado. Sin embargo, esta no es la pregunta correcta, sino si las fuerzas acorazadas estadounidenses lo harían mejor, y la respuesta es sí, con algunas salvedades.
En primer lugar, las fuerzas estadounidenses tendrían más éxito gracias a su mejor adiestramiento, la salsa secreta que estamos viendo expuesta en el conflicto ucraniano. Pero el US. Army también está invirtiendo en tres tecnologías clave que mejorarían su protección en una futura guerra.
Si el Ejército de los EE.UU. lo tiene claro, en lugar de que los vehículos tripulados caigan en las emboscadas, los primeros exploradores en la zona de peligro podrían ser robóticos. Los sistemas de protección activa instalados en los vehículos interceptarían los misiles antitanque antes de que impacten, mientras que los vehículos de defensa aérea especializados emplearían cañones, misiles e incluso láseres para derribar drones. Las tres tecnologías son trabajos en curso, pero basándose en las lecciones aprendidas hasta ahora de la invasión rusa, estas tres inversiones deberían preparar a Estados Unidos a afrontar las amenazas a corto plazo de sus flotas de vehículos blindados.
El más revolucionario, pero también si somos realistas el más lejano, de estos desarrollos es el programa de Vehículos Robóticos de Combate, una familia de máquinas de reconocimiento relativamente prescindibles: El RCV-Light de Qinetiq, de siete toneladas, y el RCV-Medium de Textron, de 10 toneladas. (Un futuro RCV-Heavy tendría 30 toneladas).
El RCV sigue siendo experimental, mientras que los prototipos de los Qinetiq y Textron están siendo sometidos a años de pruebas de campo sin compromiso de compra de ninguno de ellos en cantidad. Hay muchos problemas técnicos que resolver, especialmente el equilibrio entre la inteligencia artificial y el control remoto: El terreno fuera de la carretera es un entorno mucho más confuso y desordenado que el aire, por lo que la autonomía de los vehículos terrestres va por detrás de la de los drones aéreos, y los actuales RCV requieren la dirección constante de operadores humanos. Esto requiere mucho trabajo, dos humanos por robot actualmente, y es vulnerable, ya que los adversarios podrían interferir en el enlace de control. El Ejército espera que los robots sean más autónomos y que, en última instancia, un solo humano pueda supervisar varios RCV.
Pero los tácticos, entusiasmados, ya hablan de una «línea de avance de robots» que preceda a las tropas humanas en las zonas de peligro. Y aunque la actual generación de RCV teledirigidos no está preparada para reemplazar a los vehículos tripulados en el combate total, tienen posibilidades reales como exploradores, y que los operadores humanos aprovechen sus sensores para localizar posibles lugares de emboscada.
Ahora bien, los enemigos experimentados no se revelarían disparando al primer robot que se acercara por el camino; intentarían aguantar el fuego hasta que llegaran los objetivos tripulados, pero eso es mucho más difícil si un RCV se acerca a tu escondite y empieza a husmear. Capaz de llevar ametralladoras pesadas y misiles Javelin para destruir tanques, un RCV es una amenaza que el enemigo no puede ignorar, y que puede obligarle a abandonar su posición o a revelarla desperdiciando disparos contra un simple robot.
Por otro lado, las fuerzas estadounidenses necesitan protección contra los robots enemigos, especialmente los drones que han demostrado ser cada vez más omnipresentes y eficaces en los campos de batalla, desde Nagorno-Karabaj hasta Ucrania. Son objetivos difíciles para los sistemas tradicionales de defensa aérea, sobre todo porque suelen ser pequeños, lentos, de bajo vuelo y baratos, a menudo más baratos que los misiles que se emplean para eliminarlos. Por ello, EE.UU. está preparando una versión de Short-Range Air Defense (SHORAD) de ocho ruedas, armado con misiles Stinger y cañones antiaéreos. En septiembre se probará una versión armada con láser, que si bien aún carecen de la potencia necesaria para atravesar el blindaje de los vehículos, su gran precisión y su munición ilimitada (pueden seguir disparando mientras tengan energía) los hacen muy eficaces contra los drones.
Por supuesto, algunas amenazas siempre lograrán superar a los asesinos de drones y a los robots exploradores, por lo que es importante mejorar los propios vehículos tripulados. En este sentido, los vehículos blindados estadounidenses ya tienen una ventaja considerable sobre sus homólogos rusos: Tienden a ser más grandes.
El carro de combate estadounidense, el M1 Abrams, pasó de 60 a 75 toneladas al ser reforzado su blindaje a lo largo de los años, mientras que la última actualización del T-90 ruso es de sólo 51 (46,5 toneladas métricas, según el sitio oficial de Rosoboronexport). El principal vehículo de transporte de tropas estadounidense, el M2 Bradley, alcanza las 40 toneladas en su último modelo A4, mientras que el BMP-3 ruso apenas supera las 20. Incluso el Stryker, adquirido originalmente como una alternativa ligera a los vehículos de oruga y con especificaciones de 19 toneladas, ha crecido hasta las veintitantas con varios paquetes de armamento y otras mejoras. Todo ese peso hace que las máquinas estadounidenses sean más caras, consuman más combustible y sean menos capaces de cruzar muchos puentes, pero también permite mayor protección.
No obstante, incluso el poderoso Abrams ha caído ante los misiles antitanque portátiles en Yemen, aunque en un modelo saudí que carece de algunas mejoras exclusivas de Estados Unidos, como el blindaje de uranio empobrecido de alta densidad. (Las tácticas saudíes también son pobres). Así que, en 2018, el US. Army decidió actualizar varias brigadas de M1 con el sistema de protección activa Trophy, de fabricación israelí, que detecta los proyectiles entrantes en el radar y los derriba. El Bradley más pequeño está recibiendo el similar Iron Fist-Light, también de fabricación israelí, aunque el Bradley debe ser actualizado al último modelo, el A4, para generar suficiente energía eléctrica para hacerlo funcionar. Aunque estos sistemas tienen poco éxito contra el disparo sólido de los cañones de los tanques, ese tipo de proyectil vuela demasiado rápido y es demasiado denso y duro, los APS han demostrado su eficacia frente los misiles de alto explosivo, que son (relativamente) más lentos y frágiles.
Al menos algunos tanques rusos tienen defensas similares. «Los [soldados] ucranianos se quejaron amargamente del ‘escudo mágico’ que envía sus misiles guiados AT-5 al cielo o al suelo sin control justo cuando el misil está a punto de golpear el tanque [ruso]», escribió Philip Karber del Instituto Potomac en 2015. Pero esos AT-5 (también conocidos como 9K113 Konkurs) eran un diseño soviético de la década de 1970, y los objetivos eran el último tanque ruso, el T-90. En la actual invasión, en cambio, los rusos han desplegado un gran número de los más antiguos T-72 y T-80.
Mientras tanto, los ucranianos emplean ahora misiles occidentales avanzados, como el Javelin estadounidense y el NLAW británico: se trata de armas de «ataque superior» que apuntan al techo de la torreta, escasamente blindado, y entran en un ángulo vertical pronunciado en el que la mayoría de las contramedidas no pueden interceptarlas. Aunque los tanques más antiguos han sufrido mucho, al menos algunos T-90 también han sido destruidos, según el sitio web de inteligencia de código abierto Oryx. Esto sugiere que los misiles de ataque superior están superando incluso las últimas defensas rusas.
¿Será mejor el Trophy contra los ataques superiores? Aunque se trata de una pregunta muy delicada, sin una respuesta clara en fuentes abiertas, nuestras fuentes sugieren que sí. «Los sistemas de protección activa en el campo tienen capacidad contra las amenazas de ataque superior», me dijo un funcionario del Ejército. «Los detalles serían clasificados».
Fte. Breaking Defense
