¿Servirán de algo los ataques contra los Houthis?

Resultados decisivos parecen fantasiosos, salvo que se produzca el ataque con una ofensiva anfibia, una opción poco atractiva, si no impensable, para los grandes de la Coalición

Con toda probabilidad, el autor de Military Strategy: A General Theory of Power Control, un fijo en el canon estratégico, sería un escéptico convencido de que los ataques contra los rebeldes vayan a ser decisivos.

Para Wylie, el objetivo de la estrategia militar es el control, principalmente el control del espacio físico. Y sostiene que para hacerse con el control del espacio físico hacen falta soldados o infantes de marina sobre el terreno, no aviadores ni lanzadores de cohetes marítimos. Proclama que, al final, «The man on the scene with a gun» es el árbitro de la victoria. El soldado con mayor potencia de fuego determina quién gana.

Así que los resultados decisivos contra los Houthis parecen fantasiosos, salvo una ofensiva anfibia, una opción poco atractiva, si no impensable, para los grandes de la Coalición. De ahí el probable escepticismo de Wylie hacia la empresa si hoy estuviera entre los que actúan.

¿Qué pretendían conseguir los dirigentes de la coalición con los últimos ataques? Según el Secretario de Defensa, Lloyd Austin, los ataques «interrumpirán y degradarán la capacidad de los Houthis para poner en peligro a los marinos y amenazar el comercio mundial en una de las vías navegables más importantes del mundo. La acción de hoy de la Coalición envía un mensaje claro a los Houthis de que soportarán más costes si no ponen fin a sus ataques ilegales.» Las frases clave son interrumpir y degradar, mensaje claro y más costes.

Y lo que dice la Secretaria Austin tiene sentido a primera vista. El erudito de la guerra Carl von Clausewitz afirma que hay tres maneras de imponerse a un adversario en el campo de batalla. Imponer costes insoportables es una de ellas. Un enemigo racional debería capitular si está convencido de que no puede permitirse alcanzar sus objetivos militares, o si no le importan lo suficiente sus objetivos como para pagar el precio necesario. Si se degrada lo suficiente su capacidad bélica, sus dirigentes deberían rendirse. Austin parece pisar terreno firme desde el punto de vista Clausewitziano.

Sin embargo, el Almirante Wylie probablemente discreparía de este planteamiento. Eso se debe a que clasifica el bombardeo aéreo como una operación «acumulativa», en claro contraste con las operaciones «secuenciales». Las operaciones secuenciales son operaciones en el sentido lineal convencional. Una campaña de este tipo se compone de enfrentamientos tácticos emprendidos en secuencia. Cada enfrentamiento depende de lo ocurrido en el anterior y determina el siguiente enfrentamiento de la serie. Y así sucesivamente hasta que una fuerza alcanza su objetivo final o el enemigo confunde la estrategia. Se pueden trazar operaciones secuenciales en un mapa o carta náutica usando líneas o curvas continuas que apunten hacia el objetivo final.

Un vector es la metáfora adecuada para las operaciones secuenciales.

No ocurre lo mismo con las operaciones acumulativas. Están formadas por muchos ataques individuales desconectadas entre sí en el tiempo o en el espacio. Cada acción es independiente de las demás. Una estrategia acumulativa machaca a un adversario, infligiéndole daños a pequeña escala en muchos lugares del mapa, en lugar de aporrearlo constantemente hasta que capitula o ya no tiene medios para resistir. En otras palabras, se trata de un enfoque disperso del combate. Si se representan los resultados en un mapa o un gráfico, parece que se ha salpicado pintura por todas partes.

La salpicadura de pintura es la metáfora adecuada de las operaciones acumulativas.

Para Wylie, la guerra naval, en particular las operaciones submarinas y las incursiones de superficie, tienen un carácter acumulativo. También lo es la guerra insurgente y contrainsurgente. Y también lo es la guerra aérea y de misiles. Advierte a los comandantes de bombarderos que la capacidad de destruir cosas en tierra desde el aire no es lo mismo que hacerse con su control. Y sin control no hay victoria militar.

Ahora bien, Wylie no condena las operaciones acumulativas. Ni mucho menos. Las describe como un valioso, y a veces inestimable, complemento de una estrategia militar global basada en operaciones secuenciales. Desgastar a un adversario a base de golpes es un factor que marca la diferencia en combate, pues aumenta la probabilidad de que las ofensivas secuenciales alcancen sus objetivos contra un enemigo cansado. Sin embargo, la considera intrínsecamente indecisa como estrategia aislada. Por eso duda de la eficacia de las acciones de ayer, a menos que la coalición del Mar Rojo emprenda una ofensiva anfibia, un modo secuencial de operaciones que podría dar resultados decisivos si se concibe y ejecuta con astucia.

Y es extremadamente dudoso que la coalición del Mar Rojo vaya a desembarcar en fuerza. Eso equivaldría a una indisciplina estratégica en un momento en que Estados Unidos, sus aliados y sus socios necesitan destinar sus recursos a teatros de importancia primordial, principalmente en Asia Oriental. Es improbable que una campaña desde el aire y el mar destinada a interrumpir y degradar las operaciones de los Houthi logre someter a sus militantes. Pero es la única opción viable y aceptable que tiene ante sí la Coalición.

Dicho todo esto, si los líderes de la Coalición quisieran aumentar sus posibilidades de éxito sin desembarcar, deberían hacerlo de la siguiente manera. Deben ir a lo grande, aplicando un ataque de la máxima violencia en muchos lugares clave del mapa al mismo tiempo, y deben seguir presionando durante un periodo de tiempo sostenido. De este modo pueden amplificar el efecto de choque de una ofensiva aérea y de misiles, por no mencionar la destrucción de las armas, la infraestructura de apoyo y la logística enemigas. Una vez más, el bombardeo desde el aire constituye una forma de guerra dispersa y, por tanto, indecisa. Pero concentrar muchos ataques en el tiempo y mantener una presión constante podría disuadir a los líderes Houthi de lanzar nuevos ataques contra el transporte marítimo del Mar Rojo.

Concentrar una fuerza poderosa en el tiempo mientras se dispersa en el espacio es lo más cerca que puede estar una estrategia acumulativa de igualar los efectos materiales y psicológicos de una ofensiva secuencial. Pero, una vez más, las probabilidades de éxito son escasas.

En cuanto a enviar un mensaje a los Houthis, éstos parecen indiferentes a los cálculos racionales de coste-beneficio en el molde Clausewitziano. Tampoco parece que puedan disuadirlos. Se trata de ideólogos, no de contables desapasionados de costes, beneficios y riesgos. Evidentemente, tampoco son los únicos que tienen la palabra en la estrategia frente a Israel y sus partidarios occidentales. La República Islámica de Irán es el patrocinador entre bastidores de los Houthis, que envía armas y otras ayudas a Yemen de forma encubierta por mar. De hecho, no es en absoluto inconcebible que Teherán haya instigado el ataque de los Houthi como forma de golpear indirectamente a Israel y Occidente, por no mencionar a los vecinos árabes al desafiar sus pretensiones de soberanía regional.

Así pues, el futuro depara la posibilidad de una escalada transversal de los combates en el mapa, así como una vertical hacia más violencia en caso de que Irán acuda en ayuda de su patrocinado. Huelga decir que la situación merece un atento escrutinio. Proyectar lo que podría ocurrir representa el comienzo de una sabia contraestrategia y diseño operativo. Ahora bien, como siempre en las empresas militares, la previsión es muy importante y difícil de alcanzar.

Y Wylie podría añadir que los responsables de la Coalición deben comprender, aceptar y trabajar teniendo en cuenta los problemas que plantea el enfoque extraterritorial.

Fte. The National Interest (James Holmes)

James Holmes es Catedrático J. C. Wylie de EsMaritime Strategy en el Naval War College y autor de «Visualize Chinese Sea Power».