El portaaviones es una de las armas más poderosas de la era moderna. También ha tenido un reinado inusualmente largo como plataforma dominante en el mar, que se remonta al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Pero si la era de los portaaviones ha terminado, y algunos sostienen que ya lo ha hecho, ¿cuáles son las alternativas?
Lo primero que hay que tener en cuenta es que los portaaviones son caros de construir, cuestan entre 11.000 y 13.000 millones de dólares por buque y requieren 5.000 tripulantes en nómina. Si existiera una solución más barata y eficiente, la necesidad obligaría a la Marina a buscarla… a toda velocidad.
También hay que tener en cuenta que todas las armas acaban quedándose tecnológicamente obsoletas y son sustituidas por otras mejores. Los países que disponen de las nuevas armas dominantes tienen una enorme ventaja desde el principio, y los que no, tienen que correr para ponerse al día… o perder.
He aquí tres posibles alternativas a los portaaviones que Estados Unidos podría desplegar hoy si quisiera.
En esta comparación, vamos a tomar como referencia el ala aérea del portaaviones. Supondremos que los 40 cazas de ataque de un portaaviones de clase Ford (suponiendo una tasa de disponibilidad de aeronaves del 90%) pueden volar dos veces al día, lanzando cada vez una media de 3.000 libras de explosivos de gran potencia: una mezcla de bombas normales (Mk 84), bombas guiadas (JDAM, Paveway), misiles de standoff (SLAM-ER) y misiles de crucero (JASSM). En otras palabras, 240.000 libras de explosivos, todos los días, hasta que el buque se quede sin municiones.
Veamos sus posibles sustitutos:
Submarinos
Los submarinos de ataque tradicionales emplean torpedos pesados como armamento principal, pero en las últimas décadas lestos se han complementado con misiles de crucero antibuque y de ataque terrestre, primero disparados desde tubos lanzatorpedos y después desde silos de misiles de lanzamiento vertical incrustados en el casco del buque. Las versiones posteriores de los submarinos de ataque de la clase Los Ángeles fueron los primeros submarinos estadounidenses en incorporar tubos lanzamisiles específicos, con 12 sistemas de lanzamiento vertical para misiles de crucero Tomahawk. En la década de 2000, la Armada modificó cuatro submarinos lanzamisiles de la clase Ohio, sustituyendo sus 20 misiles balísticos de punta nuclear Trident D-5 por 154 misiles de crucero Tomahawk con ojivas convencionales.
¿Podría la Armada sustituir sus portaaviones por submarinos de misiles guiados? Si EE.UU. extendiera un submarino Ohio de 1,5 metros de eslora hasta la longitud de un portaaviones, podría duplicar de hecho el número de misiles hasta unos 308. Un misil Tomahawk tiene una ojiva de 1.000 libras, así que con 308 misiles tendríamos 308.000 libras de explosivos.
Además, los submarinos de misiles teledirigidos, y los buques que operan con misiles teledirigidos en general, no pueden recargar los tubos de lanzamiento vacíos en el mar, tarea que debe realizarse en un puerto seguro.
Acorazados
Otra alternativa son los grandes buques de guerra de superficie equipados con silos de misiles de lanzamiento vertical. Sólo se construyó una clase, la clase Kirov de la Armada soviética. Los Kirov, que llevan más de 200 misiles cada uno, fueron diseñados originalmente para buscar y destruir portaaviones estadounidenses. La mayoría de los misiles son tierra-aire, destinados a proteger al buque de los ataques aéreos hasta que pueda ponerse a tiro para lanzar sus 20 misiles pesados antibuque. Sin embargo, al centrarse en el armamento antiaéreo, el buque tuvo que regresar a puerto tras agotar su limitado número de misiles antibuque P-700 Granit.
Si la Navy construyera un acorazado, podría hacer las cosas de otra manera. La abundancia de destructores de escolta permitiría a un acorazado centrar su armamento en misiles de ataque terrestre y antibuque. Un acorazado podría tener hasta 250 silos de misiles, o el equivalente a 250.000 libras de explosivos de gran potencia. Eso equivale aproximadamente a un día de operaciones de vuelo de un portaaviones.
Una complicación importante sería conseguir la carga correcta de misiles. Si un buque entra en una campaña orientada a tierra con una mezcla 50/50 de misiles antibuque y de crucero, podría agotar rápidamente su inventario de misiles de crucero, siendo los misiles antibuque incapaces de contribuir a la batalla.
Muchos buques pequeños
Otro posible reemplazo es simplemente construir más destructores. Los actuales destructores de la clase Arleigh Burke son los más capaces jamás construidos, pueden hundir submarinos, lanzar misiles antibuque y aviones, e incluso alcanzar la órbita terrestre baja y derribar satélites. Los destructores pueden operar individualmente o como parte de un portaaviones o grupo anfibio, protegiendo buques mayores y contribuyendo al mismo tiempo a la potencia de fuego del grupo. Incluso podrían formar un grupo de acción de superficie (SAG) capaz de actuar de forma independiente.
Un SAG de cinco destructores podría operar en una zona geográfica más amplia que un solo buque, asumiendo cierto riesgo, o muy juntos para concentrar la potencia de fuego defensiva. La recarga seguiría siendo un problema, pero las naves individuales podrían abandonar la formación para recargar mientras otras podrían unirse a ella, creando una agrupación fluida con una única misión en curso. El grupo también sería débil en el frente de la aviación, ya que sólo podría pilotar helicópteros y, en el mejor de los casos, drones de tipo rotor basculante.
Un grupo de acción de superficie formado por 5 destructores de la clase Burke tendría apenas unos 465 silos de misiles. Los buques tendrían que defenderse, así que suponiendo que la mitad de sus silos se dedicaran a misiles defensivos, sólo quedarían 232.000 libras de misiles ofensivos disponibles.
Conclusión
El portaaviones es el rey de la acción. Pero eso debe sopesarse con otros factores, como la capacidad de supervivencia de la plataforma y su coste. ¿Puede otra cosa sustituir al portaaviones? La mejor respuesta podría ser que la era del portaaviones como centro del universo naval podría haber llegado a su fin, sustituido por un número diverso de plataformas, incluidos portaaviones.
Fte. Popular Mechanics (Kyle Mizokami)
Kyle Mizokami escribe sobre temas de defensa y seguridad y trabaja en Popular Mechanics desde 2015. I Los artículos de Kyle han aparecido en The Daily Beast, U.S. Naval Institute News, The Diplomat, Foreign Policy, Combat Aircraft Monthly y VICE News, entre otros.
