Con al menos dos programas de aviones de combate de nueva generación en proyecto, hay una pregunta inquietante: ¿están realmente muertos los combates aéreos?
El último combate aire-aire realizado por un avión estadounidense se produjo en 2017, cuando un F/A-18E Super Hornet de la U.S. Navy derribó un Su-22 de bandera siria que bombardeaba a las Fuerzas Democráticas. No se trató de un gran combate, pero fue el primer enfrentamiento aire-aire llevado a cabo por un caza estadounidense desde la operación Allied Force sobre Kosovo en 1999. Sin embargo, la última vez que los aviones estadounidenses se vieron envueltos en un serio combate en el aire fue en 1991, sobre Irak. Tras tres décadas entre los aviadores de hoy y los últimos combates aéreos de Estados Unidos y con el sigilo convirtiéndose cada vez más en la norma, no es de extrañar que el Departamento de Defensa parezca alejarse de la idea de que el combate aire-aire cercano deba ser una prioridad.
No se puede negar que las tendencias tecnológicas respaldan ese sentimiento creciente. Pero no es la primera vez que Estados Unidos se cuestiona el futuro de los combates aéreos, y como muchos aficionados a la aviación e historiadores le dirán, asumir que los combates aéreos estaban muertos debido a la introducción de nuevas tecnologías no resultó como Estados Unidos hubiera esperado la última vez que nos encontramos con este dilema. (Para un análisis más profundo de lo que realmente salió mal en los combates de perros durante la guerra de Vietnam, asegúrese de leer aquí nuestro análisis completo, porque es más complicado que algo tan simple como la falta de armamento).
Es difícil negar el hecho de que, después de más de dos décadas de llevar a cabo operaciones antiterroristas en todo el mundo, la gran mayoría de los aviadores estadounidenses, e incluso los mandos de alto nivel en este momento, han pasado la totalidad de sus carreras operando en un espacio aéreo no disputado contra adversarios con pocos o ningún recurso aéreo para presentar batalla. Parece lógico, entonces, preguntarse si las experiencias colectivas de las operaciones sobre Irak, Afganistán, Siria y otros lugares podrían estar sesgando la perspectiva de la sabiduría predominante hoy en día.
La verdad es que «¿están muertos los combates aéreos?» es una pregunta sencilla con una respuesta complicada. Pero mientras exploramos esta cuestión, es importante señalar que, aunque muchos dentro del aparato de defensa de Estados Unidos parecen creer que el combate aéreo se ha convertido en un juego de francotiradores más que de boxeadores, mis propias experiencias con los pilotos me han dejado claro que el entrenamiento para el combate aéreo sigue siendo un asunto muy serio dentro de las comunidades de ala fija de Estados Unidos.
Los pilotos de caza estadounidenses se entrenan para ganar combates de todo tipo, pero parece cierto que, dentro de la cultura de los pilotos de caza, las gafas de sol de aviador siguen estando de moda, pero los combates están claramente descartados. La opinión predominante hoy en día sugiere que son cosa del pasado.
La opinión generalizada actualmente sugiere que los combates aéreos son cosa del pasado
Varios altos funcionarios de defensa parecen estar de acuerdo con esos pilotos, y algunos incluso insinúan la idea de que el próximo caza de superioridad aérea de Estados Unidos puede tener más en común con el B-21 Raider que con el F-22 Raptor.
La superioridad aérea, como ha señalado el Servicio de Investigación del Congreso, no tiene que tener el mismo aspecto que en el pasado para ser eficaz. Una aeronave pesada que pueda dominar los cielos contra oponentes acrobáticos mediante elementos como drones de apoyo y armas de energía dirigida podría resultar teóricamente tan eficaz como una flota de cazas altamente maniobrables para dominar cualquier espacio aéreo. Como argumentó en 2017 el general Herbert «Hawk» Carlisle, excomandante del Mando de Combate Aéreo de Estados Unidos, la capacidad de armamento sustancial, la autonomía de combustible y la baja observabilidad para el radar pueden ser más importantes que el rendimiento de los combates, cuando se trata de asegurar la supremacía aérea en las próximas décadas.
En otras palabras, el Pentágono parece alejarse de la idea de que los combates aéreos cuerpo a cuerpo decidirán el destino de los cielos en el siglo XXI. En su lugar, parece centrarse en asegurar que las plataformas de superioridad aérea tengan la «oportunidad del primer disparo», es decir, la capacidad de detectar y disparar sobre un avión enemigo antes de que éste sea consciente de la amenaza.
En este sentido, la combinación de alto rendimiento y capacidades de sigilo del F-22 Raptor podría verse no como una señal de lo que está por venir, sino más bien como el puente entre el combate aéreo moderno centrado en los datos y los viejos tiempos, cuando los combates aéreos se decidían por cosas como el radio de giro, la relación potencia-peso y la capacidad del piloto para maniobrar su avión.
Con cazas avanzados como el F-35, en servicio en al menos 15 países, y con Rusia y China promoviendo la capacidad de sus propios cazas de 5ª generación para detectar y enfrentarse a sus oponentes bajo un manto de baja observabilidad, las tendencias tecnológicas se dirigen claramente hacia los combates de mayor alcance. Y aunque cosas como las Basic Fighter Maneuvers (BFM) y las Advanced Fighter Maneuvers (ambas centradas en el combate aire-aire) siguen siendo una parte común del programa de estudios de los pilotos de cazas, a menudo se oye a los pilotos pregonando estos ejercicios de entrenamiento no como el desarrollo de importantes habilidades de combate, sino como una buena manera de aprender las capacidades y los límites de sus aviones.
Los pilotos de cazas estadounidenses se entrenan para los combates aéreos, pero recurren a tácticas destinadas a evitarlos
El debate sobre el futuro de los combates aéreos tuvo un lugar destacado en las discusiones sobre el F-35 Joint Strike Fighter en 2015, cuando David Axe, de War is Boring, publicó los detalles de un informe que obtuvo en el que se describía cómo el F-35 tenía un mal rendimiento en los simulacros de combates aéreos contra el F-16 Fighting Falcon de la época de los años 70. No fue hasta más tarde que nos enteramos de que el F-35 que competía en estos simulacros carecía de materiales absorbentes de radar, elementos de los sistemas de puntería del F-35, y volaba con limitaciones de software destinadas a evitar que el piloto pusiera en tensión el fuselaje.
Pero incluso cuando se desestima el hecho de que el F-35 estaba combatiendo con una mano atada digitalmente a la espalda, muchos consideraron que el ejercicio en sí no reflejaba realmente cómo sería un combate aéreo en la era moderna.
«Todo el concepto de combate aéreo está tan mal entendido y sacado de contexto», explicó el teniente coronel David «Chip» Berke en 2017.
«Hay una cierta idea de que cuando hablamos de combate aéreo es la capacidad de un avión para conseguir el 6 de otro avión y dispararle con un arma… Eso no ha ocurrido con los aviones estadounidenses en tal vez 40 años».
Berke sabe de lo que dice. En su momento (y quizás todavía hoy), Berke era el único piloto de la Navy que tenía horas registradas tanto en el F-35 Joint Strike Fighter como en el F-22 Raptor, el rey de los cielos de la Fuerza Aérea, pero eso no es todo. Graduado en la Navy Fighter Weapons School (comúnmente conocida como Top Gun), Berke tiene más de 2.800 horas de vuelo registradas en ambos cazas furtivos estadounidenses, el F-16 Fighting Falcon, y el F/A-18 Super Hornet. En el ámbito del combate aéreo, el coronel Berke es un experto en la materia.
En una entrevista de 2017 con Business Insider, Berke explicó que la propia premisa de los combates cuerpo a cuerpo va en contra de cómo se entrena a los aviadores modernos para enfrentarse al enemigo, y por una buena razón. El F-35 ofrece a los pilotos mayor conocimiento de la situación a larga distancia que cualquier otro avión táctico de la historia, y aunque el conjunto de sensores del F-22 no es tan impresionante, el dinámico avión sigue siendo promocionado por la Fuerza Aérea como capaz de proporcionar esa codiciada «oportunidad de primer disparo contra las amenazas.» En otras palabras, el F-22 puede enfrentarse de cerca con los mejores, pero el enfoque más seguro y lógico para un combate seguiría siendo mantener la distancia y jugar con su ventaja de largo alcance.
«Sólo por el hecho de que supiera que podía superar a un enemigo, mi objetivo no sería entrar en una pelea y acabar con él», explicó Berke.
Esta opinión se puede escuchar también en las discusiones de otros pilotos de caza. En la mente de algunos de los aviadores de combate estadounidenses, aviones como el F-22, con sus acrobacias y su cañón M61A2 de 20 milímetros, son poco más que reliquias tecnológicamente avanzadas que vuelan en la era moderna; un dinosaurio en un reloj de Apple.
«El Raptor es lo más genial que se puede hacer, y es el mejor caza de superioridad aérea que el mundo ha visto jamás, pero al igual que el F-15C para cuya sustitución se diseñó originalmente, es un avión sin una misión real en los conflictos modernos», afirmó el famoso piloto del F-16 de las Fuerzas Aéreas Rick Scheff en una discusión en línea.
«¿Cuándo fue la última vez que un caza estadounidense derribó a otro en un combate aire-aire? Ve a buscarlo, yo espero».
Para ser claros, la idea de que el sigilo triunfa sobre la velocidad o la maniobrabilidad no es nada nuevo. Después de todo, antes de la introducción del F-117 Nighthawk, el enfoque de Estados Unidos para hacer que las aeronaves sobrevivan en el espacio aéreo disputado podría resumirse efectivamente con la simple frase «más alto y más rápido». Aviones como el avión espía U-2 y el SR-71 Blackbird se diseñaron para derrotar los ataques del enemigo con poco más que la altitud que priva de oxígeno, la velocidad de la fuerza bruta o una combinación de ambas. Pero una vez que las plataformas furtivas empezaron a unirse a la lucha, derrotar al radar se puso más de moda que superar a los cada vez más capaces misiles tierra-aire del enemigo.
Aprendiendo las lecciones correctas (y equivocadas) de la Guerra del Golfo
El enorme e intrincado ballet de aviones de combate empleados en la Guerra del Golfo de 1991 parecía corroborar este cambio. A lo largo del breve conflicto, Estados Unidos perdió cinco F-16 Fighting Falcons, dos F-15 Eagles, dos F/A-18 Hornets, un F-14 Tomcat y un F-4G Wild Weasel. Los Hornets, siendo los más lentos del grupo, podían alcanzar velocidades de hasta Mach 1,7.
El F-117 Nighthawk, por otro lado, se encargó de las operaciones aéreas más peligrosas del conflicto, volando sin compañía en Bagdhad, que era posiblemente la ciudad más defendida de la tierra en ese momento, al amparo de la oscuridad sin medios para enfrentarse a los sistemas de defensa aérea o a los cazas enemigos… y no se perdió ni uno solo, a pesar de pasearse por el espacio aéreo enemigo a unas tranquilas 600 millas por hora.
Sin embargo, es importante señalar que el Nighthawk voló muchas menos salidas que los cazas de cuarta generación, y contra las exhaustivas defensas aéreas de Irak, los pilotos tuvieron un éxito abrumador al evitar ser derribados, incluso cuando se enfrentaban a probabilidades aparentemente insuperables.
Pero no se puede negar que la guerra sobre Irak en 1991 demostró la eficacia de la tecnología furtiva en la guerra aérea moderna y corroboró el cambio de prioridad de la alta velocidad y de las cargas G en los aviones de combate. Seis años después de la Tormenta del Desierto, el primer F-22 levantó el vuelo y, desde entonces, Estados Unidos ni siquiera se ha planteado desarrollar un caza sin capacidades furtivas intrínsecas.
Pero hay otras lecciones que se pueden extraer de la Operación Desierto y que tienden a ser poco discutidas en nuestra era moderna de dominio aéreo incontestable. En particular, el caos que se produce cuando dos naciones con importantes fuerzas aéreas entran en guerra.
En un entorno de combate complejo, con cientos (si no miles) de medios aéreos que operan en una región disputada, la táctica estadounidense preferida de evitar los combates aéreos y de enfrentarse desde distancias más largas será probablemente insostenible. Las limitaciones tecnológicas, los errores humanos, los requisitos de la misión y las reglas de enfrentamiento pueden obligar a interceptar a los aviones en lugares más cercanos de lo que un piloto preferiría, como me explicó el oficial de interceptación por radar del F-14 y exitoso YouTuber Ward Carrol en una conversación que mantuvimos el año pasado sobre el sigilo.
«Creo que los combates aéreos no han muerto, porque si alguna vez has participado en un ejercicio de gran envergadura, por no hablar de una guerra aire-aire como la Tormenta del Desierto, sabrás que, en el fragor de la batalla, hay confusión, todo tipo de caos y, en última instancia, un bandido se colará y te encontrarás con un enfrentamiento uno a uno con los malos, al estilo de la vieja escuela», explicó Carroll.
Puedes ver exactamente a qué se refiere Carroll en este desglose de la Tormenta del Desierto de la Sala de Operaciones, ya que los aviones de la Coalición se enfrentaron a lo que podría caracterizarse honestamente como una respuesta bastante limitada de los cazas de la Fuerza Aérea Iraquí a pesar de una ventaja abrumadora.
En una lucha entre potencias aéreas, los combates aéreos serán inevitables
A pesar de que las Fuerzas Aéreas iraquíes optaron en gran medida por no enfrentarse a las fuerzas de la Coalición, cruzando la frontera con Irán, donde estarían a salvo del acecho de los cazas estadounidenses y aliados, se produjeron numerosos casos en los que los aviones iraquíes llevaron la lucha al cuerpo a cuerpo, aunque sólo fuera por la confusión.
En total, la coalición liderada por Estados Unidos empleó más de 2.780 aviones sobre el Golfo Pérsico durante el mes que duró la campaña aérea, realizando más de 100.000 salidas y lanzando más de 88.500 toneladas de munición sobre objetivos en toda la región.
Las Fuerzas Aéreas iraquíes no parecían quedarse atrás en aquel momento, con 40 escuadrones que contaban con un total de unos 700 aviones de combate, pero lo más importante es que sólo unos 55 de ellos eran modernos Mig-25 y Mig-29 capaces de aprovechar el tipo de misiles aire-aire que necesitarían para enfrentarse a los cazas estadounidenses. Estados Unidos, por su parte, tenía casi 150 Eagles y Strike Eagles, 212 Fighting Falcons, 109 Tomcats y 167 Hornets en la lucha, por no mencionar los de sus aliados de la coalición. Pero a pesar de esta enorme ventaja numérica, o tal vez incluso debido al volumen de aviones en juego, las maniobras de combate aéreo, o los combates a la vieja usanza, siguieron teniendo lugar en los primeros días de la lucha.
Según un análisis elaborado por el Center for Strategic and Budgetary Assessments titulado «Trends in air-to-air combat: Implications for future air superiority», de los 33 enfrentamientos individuales de aviones durante la Tormenta del Desierto, 13 se produjeron dentro del alcance visual, a pesar de que los aviones de alerta y control aerotransportados de la Coalición (AWACS) identificaron a los cazas enemigos a una distancia media de 70 millas náuticas. Las fuerzas iraquíes, por otro lado, no tenían aviones de mando y control en el cielo, lo que significa que, a pesar de que la Coalición tenía una clara ventaja en términos de conocimiento de la situación y de armas más allá del alcance visual, casi el 40% de los enfrentamientos aéreos se produjeron dentro del alcance visual.
De esos 13 enfrentamientos, cuatro requirieron que los pilotos ejecutaran Maniobras de Combate Aéreo (ACM) (o combate aéreo) para hacer frente a sus objetivos.
Así, en una situación en la que los aviones de combate amigos armados con modernos misiles aire-aire superaban en número a los cazas enemigos equipados de forma similar en una proporción de más de 11:1, en la que los AWACS amigos proporcionaban un conocimiento de la situación de los aviones enemigos y la oposición no tenía esa ventaja, algo más del 12% de los enfrentamientos seguían resultando en combates aéreos. En las situaciones en las que los aviones amigos y enemigos se encontraban dentro del alcance visual, el combate aéreo se redujo a una tercera parte de las ocasiones.
En un conflicto cercano, Estados Unidos no tendría las mismas ventajas numéricas o tecnológicas que en la Tormenta del Desierto
Por supuesto, los F-35 y los F-22 de hoy en día operarían de forma muy diferente a muchas de las misiones de combate aéreo llevadas a cabo durante la Tormenta del Desierto, pero aun así, merece la pena considerar: ¿cómo habrían sido estas cifras si Irak hubiera contado con una fuerza aérea de tamaño y tecnología similares? Es lógico que cientos de cazas iraquíes mejor equipados hubieran dado lugar a muchos más combates a distancia y, por tanto, a un volumen mucho mayor de combates aéreos.
Sin embargo, es importante aclarar que estos enfrentamientos que requerían Advanced Combat Maneuvers no se desarrollaban como las reñidas maniobras de la guerra de Vietnam, ni eran combates cuerpo a cuerpo como los que se ven en Top Gun.
Los combates aéreos han cambiado radicalmente a lo largo de las décadas de guerra aérea y seguramente seguirán cambiando. En algunos aspectos, los datos de la Tormenta del Desierto pueden usarse para justificar ambos lados de la afirmación de que «los combates aéreos han muerto», dependiendo de la definición del término. Al fin y al cabo, durante la Tormenta del Desierto, el único avión que consiguió derribos aire-aire con armas fue el A-10 Thunderbolt II (contra helicópteros). De hecho, los cazas estadounidenses no consiguieron ni un solo derrribo por arma de fuego en el conflicto, y un F-15E incluso consiguió derribar un helicóptero aéreo lanzándole una bomba de 2.000 libras guiada por láser.
El campeón de la superioridad aérea de Estados Unidos en ese momento (y posiblemente hasta el día de hoy) era el monoplaza F-15C Eagle, que consiguió la friolera de 34 de los 37 derribos de la Fuerza Aérea durante el conflicto, muchas de las cuales se produjeron gracias al alcance del AIM-7 Sparrow más allá del alcance visual. De hecho, según un análisis de la Rand Corporation, el AIM-7 fue responsable de la friolera de dos tercios de todas las muertes aéreas de la Coalición durante el conflicto.
Así que si hay alguna lección que podamos extraer objetivamente del análisis del combate de la Tormenta del Desierto, es que los combates aéreos pueden no estar muertos, pero ciertamente están cambiando.
Los combatientes no sigilosos no desaparecerán en mucho tiempo
La discusión sobre si los combates aéreos son o no cosa del pasado tiende a centrarse en los cazas modernos de 5ª generación, gracias a su combinación de conocimiento de la situación por fusión de datos y baja observabilidad. Esta afirmación tiene su razón de ser, pero lo cierto es que la gran mayoría de los cazas que surcan los cielos hoy en día siguen siendo de la 4ª generación, que no es tan sigilosa, y eso no va a cambiar pronto. La última hornada de cazas F-15EX de las Fuerzas Aéreas, destinados a sustituir a los envejecidos F-15C y D, tienen una vida útil de 20.000 horas, más del triple que la de cualquier F-35.
Las observaciones de la guerra aérea sobre Ucrania en medio de la actual y problemática invasión rusa subrayan aún más el hecho de que la guerra del siglo XXI no puede desprenderse todavía del hardware del siglo XX. En la actualidad, Estados Unidos tiene menos de 150 F-22 Raptors con código de combate y ha recibido unos 300 F-35. Se trata del mayor y más potente plantel de cazas furtivos del planeta, pero incluso combinados, esa cifra es muy inferior a los más de 1.300 F-16 que se encuentran actualmente en los hangares de la Fuerza Aérea.
Teniendo en cuenta los recuentos de las distintas versiones de los F-15, F-16 y F/A-18, Estados Unidos tiene actualmente cerca de 2.200 cazas de 4ª generación, lo que hace que las flotas de cazas furtivos de Estados Unidos representen sólo un 20% del arsenal total.
Compárese con la segunda fuerza aérea nacional del mundo, la de Rusia, que cuenta con sólo 12 prototipos de cazas furtivos construidos a mano y dos escasas versiones de producción de su Su-57 Felon, de un total estimado de 1.511 aviones de combate. La Fuerza Aérea de China es la tercera del mundo en cuanto a tamaño, pero cuenta con la segunda flota furtiva más grande, con probablemente más de 150 Chengdu J-20. Sin embargo, de los otros 1.800 aviones de combate de China, sólo unos 800 son aviones de cuarta generación, y el resto de su flota es aún más antigua.
Esto sugiere que un conflicto a gran escala entre potencias mundiales que tenga lugar en cualquier momento dentro de las próximas décadas, probablemente implicaría muchos más enfrentamientos aéreos entre cazas de 4ª generación que datan de la segunda mitad del siglo XX que cazas furtivos de cualquier tipo. Y aunque los cazas furtivos tendrían una clara ventaja en los enfrentamientos más allá del alcance visual con ese tipo de competencia, a veces podrían encontrarse en desventaja cuando el caos del combate los pusiera dentro del alcance visual de cazas más antiguos, pero más rápidos y ágiles.
El sigilo no funciona contra las balas: Los combates aéreos en un conflicto entre pares serán complicados
Puede que aviones como el F-35 no tengan rival a la hora de enfrentarse al malo desde largas distancias, pero en un combate a gran escala con literalmente miles de aviones operando en el mismo espacio aéreo, podría resultar prácticamente imposible mantener la distancia.
La vetusta flota china de J-7, que es poco más que un diseño de MiG-21 con licencia, que data de la década de 1960, puede ser un fósil comparado con el F-35. Pero con espacio para almacenar cuatro armas internamente y dos de las tres versiones no equipadas con un cañón, incluso un F-35 podría encontrarse con la esperanza de evitar al avión más antiguo, a pesar de tener una relación empuje-peso superior.
Esto no significa que el J-7 vaya a derrotar a un F-35 en un duelo individual, por supuesto que no. La cuestión es que, en un entorno de combate saturado de aviones, los cazas anticuados pero capaces pueden seguir causando muchos problemas a los aviones más avanzados, incluso cuando hacerlo parece una afrenta a la sabiduría práctica.
«El sigilo no funciona contra las balas», dijo Carroll. «Ahora tenemos misiles multieje con los que puedo disparar detrás de mi línea de tres nueves [detrás de mi avión]. Bien, pero una vez que se queda sin esas armas, y se encuentra en el campo visual, ninguna de sus defensas [de sigilo] funciona. Y ahora tienes un avión que difícilmente puede ser supersónico. Así que, bienvenido a ser derribado».
Lo cierto es que, hoy en día, los combates aéreos son cosa del pasado, gracias en gran medida al periodo de relativa estabilidad que ha disfrutado el mundo en las décadas transcurridas desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Aunque ha habido conflictos en los que los aviones se han enfrentado a cazas enemigos durante este tiempo, no ha habido una verdadera lucha entre fuerzas de todo el mundo desde la caída de las Potencias del Eje.
Pero con las tensiones que vuelven a hervir entre los competidores nacionales en el escenario mundial, es probable que los combates aéreos estén tan muertos como los conflictos a gran escala que los provocan. Con suficientes combatientes en el aire, inevitablemente habrá refriegas entre pequeños grupos de ellos.
La única forma real de mantener los combates aéreos en la tumba, es mantener las guerras entre las potencias mundiales en el agujero con ellas.
Fte. SANDBOXX
