Rusia está dando una clase magistral sobre la guerra «centrada en las decisiones». Los líderes del Pentágono deberían tomar nota

Puede que Estados Unidos esté de vuelta, pero sus antagonistas geopolíticos no le dan la bienvenida. Durante el último año, los aviones de guerra chinos oscurecieron regularmente los cielos de Taiwán, Corea del Norte reinició las pruebas de misiles balísticos e hipersónicos, e Irán intensificó los ataques con drones en todo Oriente Medio. El enfoque de «disuasión integrada» previsto por el Pentágono para su próxima estrategia de defensa no parece estar teniendo eco en su público objetivo.

Aunque no se pueden ignorar las provocaciones de Pekín, Teherán y Pyongyang, el reto más inmediato al que se enfrentan los líderes estadounidenses es el Ejército ruso que está a las puertas de Ucrania y amenaza con invadirla. Las sanciones económicas y el equipamiento militar prometidos por la administración Biden están teniendo un impacto poco evidente, y los aliados de la OTAN son reacios a apoyar respuestas más agresivas, como el aislamiento de Rusia del sistema financiero mundial, que podría llevar a Moscú a cortar el gas natural de Europa en pleno invierno.

En vez de retorcerse las manos ante la agresión rusa, la tienda de políticas del Departamento de Defensa debería aprender del ejemplo de Vladimir Putin. Movilizando amenazas en múltiples ámbitos, que van desde las incursiones mercenarias y los ciberataques hasta el combate terrestre blindado, el Gobierno ruso ha creado un abanico de opciones que los líderes estadounidenses y aliados están en apuros para contrarrestar. Y las palancas de Moscú se extienden mucho más allá de las fronteras de Ucrania, gracias a décadas de reconocimiento submarino que podrían interrumpir las comunicaciones transatlánticas y a un programa espacial de larga duración que apenas el mes pasado destruyó un satélite ruso desaparecido.

El esfuerzo del régimen de Putin por devolver a Ucrania al redil de Rusia es un excelente caso de estudio de lo que llamamos «guerra centrada en la decisión». Al generar más opciones para la agresión rusa en comparación con las disponibles para Ucrania y sus partidarios, el Kremlin está imponiendo una serie de dilemas a sus oponentes. Por ejemplo, si el apoyo militar de Occidente hace que una incursión en el Donbass sea más complicada, Rusia puede perseguir un ataque decapitador contra Kiev con su aliado bielorruso. Si los gobiernos de Estados Unidos y Europa cortan a Rusia del sistema financiero mundial a raíz de una invasión en el este o el sur de Ucrania, Moscú puede estrangular las comunicaciones submarinas que transportan billones de transacciones occidentales al día. O si los negociadores estadounidenses y aliados intentan prolongar las negociaciones para negar a Rusia un pretexto para la guerra, Moscú puede dar poder a sus paramilitares y apoderados para reanudar su ofensiva en la zona gris.

A diferencia de enfoques como los empleados por las fuerzas estadounidenses en Irak, que se basan principalmente en la destrucción o neutralización de las fuerzas enemigas para ganar, la guerra “centrada en la toma de decisiones” intenta crear un conjunto de opciones más amplio y diverso que el disponible para el enemigo. La asimetría en las opciones hace que el adversario diluya sus esfuerzos en múltiples cursos de acción o intente predecir qué camino seguirá la fuerza centrada en la decisión. Cuando esta fuerza actúa puede elegir entre las opciones con más probabilidades de éxito, al tiempo que conserva la capacidad de cambiar de opción después de que el adversario se comprometa a dar una respuesta.

Generar opciones requiere un compromiso persistente

La ventaja de la opcionalidad de la que goza Rusia en relación con Ucrania no es exclusiva de Rusia ni inalcanzable para los gobiernos de Estados Unidos y Europa. Podría decirse que Occidente tiene una capacidad militar similar o mejor y una serie de herramientas económicas y diplomáticas superiores a las del régimen de Putin. La diferencia es que el Kremlin se muestra dispuesto a emplear todas las herramientas a su disposición.

Basándose en su comportamiento, Rusia y China han decidido que el riesgo de demostrar su determinación y capacidad merece la pena. Contra países más pequeños, la amenaza de un ataque militar o económico puede ser suficiente para coaccionar u obligar. Contra las grandes potencias que pueden contraatacar, las opciones deben ser creíbles y capaces de evolucionar. A lo largo de la última década, China construyó su conjunto de opciones mediante la construcción de islas en el Mar de China Meridional, el acoso a la navegación militar y comercial con su milicia marítima, y la guerra económica contra sus oponentes. Rusia hizo lo mismo con sus «hombrecitos verdes» en Europa del Este, el control de los flujos de gas hacia el oeste y la guerra política a través de Internet.

Una parte de las fuerzas armadas estadounidenses practica y perfecciona regularmente opciones como las de China y Rusia, pero este enfoque no se emplea de forma generalizada en todas la Fuerza. En el marco de su estrategia de «compromiso persistente», los operadores del Mando Cibernético de Estados Unidos toman represalias contra los ataques a la red informática del adversario en tiempo real y organizan acciones de explotación y ofensivas propias para demostrar la determinación y capacidad de Estados Unidos. Y la interacción entre los operadores estadounidenses y los del adversario permite al Mando Cibernético mejorar sus futuros cursos de acción.

Mientras los dirigentes del Pentágono dan los últimos toques a su nueva Joint Warfighting Concept, deberían seguir el ejemplo de Rusia y China. Es probable que la disuasión integrada fracase a menos que proporcione a los líderes estadounidenses y aliados una gama superior de opciones creíbles que planteen dilemas a los oponentes, lo que requerirá un compromiso persistente y demostraciones de capacidad y resolución. Este enfoque conlleva riesgos, pero ese es el precio de la admisión en la carrera de las grandes potencias.

Fte. Defense One