¿Qué haría falta para defender a Ucrania? Potencialmente, miles de millones de dólares

Este artículo lo escribió Mark Cancian, del CSIS, vísperas de una llamada entre el Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, y el líder ruso, Vladimir Putin. En él, Cancian analiza dos estrategias de despliegue militar estadounidense para disuadir a Rusia, y lo realistas que pueden ser.

Lo que había sido una preocupación latente acerca de las intenciones de Rusia con Ucrania estalló en la última semana, con informes de que Moscú está planeando una invasión a gran escala, que se mezclan con declaraciones de preocupación de altos funcionarios estadounidenses. Mark Cancian, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, analiza los costes de proteger la autonomía de Kyev.

A medida que Rusia desplaza sus fuerzas hacia las fronteras de Ucrania, voces en Estados Unidos y Europa piden a sus gobiernos que ayuden a los ucranianos a defenderse. La mayoría de estos comentaristas limitan sus recomendaciones al apoyo en materia de formación y equipamiento, pero algunos extenderían una garantía de seguridad a Ucrania, incluso haciéndola miembro de la OTAN.

Un estudio reciente del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales analizó lo que se necesitaría para defender a Ucrania, reconociendo que el país está lejos de los centros europeos de poder militar, tiene un territorio abierto y difícil de defender, y se enfrenta a la ventaja de Rusia de las líneas de suministro interiores. La respuesta: decenas de miles de millones de dólares para suministros y fuerzas adicionales.

Defender a Ucrania es un reto en el mejor de los casos. El país más grande de Europa por superficie, comparte una frontera de 1.400 millas con Rusia, y la mitad oriental que se enfrenta a Rusia carece de defensas naturales hasta el río Dnipro en la capital ucraniana de Kiev. Otro reto es el estado del Ejército ucraniano; las fuerzas están endurecidas por la batalla y han aumentado hasta unos 300.000 soldados mediante el reclutamiento, pero la falta de equipamiento y personal limita su expansión. Y aunque los ucranianos están decididos a defender su patria, las milicias separatistas reforzadas por las tropas rusas los derrotaron durante los grandes combates de 2014.

Los rusos, por el contrario, han modernizado sus fuerzas armadas y han aumentado considerablemente la preparación de sus unidades. No se trata de las fuerzas de cuadros de baja preparación tan comunes en la época de la Unión Soviética. Estas fuerzas tienen un entrenamiento, una dotación de personal y una disponibilidad de equipos comparables a los de las fuerzas de la OTAN. Los rusos tienen la ventaja de contar con líneas interiores y un excelente sistema ferroviario que permite a las unidades concentrarse rápidamente en los puntos designados. Estas ventajas se ven atenuadas por el hecho de que sus fuerzas son mucho más pequeñas que en la época de la Unión Soviética, y los reclutas, alrededor de un tercio de la fuerza, no pueden ser utilizados en conflictos extranjeros.

Los aliados de Estados Unidos, especialmente la OTAN, tienen fuerzas grandes y poderosas sobre el papel, pero su capacidad de despliegue en el este es limitada. Sólo el Reino Unido y Francia han construido la estructura logística y de movilidad para desplegar fuerzas lejos de sus costas. El Ejército alemán, potencialmente el más fuerte de Europa, está tan poco preparado que necesita meses, incluso años, para desplegar fuerzas de combate significativas. Otros, como los polacos, probablemente estarían dispuestos a ayudar, pero su capacidad de despliegue es limitada, y ya están preocupados por la crisis migratoria forzada de Bielorrusia en su frontera.

Algunos estrategas podrían verse tentados a extender el paraguas nuclear de Estados Unidos a Ucrania como forma de disuadir a Rusia sin el coste de grandes fuerzas convencionales. Sin embargo, ya no estamos en la década de 1950, cuando Estados Unidos tenía superioridad nuclear y podía lanzar una amenaza de este tipo de forma creíble. Afirmar que Estados Unidos arriesgaría a Washington para derrotar un ataque convencional ruso en Ucrania resulta poco creíble, dadas las capacidades nucleares de Rusia. En cualquier caso, sería extremadamente peligroso.

Dados los bajos niveles de gasto militar de los aliados, la mayor parte, aunque no todos, los costes de la defensa de Ucrania recaerían sobre Estados Unidos. He aquí dos estrategias que los planificadores estadounidenses podrían emplear.

Un enfoque minimalista

Este enfoque consistiría en estacionar una pequeña fuerza multinacional en Ucrania con el objetivo de que su presencia disuadiera a Rusia. Este enfoque tendría un coste relativamente bajo en tiempos de paz y no supondría un cambio importante respecto a lo que ya hacen Estados Unidos y la OTAN. Si se produjera un conflicto, las fuerzas se retirarían, esperarían refuerzos y finalmente lanzarían una contraofensiva. Se trataría de un enfoque clásico de disuasión por castigo.

Esta fuerza se asemejaría a la defensa de Berlín por parte de la OTAN durante la Guerra Fría. Durante ese período, Estados Unidos y los aliados estacionaron varias brigadas en la ciudad, que estaba en lo más profundo de la Alemania Oriental comunista y rodeada por las fuerzas del Pacto de Varsovia. La Unión Soviética y sus aliados podían capturar la ciudad en cualquier momento, pero tendrían que matar a miles de soldados de la OTAN para hacerlo. Eso fue suficiente para disuadir a los soviéticos de una acción militar directa.

El problema surge si la disuasión falla. En 2020, la RAND llevó a cabo un juego de guerra de este tipo de enfoque minimalista. Durante el conflicto, Estados Unidos trasladó sus tres brigadas europeas a Ucrania, pero los europeos tenían pocas fuerzas listas para desplegar rápidamente. El Reino Unido y Francia desplegaron algunos aviones y pequeñas fuerzas terrestres. Polonia envió una brigada. El poder aéreo de la OTAN pudo entrar en combate pronto y castigar a las fuerzas rusas, pero no pudo detener su avance. Los ucranianos se retiraron a la línea del río Dnipro para evitar ser rodeados.

Los rusos pudieron lograr sus objetivos de establecer un puente terrestre hacia Crimea y rodear la ciudad de Kharkiv, aunque no intentaron invadir todo el país. La OTAN creó una fuerza de contraofensiva a lo largo de tres meses, durante los cuales las fuerzas rusas se atrincheraron. La fuerza de contraofensiva incluyó finalmente todas las brigadas pesadas estadounidenses en activo disponibles, gran parte de la aviación táctica de quinta generación de la Fuerza Aérea y algunas fuerzas de la OTAN. No estaba claro si la estructura logística de la OTAN podría sostener esta contraofensiva. Tampoco estaba claro que Estados Unidos y sus aliados tuvieran la voluntad política para una campaña tan larga y potencialmente sangrienta.

Aguantar hasta que se refuerce

Si los riesgos de un enfoque de disuasión mínima son demasiado grandes, entonces Estados Unidos y sus aliados tendrían que situar suficiente capacidad dentro de Ucrania para aguantar hasta que lleguen los refuerzos. Esta estrategia de disuasión por negación sería menos arriesgada en tiempo de guerra, pero mucho más costosa en tiempo de paz.

Además de la mejora de las infraestructuras, la ampliación de los ejercicios, el despliegue de una brigada de asistencia a las fuerzas de seguridad y el cuartel general de la división (de avanzada) que contiene el enfoque «minimalista», la defensa de avanzada requeriría las siguientes fuerzas:

  • Tres brigadas estacionadas permanentemente en Ucrania, una estadounidense y dos compuestas de la OTAN, para proporcionar una paridad aproximada con las fuerzas rusas en tiempo de paz.
  • Equipo preposicionado de Estados Unidospara una brigada de fuegos, una brigada Stryker y dos brigadas pesadas. La brigada de fuegos con capacidad de ataque de largo alcance; la brigada Stryker con movilidad para proteger las amplias zonas implicadas; las brigadas pesadas con potencia de fuego para enfrentarse a los blindados rusos.
  • Una fuerza de tarea permanente del tamaño de una brigada de defensa aérea y de misiles de EE.UU. para proteger contra la amenaza aérea y de misiles rusa.
  • Un ala aérea compuesta de caza/ataque (aproximadamente 54 aviones), dos escuadrones de Estados Unidos y un escuadrón de otros aliados de la OTAN, para proporcionar defensa aérea/ataque terrestre rápido.

Los costes para Estados Unidos serían de 27.000 millones de dólares para infraestructuras y equipos y 11.000 millones anuales para ejercicios y la ampliación de la estructura de fuerzas estadounidense necesaria para mantener estos despliegues avanzados, una inversión masiva que requeriría una inmensa voluntad política por parte de Washington en un momento en el que la opinión pública estadounidense se muestra recelosa de enviar fuerzas al extranjero.  Los aliados de EE.UU. tendrían que hacer frente a unos costes de unos 6.000 millones de dólares en una sola vez y 2.000 millones de dólares al año, costes que les resultaría políticamente difícil de sostener.

Hay buenas razones para defender a Ucrania. Es un país independiente amenazado por fuerzas externas. Está luchando por ser democrático y orientado a Occidente. Es un símbolo de resistencia a la agresión.

Sin embargo, los costes fiscales, políticos y militares de la defensa de Ucrania serían grandes e inevitables. Dada la magnitud e inmediatez de la amenaza, una garantía de seguridad para Ucrania constituiría posiblemente el mayor compromiso político-militar de Estados Unidos desde la creación de la OTAN. Merece un cuidadoso análisis y deliberación antes de seguir adelante.

Fte. Breaking Defense