El 24 de febrero se han cumplido dos años de la invasión total de Ucrania por parte de Rusia. La guerra no ha salido como esperaba el presidente ruso Vladimir Putin, pero está lejos de haber terminado.
El 24 de febrero se han cumplido dos años de la invasión total de Ucrania por parte de En este artículo de opinión, Joshua Huminski, del Mike Rogers Center for Intelligence & Global Affairs, afirma que los dirigentes de Washington, Kiev y las capitales intermedias deben enfrentarse ahora a preguntas difíciles sobre el futuro del conflicto.
Cuando la guerra en Ucrania entra este mes en su tercer año, el conflicto plantea una serie de cuestiones clave para Kiev y sus aliados internacionales, cuestiones que podrían determinar el curso de la guerra en los próximos años, ya que cada vez parece más probable que dure al menos ese tiempo.
Desde hace meses, ambos bandos se han instalado en un trágico y costoso punto muerto, y es poco probable que las líneas del frente se muevan mucho en 2024. Por parte de Rusia, y salvo que se produzca algún acontecimiento significativo en el campo de batalla o algún cambio político en el Kremlin, el presidente Vladimir Putin será reelegido con toda seguridad en marzo, la «operación militar especial» continuará con el Kremlin persiguiendo objetivos maximalistas.
Ucrania, por supuesto, continuará la defensa de su patria, con la ayuda de armas y, sobre todo, municiones occidentales, independientemente, al menos durante un tiempo, de las maquinaciones políticas, especialmente en Washington.
Pero sigue habiendo cuestiones estratégicas de mayor calado sobre el conflicto y su curso, que cada vez se hacen más evidentes a medida que la atención de Estados Unidos se desvía hacia Oriente Próximo. Ante la creciente amenaza de «fatiga ucraniana» interna, he aquí cuatro consideraciones que los responsables políticos de Washington, Londres y Kiev deben tener muy presentes en sus cálculos.
¿Cuál es la teoría de la victoria de Kiev?
La pregunta central, y que Ucrania no puede responder sola, es ¿cuál es su teoría de la victoria? De esta pregunta se derivan todas las demás respuestas. A medida que la guerra entra en su tercer año, Kiev y sus partidarios occidentales están de acuerdo en que la victoria es necesaria, pero no hay un camino claro desde aquí hasta ella, o qué constituye exactamente una victoria militarmente alcanzable y políticamente viable.
El curso actual de las acciones sugiere que ni Kiev ni Moscú alcanzarán sus objetivos maximalistas: la recuperación de todos los territorios, incluida Crimea, para el primero, o la subyugación de su vecino, para el segundo. La guerra corre el riesgo de encaminarse hacia un conflicto mucho más largo de lo que las capitales occidentales habían reconocido o estaban dispuestas a aceptar hasta hace muy poco. En consecuencia, la planificación a corto plazo y el pensamiento político se centraron en pistas falsas como plataformas armamentísticas específicas y no en lo que significaba «ganar» en la práctica.
En ausencia de una estrategia ucraniana u occidental clara, la balanza parece favorecer a Rusia a corto plazo: si no puede conquistar la totalidad de Ucrania, sin duda puede mantener al país en desequilibrio y drenar recursos. Esto bien puede constituir una medida de victoria dentro de los muros del Kremlin, pero no estará a la altura de la retórica de Putin sobre la victoria total. De hecho, los informes sugieren que Putin sigue empeñado en alcanzar los objetivos maximalistas originales de la guerra, aunque recientemente dijera, casi con toda seguridad sin sinceridad, en una entrevista que está «dispuesto» a dialogar con Washington sobre el destino de Ucrania.
Para Ucrania, la supervivencia y la independencia continuadas son, a su manera, una victoria significativa, como lo es la unificación de la identidad nacional del país. Sin embargo, tienen un alto precio. Se estima que el alcance de las pérdidas de Ucrania es elevado, y sus fuerzas restantes llevan casi dos años en guerra. Movilizar más soldados, como han solicitado las Fuerzas Armadas, resultará cada vez más difícil políticamente para el presidente Volodymyr Zelenskyy, más aún si no se ven ni se esperan avances. Que Ucrania seguirá luchando no está en duda.
Aunque los frentes, según el ahora ex comandante militar ucraniano Valerii Zaluzhnyi, están en punto muerto, se consiguen éxitos. Las victorias tácticas y operativas, como la expulsión de la Flota rusa del Mar Negro de Sebastopol y el derribo del avión ruso AWACS A-50, siguen degradando las fuerzas del Kremlin y levantando la moral ucraniana, y remodelan el contexto estratégico más amplio, como el entorno operativo del Mar Negro.
Pero, al final, ¿cuál es el equilibrio que Kiev está dispuesta a alcanzar entre lo que quiere conseguir (y a qué coste) y lo que realmente puede?
¿Cómo procederá Bruselas con el sueño de Ucrania en la OTAN?
Independientemente de los éxitos decisivos en el campo de batalla, y a falta de ellos, es imperativo que el camino de Ucrania hacia la adhesión a la OTAN y a la Unión Europea siga avanzando. Bruselas está trabajando con este fin, al igual que los principales impulsores en Berlín y París. Se trata de un esfuerzo casi totalmente burocrático y a largo plazo, pero es fundamental para garantizar la seguridad y la defensa futuras de Ucrania.
La adhesión a estos organismos multilaterales es una señal significativa del compromiso político y la determinación de Occidente respecto al futuro de Ucrania. La adhesión a la OTAN, por ejemplo, es en muchos sentidos precursora de la adhesión a la Unión Europea, ya que la primera proporciona garantías de seguridad para la integración económica de la segunda.
El camino a seguir para la entrada de Ucrania en la OTAN requiere cuidadosa consideración y calibración por parte de Bruselas, especialmente en lo que respecta a las garantías de seguridad y los compromisos del Artículo 5. Los responsables políticos de toda Europa y de Washington tendrán que sopesar factores difíciles, como el efecto que cualquier debate de este tipo tendrá en los planes operativos de Rusia y si la adhesión de una nación en guerra es siquiera plausible.
La integración en la UE y la reconstrucción del país resultarán más difíciles mientras Rusia siga lanzando misiles y aviones no tripulados contra infraestructuras críticas como la red eléctrica de Ucrania. La justificación empresarial de invertir en Ucrania es ciertamente más difícil dados los riesgos que conlleva.
¿Reconstituye Ucrania sus fuerzas o pasa a la ofensiva?
La respuesta a esta pregunta para Kiev no es, naturalmente, binaria, pero dictará cómo Ucrania asigna las fuerzas y los flujos de recursos, cada vez más inciertos. Esta respuesta está íntimamente ligada al ritmo y la coherencia de la ayuda de Estados Unidos. En la actualidad, la incertidumbre sobre si Estados Unidos seguirá apoyando a Ucrania y a qué escala limita drásticamente la capacidad de Kiev para planificar a medio plazo.
Aunque Europa puede cubrir el vacío, y lo hará, las industrias europeas de defensa se están quedando rezagadas. La producción aumentará y las entregas repuntarán en la segunda mitad del año, pero en estos momentos son insuficientes para compensar cualquier descenso de Estados Unidos.
Es probable que Kiev adopte una estrategia de «defensa activa», en palabras de un responsable de defensa estadounidense. Según este planteamiento, las fuerzas ucranianas mantendrán las posiciones defensivas actuales mientras reconstituyen sus fuerzas, entrenan y reciclan a los soldados e integran los equipos recién llegados. Al mismo tiempo, las fuerzas armadas de Kiev buscarán puntos débiles en las líneas rusas mientras explotan los ataques de largo alcance contra las posiciones operativas y logísticas de retaguardia de Moscú. Esto permitirá a Ucrania desafiar e, idealmente, impedir que Rusia concentre sus fuerzas.
Sin embargo, esta estrategia de «defensa activa» se enfrentará a presiones políticas para demostrar avances en el campo de batalla. Ciertamente, dentro de Estados Unidos el debate sobre el apoyo a Ucrania se hace mucho más difícil, dada la falta de familiaridad con los asuntos militares y de defensa, si no se logran claramente progresos en el campo de batalla.
La rapidez con la que la narrativa sobre la contraofensiva ucraniana pasó del optimismo infundado al pesimismo desesperanzado es instructiva. Es más fácil apoyar a un aliado en marcha que a uno a la defensiva o en retirada.
¿Continuará la entrega de armas y la voluntad política de Occidente?
La responsabilidad de responder a esta pregunta recae casi exclusivamente, aunque no totalmente, en Washington. El compromiso de Europa con Ucrania, sin excepciones como Hungría, sigue siendo sólido. El actual paquete de apoyo de la Unión Europea a Ucrania, aunque está estancado, acabará avanzando.
El compromiso de Estados Unidos es, sin embargo, mucho menos claro. La esclerosis política en Estados Unidos y la posible reelección del ex presidente Donald Trump están introduciendo una variable complicadora en la ecuación. Por el momento, el Congreso está vinculando la ayuda adicional a prioridades internas como la frontera sur. Trump no ha ocultado su deseo de poner fin a la guerra en Ucrania, lo que casi con toda seguridad conllevaría una suspensión de la ayuda y el apoyo. Sus recientes comentarios sobre su voluntad de mantener el Artículo 5 para los países de la OTAN que no cumplan el gasto del 2% del PIB (e invitando a Rusia a «hacer lo que les dé la gana») no inspiran confianza sobre la dirección de Estados Unidos bajo su liderazgo.
Por tanto, la falta de fiabilidad política estadounidense está creando incertidumbre estratégica en Ucrania. Aunque Europa está trabajando para llenar el vacío, las industrias de defensa continentales aún no han cumplido las expectativas ni los compromisos y probablemente no puedan llenar por completo el vacío dejado por la suspensión del apoyo estadounidense. La Unión Europea está auditando la entrega de armas a Ucrania en respuesta a las reclamaciones de que el bloque no está enviando lo suficiente o tanto como podría. Determinar lo que queda disponible para enviar a Ucrania desde Europa es vital, sobre todo porque el compromiso de Estados Unidos parece vacilar y estar en peligro en la segunda mitad de 2024.
En muchos sentidos, lo que importa más sobre la entrega de armas es la narrativa de apoyo a largo plazo a Ucrania que demuestran estos compromisos. Si se cuestiona la determinación de Occidente, se refuerza la suposición rusa de que puede limitarse a esperar a un Occidente indeciso y asegurarse la victoria en 2025 o 2026. Los compromisos a largo plazo y las entregas a corto plazo de armas militares occidentales socavan esta narrativa.
Estados Unidos y Europa también deben aceptar el hecho de que se trata de un conflicto a mucho más largo plazo de lo que esperaban o para el que se habían preparado, y comunicarlo a sus respectivas audiencias nacionales sin hipérboles y con franqueza. Es difícil en los mejores momentos, pero especialmente cuando Estados Unidos, Reino Unido y Europa, entre otros, se dirigen a las urnas, pero la forma más segura de reducir el riesgo de «fatiga ucraniana» es articular en qué consiste el éxito y por qué es importante, pero sin retroceder hacia el cliché y el vitoreo.
Fte. Breaking Defense (Joshua C. Huminski)
Joshua C. Huminski es Director del Mike Rogers Center for Intelligence & Global Affairs del Center for the Study of the Presidency & Congress, Senior Fellow del National Security Institute de la Universidad George Mason y Non-Resident Fellow de la Irregular Warfare Initiative.
