En su nuevo e importante libro «Homecomings», Rana Faroohar disecciona la globalización tal como la conocemos y analiza lo que nos espera. Su planteamiento no es nuevo, pero está contado con claridad inusual y llega en el momento oportuno: se trata de que Occidente debe abandonar la globalización.
En su nuevo e importante libro «Homecomings», Rana Faroohar disecciona la globalización tal como la conocemos y analiza lo que nos espera. Su planteamiento no es nuevo, pero está contado con claridad inusual y llega en el momento oportuno: se trata de que Occidente debe abandonar la globalización.En lugar de seguir persiguiendo la globalización, Occidente debería volver a los bloques comerciales, en este caso creados por naciones que comparten determinados valores políticos e intereses geopolíticos. Debería recurrir al «friend-shoring», el nuevo término inventado por Chrystia Freeland, viceprimera ministra de Canadá.
Dos razones
Hay dos razones por las que Occidente debería abandonar la globalización.
La primera es que no fue buena, económicamente, para sus clases medias. El «elefant graph «, elaborado originalmente por Christoph Lakner y por mí, cuenta esa historia en pocas palabras.
El periodo de alta globalización entre 1988 y 2008 fue bueno para las clases medias asiáticas y el 1% más rico del mundo, pero no para las clases medias occidentales.
La segunda razón es que, geopolíticamente, la globalización ayudó al ascenso de China. Este país ya es ahora, pero lo será aún más en el futuro, el principal competidor militar y político de Estados Unidos. China representa hoy el 21% del PIB mundial, frente al 16% de Estados Unidos. En 1988, los porcentajes eran, respectivamente, del 3,6% y del 20%.
¡Trump sintonizó primero!
Ahora bien, estos dos argumentos por los que debería desecharse la globalización en favor de bloques regionales tienen mucho sentido desde el punto de vista de los intereses políticos de los gobiernos occidentales.
La idea fue, para gran disgusto no declarado de los liberales estadounidenses, planteada por primera vez por Donald Trump. Ahora los liberales, en este aspecto como en varios otros, están encantados de seguir los pasos de Trump.
Contárselo al resto del mundo
El problema es cómo explicar este cambio al resto del mundo. Al fin y al cabo, la narrativa occidental se ha construido desde 1945 precisamente sobre el punto de vista opuesto: El comercio abierto ayuda a todos los países y conduce a la coexistencia pacífica.
Aunque no es necesario suscribir la visión Montesquieu-Bloch-Doyle del comercio como motor de la paz, los argumentos económicos a favor del comercio abierto siempre fueron sólidos.
China, India, Indonesia, Vietnam y Bangladesh los reforzaron aún más.
En terreno inestable
Ahora, Occidente, que era el principal defensor ideológico del libre comercio, se ha vuelto contra él porque ya no le favorece.
Que lo haga o no es, desde una perspectiva global, irrelevante: La idea del comercio abierto no se basaba en los beneficios particulares para una parte, como el mercantilismo, sino en los beneficios mutuos para la mayoría.
Nunca se pensó que los beneficios implicaran a absolutamente todo el mundo. Más bien, la idea era que las partes perdedoras fueran compensadas internamente, o al menos que no se permitiera que sus pérdidas particulares hicieran descarrilar todo el proceso.
¿Volvemos al principio?
Ahora se nos dice que tenemos que volver a la mesa de dibujo. Pero no se nos permite llamar a estos retrocesos por su verdadero nombre. Su verdadero nombre es bloques comerciales.
Los bloques comerciales ya han existido antes. En el caso del Reino Unido, se llamaban «preferencias imperiales». En el caso de Japón «zona de coprosperidad». En el caso de Grossdeutschland «zona centroeuropea». En el caso de la Unión Soviética «Consejo de Asistencia Económica Mutua».
También respondían a intereses geopolíticos de los países que las introdujeron.
Mercantilismo con un nuevo nombre
Durante unos 80 años, se consideró que parte de políticas cuasi autárquicas de «empobrecer al vecino» eran ideológicamente retrógradas.
Ahora podemos creer que el «friend-shoring» es algo diferente. No lo es. No es más que mercantilismo con un nuevo nombre y, por tanto, bloques comerciales con un disfraz diferente.
Institucionalmente arraigado
Hay otro problema. Occidente estuvo «al mando» de la ideología económica dominante durante muchas décadas. Esa ideología impregnaba todas las organizaciones internacionales.
Si Occidente apuesta ahora por el «friendly-shoring», ¿cómo va a explicar el FMI a Egipto, Paraguay, Mali e Indonesia que deben seguir con el comercio libre?
Si a la globalización se le atribuye (con razón) el aumento de los ingresos en Asia y la mayor reducción de la pobreza mundial de la historia, ¿vamos ahora a dar marcha atrás en las políticas sobre la pobreza mundial y a argumentar que los bloques comerciales regionales deben convertirse en la base económica de la que partir?
¿Quién va a decirle esto al FMI, al Banco Mundial y a la OMC?
Al mundo no se le puede dar la vuelta como a un sombrero
Si Occidente abandona la globalización, es totalmente comprensible desde la perspectiva mercantilista de la grandeza nacional. Colbert lo aprobaría.
Pero uno no debe engañarse a sí mismo creyendo que al resto del mundo se le puede convencer en un santiamén, y no se daría cuenta de la enormidad del cambio ideológico que ello implica.
Y no se preguntaría si el impulso inicial que abogaba por la apertura económica no podría haberse basado en preocupaciones geopolíticas, que ahora se encuentran en entredicho.
Sencillamente, no se puede mantener la validez universal de una ideología que uno no sigue.
Fte. Geostrategic Media
