¿Podrían EE.UU. y sus aliados detener una invasión china? Juego de guerra EE.UU.-China.
¿Podrían EE.UU. y sus aliados detener una invasión china? Juego de guerra EE.UU.-China.La U.S. Navy se está preparando para defenderse y prevenir lo que identifica como posibles intentos de Rusia o de China de lograr un «hecho consumado», esencialmente la anexión, invasión o toma de control de un área en particular de forma más rápida de lo que los EE.UU. y sus aliados pueden responder.
Tras un cuidadoso examen de las estrategias y tácticas que probablemente emplearían Rusia o China en este tipo de escenario, un nuevo documento estratégico de la Navy publicado recientemente, explica que uno de estos países probablemente trataría de recurrir a la sorpresa y al asalto rápido para apoderarse de un territorio y luego reforzarlo rápidamente con fuegos de largo alcance para disuadir cualquier posible respuesta.
La estrategia, denominada «Advantage at Sea: Prevailing With Integrated All Domain Naval Power», afirma que cualquier estrategia rusa o china de «hechos consumados» trataría de conseguir que una respuesta militar a su invasión fuera «desproporcionadamente costosa», mediante el despliegue de gran potencia de fuego para defender el territorio conquistado.
Prevención de hechos consumados
Este tipo de escenario posible con China es precisamente la razón por la que la Navy sigua manteniendo amplia y constante «presencia» de fuerzas en el Pacífico, en parte para poder responder rápida y adecuadamente en caso de que China intentara apoderarse de Taiwán o de zonas clave del Mar de China Meridional.
Aunque los riesgos que contempla la estrategia parecen bastante realistas y basados en criterios logísticos y tecnológicos, puede que no esté del todo claro que, cualquier tipo de ofensiva china se produjera con tanta rapidez que la Navy no pudiera responder.
Tal vez la toma de algunas pequeñas islas en el Mar de China Meridional podría producirse rápidamente, pero cualquier tipo de invasión o ataque ofensivo más allá de la escala más pequeña sería muy probablemente detectado y, por tanto, anticipado con mucha antelación a cualquier acción de combate real.
Esta es la razón por la que la Armada concede tanto valor a la presencia avanzada, y opera regularmente drones, submarinos e incluso Carrier Strike Groups en zonas al alcance de cualquier posible lugar de invasión. Esto incluiría, por supuesto, el Mar de China Meridional, Taiwán, Japón y partes de Australia u otras zonas regionales que China podría atacar.
Un asalto anfibio chino a través del estrecho de Taiwán sería probablemente detectado por satélites o drones de vigilancia mucho antes de que tuviera la posibilidad de hacerse efectivo. Sin embargo, si la Navy o fuerzas aliadas con poder aéreo, submarinos, portaaviones o buques de guerra pesados no se encontraran en una proximidad alcanzable, habria pocas opciones para intentar detener, frustrar, bloquear o desbaratar cualquier tipo de ofensiva.
La estrategia de la Armada, la Guardia Costera y el Cuerpo de Marines destaca algunas líneas generales o «parámetros» del plan de guerra dentro de los cuales podría operar una respuesta, por supuesto sin ofrecer muchos detalles.
«Dentro de los espacios de batalla más disputados, destruiremos las fuerzas adversarias proyectando poder desde submarinos de ataque, aviones de quinta generación, fuerzas expedicionarias navales, vehículos no tripulados e incursiones marítimas», escribe la estrategia. Como parte de lo que podría denominarse una especie de hoja de ruta general del » Plan de Guerra», el documento añade también la posibilidad del empleo de tácticas no cinéticas, entre ellas la interferencia. El concepto consiste en mantener la capacidad de respuesta rápida disponiendo de potentes medios de combate que operen regularmente en zonas disputadas y, como afirma la estrategia, que operen «fuerzas de ataque maniobrables, compuestas por múltiples grupos de ataque de portaaviones, grupos de acción de superficie y grupos de ataque expedicionarios, y aumentadas por plataformas no tripuladas, que lanzarán ataques aéreos y de misiles abrumadores desde direcciones inesperadas».
El concepto consiste en contrarrestar al enemigo con «múltiples ejes de ataque», de forma que los medios aéreos en alerta en la región incluyan fuegos de largo alcance desde zonas costeras, patrullas de bombarderos en alerta, submarinos de ataque e incluso buques de guerra que operen en coordinación con aviones no tripulados aéreos, de superficie y submarinos para permitir a las fuerzas de la Navy imponerse… aunque estén en inferioridad numérica.
«Nuestras fuerzas marítimas lanzarán ataques ofensivos devastadores, sobreviviendo a los contraataques del adversario mediante sistemas coordinados de interferencia, maniobra y defensa. Los elementos del Cuerpo de Marines de baja huella y baja señalización que operen desde el mar hasta la costa emplearán maniobras, cobertura y ocultación para emplear fuegos de precisión letales de largo alcance. Una posible táctica para prevenir o frustrar los «hechos consumados» chinos o rusos es algo que la estrategia denomina «control del mar» y «negación del mar».
«Cuando los adversarios deben cruzar aguas abiertas, la negación del mar les roba la iniciativa, impide los hechos consumados, así como y alcanzar sus objetivos. Controlamos o negamos los mares destruyendo la flota del adversario, conteniéndola en zonas que impidan operaciones significativas, prohibiéndole salir de puerto o controlando las líneas marítimas de comunicación», afirma la estrategia.
Control del mar
La Armada y el Cuerpo de Marines están perfeccionando su planteamiento conceptual y táctico de una interesante estrategia denominada » Sea Control «, un tipo de enfoque de guerra marítima que contempla técnicas multidominio para establecer una presencia terrestre-mar-aérea, controlar puntos de estrangulamiento y vías fluviales estratégicas, estudiar nuevos tipos de planteamientos de guerra anfibia y «negar» a un enemigo potencial la posibilidad de operar en determinadas zonas de gran valor.
Se trata de un planteamiento que gana adeptos entre los planificadores de guerra de vanguardia y los desarrolladores de armamento de la industria, y que se ha hecho más posible con la llegada de nuevas tecnologías de redes multidominio, drones y armas de largo alcance.
En cuanto al énfasis de la Armada en el » Sea Control», basta con echar un vistazo al recientemente publicado documento estratégico tri-ejércitos titulado «Advantage at Sea: Prevailing With Integrated All Domain Naval Power», un interesante documento de reciente publicación con una sección dedicada al control del mar y la proyección del poder. La estrategia, que integra el pensamiento de la Navy, el Marine Corps y la Coast Guard pretende «mantener la presencia avanzada persistente, llevar a cabo el control y la negación del mar, y permitir la proyección de poder, las prioridades de inversión incluyen: Guerra de Superficie y Guerra Aérea. Aumentaremos las inversiones en fuegos avanzados, precisos, de largo alcance y letales para destruir las fuerzas enemigas, con el objetivo de mantener un inventario suficiente para sostener un conflicto prolongado», escribe la estrategia.
La reflexión se extiende a la integración y aplicación de ciertos tipos de nuevas plataformas de armas, como armar los LCS con misiles de ataque naval sobre el horizonte, diseñar una nueva flota de aviones no tripulados de superficie y submarinos y priorizar masivamente el poder naval «integrado» multidominio.
«Invertiremos en diversas plataformas de lanzamiento de armas, como misiles antibuque de largo alcance de la Infantería de Marina, buques de superficie tripulados y no tripulados, submarinos y aeronaves. Aumentaremos las inversiones en tecnologías de conocimiento del dominio marítimo para encontrar, fijar, rastrear y apuntar a las fuerzas adversarias», dice la estrategia.
Anti-Access/Area-Denial (A2/AD)
El énfasis de las estrategias tri-ejércitos en el » Sea Control» se alinea con un interesante ensayo de otoño de 2020 del » Journal of Advanced Military Studies» de las Marine Corps Universities. El ensayo aborda la cuestión de las avanzadas estrategias enemigas antiacceso/negación de área empleadas para restringir las maniobras marítimas destinadas a impedir o negar el «control del mar» necesario para operar con éxito. No es sorprendente que el ensayo se refiera a las armas enemigas de largo alcance.
«Las estrategias de denegación de acceso no son una nueva estrategia defensiva; lo que hace que la denegación de acceso sea un reto en el campo de batalla moderno es la espectacular mejora y proliferación de armas capaces de denegar el acceso o la libertad de acción dentro de un área operativa», escribe el ensayo. (Teniente Coronel Michael Manning)
«De forma bastante significativa, el ensayo, titulado SEA CONTROL, «Feasible Acceptable, Suitable or Simply Imperative», parece recomendar estrategias que apoyan la actual adaptación del misil NSM del Cuerpo de Marines a una contingencia de fuego terrestre. Operando dentro de la posición conceptual de que el «Control Marítimo» es totalmente necesario, el ensayo sugiere «invertir en tecnología de bajo coste que amplíe los alcances de las capacidades A2/AD».
En cuanto a la aplicación de este tipo de estrategia, la Armada y el Cuerpo de Marines ya están realizando progresos considerables mediante una guerra anfibia evolutiva y centrada en múltiples dominios que permite «saltar de isla en isla» y la integración de armas tierra-mar. Por ejemplo, el Cuerpo de Marines está desarrollando un programa conocido como Naval Strike Missile (NSM) que consiste en adaptar el misil de ataque naval para su transporte y ataque terrestre, de modo que una fuerza anfibia pueda, por ejemplo, establecerse en una isla e iniciar operaciones de ataque antibuque. Por supuesto, la estrategia cita específicamente nuevos tipos de «misiles antibuque», lo que podría ser una referencia a este programa.
También es probable que el control marítimo se desarrolle con el próximo despliegue del buque de guerra anfibio ligero de la Infantería de Marina.
«Cuando los adversarios deben cruzar aguas abiertas, la negación del mar les roba la iniciativa, impide los hechos consumados, así como alcanzar sus objetivos. Controlamos o negamos los mares destruyendo la flota del adversario, conteniéndola en zonas que impidan operaciones significativas, prohibiéndole salir de puerto o controlando las líneas marítimas de comunicación», escribe la estrategia.
Los submarinos de ataque podrían salvar a Taiwán
Los buques de superficie son, por supuesto, visibles para el enemigo desde kilómetros de distancia, la mayoría de los drones y aviones también son fácilmente detectables y, desde luego, las armas basadas en tierra, como los lanzadores e interceptores de misiles, pueden verse en gran medida por satélite. Esto significa que es probable que las fuerzas atacantes del Ejército Popular de Liberación (PLA) vean o conozcan cualquier activo preposicionado para disuadir o detener un asalto anfibio chino a Taiwán. Pero, ¿y los submarinos? Teniendo en cuenta estas variables, parece razonable pensar que los submarinos y el reino de lo submarino podrían ser la mejor forma de detener una invasión china de Taiwán.
Los sensores navales y terrestres están ahora tan avanzados que será muy difícil situar buques de guerra o incluso operar ciertos aviones a una distancia de ataque de Taiwán que no sean vistos con bastante facilidad por las fuerzas chinas. Por lo tanto, China podría inclinarse por intentar un ataque sorpresa cuando los portaaviones estadounidenses y otros activos visibles no estén a su alcance. Pero aquí es donde entran en juego los submarinos y los drones submarinos.
Las nuevas tecnologías de silenciamiento, unidas a la rápida adquisición de drones submarinos y torpedos mejorados, hacen que los ataques desde el mar tengan más probabilidades de éxito. Si hubiera suficientes submarinos de ataque y drones submarinos operando en las proximidades, posiblemente serían mucho menos detectables y estarían en posición de atacar y destruir a las fuerzas anfibias chinas en su avance. Parte de esta ecuación se ve reforzada por los recientes avances de la Navy en tecnologías de submarinos de ataque, capaces no sólo de hacerlos menos detectables al sonar y otros métodos de detección, sino también de armarlos con sistemas de armas de mayor alcance y precisión.
Tomahawks, Submarinos clase Virginia
La versión marítima de los Tomahawks, por ejemplo, puede cambiar de rumbo en vuelo y destruir objetivos en movimiento, lo que les permite atacar buques de superficie en movimiento. La Armada también está desarrollando su arma Very Lightweight Torpedo, que amplía las posibilidades de ataque. Los submarinos de ataque del bloque II de la clase Virginia y modelos posteriores están equipados ahora con nuevos tipos de antenas submarinas o dispositivos de comunicaciones, mejoras en la silenciación de los motores y tipos especiales de materiales de revestimiento destinados a hacerlos menos detectables. Aunque por motivos de seguridad no se dispone de detalles sobre su aspecto, los responsables de la Armada ya hablaron de estos avances hace años, cuando el submarino USS South Dakota clase Virginia Block III surgió como prototipo, con innovaciones similares ya operativas. Esta podría ser una de las razones por las que los conceptos de operación de los submarinos de ataque han evolucionado un poco para incluir más vigilancia submarina.
Los Virginias Block III también incorporan controles de navegación automatizados «fly-by-wire», cables de fibra óptica y sistemas de sonar de gran apertura (Large Aperture Bow) más avanzados. Los submarinos de ataque, y los drones que pueden lanzar desde los tubos lanzatorpedos, probablemente podrían operar a lo largo de zonas insulares y costeras de alto riesgo llevando a cabo misiones de vigilancia clandestina siendo mucho menos detectables que los buques de superficie o que algunos drones aéreos. Además, la Navy está avanzando rápidamente con una flota cada vez mayor de drones submarinos no tripulados de tamaño pequeño, mediano y muy grande. Estas plataformas tienen gran autonomía y pueden habitar o acechar bajo el mar durante semanas rastreando buques de superficie, submarinos y minas enemigas. En el futuro, parece posible que algunos de ellos puedan ir armados, siempre que la tecnología de mando y control submarino evolucione hasta el punto de que los humanos puedan permanecer totalmente «al mando» en lo que respecta al uso de fuerza letal. Aunque los drones submarinos ya pueden encontrar y explotar minas «autónomamente» bajo el mar, cualquier disparo letal de un torpedo tendría que ser dirigido por un humano, según la doctrina del Pentágono.
En cuanto a la propia fuerza, esta puede ser una de las razones por las que Estados Unidos y la Armada siguen aumentando, acelerando y acelerando en gran medida la construcción de nuevos submarinos. La preocupación por el «déficit» de submarinos de ataque está en el radar desde hace muchos años, y el Congreso y la Armada planean ahora construir hasta 3 submarinos de ataque clase Virginia al año, en lugar de dos. ¿Hay suficientes submarinos para hacer frente a este desafío? Según Global Firepower, China dispone de 79 submarinos, frente a los 69 de Estados Unidos. Esta es otra razón por la que muchos en Estados Unidos siguen pidiendo que aumente el ritmo de adquisición. Sin embargo, los aliados de EE.UU. también tienen submarinos, y si fuera tan difícil encontrar submarinos de ataque, tener un número ligeramente inferior no mermaría en gran medida la eficacia de la misión. Global Firepower indica que Corea del Sur dispone de 22 submarinos y que Japón tiene 20. Estos barcos, junto con los submarinos de ataque estadounidenses, podrían estar bien posicionados para detener a la Armada china, dada su capacidad armamentística y sus características de sigilo.
¿Y si China ocupara realmente Taiwán?
Si una gran parte de los 2 millones de efectivos del Ejército de Tierra chino y sus 35.000 vehículos blindados consiguieran desembarcar y «ocupar» Taiwán, ¿qué opciones tendrían Estados Unidos y sus aliados del Pacífico? El principal impedimento para el éxito de un contraataque rápido puede ser simplemente una cuestión de geografía. Corea del Sur dispone de unos 2.600 carros de combate, Japón mantiene una flota de unos 1.000 carros y Taiwán cuenta con 1.160 carros según Global Firepower.
Sin embargo, si China desembarcara gran número de sus tres mil carros de combate y 1.970 obuses autopropulsados, ¿podría llegar a tiempo algún tipo de fuerza terrestre de respuesta? Un vistazo rápido podría sugerir que no.
El sur de Japón y Corea del Sur están, dependiendo de dónde partan los barcos, a la distancia de entre 500 y 1.000 millas. Aunque esto posiblemente pondría a Taiwán al alcance de aviones de combate reabastecidos de combustible o lanzados desde el mar y de algunos misiles de largo alcance, una fuerza fuertemente blindada es extremadamente difícil de desplegar y necesitaría ser preposicionada. Esta simple pero clara circunstancia puede explicar por qué ha habido tantos informes sobre la adquisición de carros de combate Abrams por parte de Taiwán.
¿Podría haber suficiente resistencia mecanizada y acorazada como para frenar una incursión china el tiempo suficiente como para permitir la respuesta de fuerzas aliadas como Japón, Corea del Sur y las fuerzas estadounidenses situadas en posiciones avanzadas? No parece demasiado probable, a menos que Estados Unidos y sus aliados tomen una medida mesurada y potencialmente muy controvertida para «preposicionar» una fuerza blindada a gran escala antes de cualquier invasión. A pesar de lo polémico que sería, ¿podría funcionar como elemento disuasorio?
El adiestramiento y la preparación pueden ser también un factor importante para Taiwán, ya que Global Firepower afirma que el país insular cuenta con 1,6 millones de reservistas. Corea cuenta con una fuerza de reserva extremadamente grande, de 3,1 millones de efectivos. Aunque probablemente estén preparadas para una contingencia norcoreana a través de la zona desmilitarizada, estas fuerzas podrían tener un gran impacto en caso de que Taiwán tuviera que ser liberada. ¿Cómo de entrenadas, equipadas y preparadas estarían estas fuerzas?
¿Disponen de armas, equipamiento y entrenamiento? Y, sobre todo, ¿con qué rapidez pueden llegar hasta allí? Las fuerzas terrestres australianas no sólo estarían muy lejos, sino que también serían bastante reducidas en número, pues Global Firepower cita que el país sólo cuenta con 60.000 soldados en activo.
¿Qué opina Estados Unidos? El sitio web del Mando INDO-PACIFC de Estados Unidos dice que el Ejército de Estados Unidos en el Pacífico tiene aproximadamente 106.000 efectivos en el teatro de operaciones, Cuerpo de Ejército y dos divisiones. EE.UU. tienen un gran número de bases en Japón y, por supuesto, tropas en Corea del Sur, pero ¿serían suficientes si se enfrentaran a un ejército de tierra chino con 2,1 millones de soldados? También cuenta con más de 300 aviones y cinco embarcaciones asignadas en toda la AOR desde Japón y Corea hasta Alaska y Hawai, dijo el comando en un comunicado.
Sacar de Taiwán a un ejército chino atrincherado no sería tarea fácil. Un vistazo a las fuerzas terrestres combinadas de Estados Unidos, Japón y Corea del Sur parece sugerir que, como mínimo, derrotar a China sobre el terreno en Taiwán es «realista», si no incluso probable. Sin embargo, una fuerza terrestre combinada de Estados Unidos, Taiwán, Japón y Corea del Sur, en caso de operar con superioridad aérea, podría estar bien posicionada para imponerse en última instancia. La pregunta para muchos, parece clara, sería… «a qué precio».
La victoria, y la superioridad aérea, dependerían casi con toda seguridad de la Flota del Pacífico de EE.UU. desde el océano, ya que INDOPACOM afirma que el mando opera 200 buques que incluyen cinco grupos de ataque de portaaviones y hasta 1.100 aviones. Estos aviones operados desde el mar podrían ser en última instancia un factor decisivo para detener un asalto anfibio chino y establecer la superioridad aérea en apoyo de un contraataque terrestre.
Una salva masiva de misiles balísticos de ataque diseñados para saturar Taiwán …, un asalto anfibio a gran escala para rodear y tomar la isla… un bloqueo rápido del Mar de China Meridional … o tal vez incluso un ataque aéreo sorpresa de 5ª generación contra buques de guerra estadounidenses en el Mar de Filipinas ……. parecen ser posibilidades realistas si la República Popular China tomara repentinamente medidas para anexionarse Taiwán o reclamar la propiedad exclusiva de territorios insulares en disputa en el Mar de China Meridional. En el caso de que la República Popular China decidiera repentinamente anexionarse Taiwán o reclamar la propiedad exclusiva de territorios insulares en disputa en el Mar de la China Meridional, ¿un ataque a gran escala con misiles balísticos diseñado para derribar las defensas aéreas taiwanesas e inutilizar sus armas, campos aéreos y defensas sería el comienzo más probable de un ataque sorpresa? Es casi seguro que cualquier ataque vaya acompañado o incluso precedido de un esfuerzo proporcional de la PRC para «interferir» las señales GPS y de comunicaciones de EE.UU. y aliados en la región … para cegar efectivamente las defensas de EE.UU., Taiwán y aliados en posición de responder en la región. Altos mandos del Ejército del Pacífico dicen a Warrior que el Comandante General Charles Flynn dice que el propósito del Ejército del Pacífico y su acumulación es «evitar la guerra». Al mismo tiempo, parte del método para «evitar la guerra», subraya Flynn, consiste en entrenar, preparar, experimentar y perfeccionar un «plan de guerra» ¿Quizás el PLA intente explotar lo que considera una ventaja en el campo de las armas hipersónicas y simplemente intente «impedir» que los buques de guerra estadounidenses se acerquen a una zona para defender Taiwán? Dado el gran tamaño y la creciente sofisticación tecnológica de la Armada del Ejército Popular de Liberación, un ataque anfibio masivo contra Taiwán sería otra vía probable de aproximación en caso de que intentara «apoderarse» rápidamente de Taiwán. Como se explica en los informes anuales del Pentágono sobre las fuerzas armadas chinas, la idea más probable por parte de la PRC podría ser apoderarse de Taiwán tan rápidamente que su dominio se convirtiera en una especie de «hecho consumado» en el que simplemente resultara demasiado costoso en términos de vidas y de esfuerzo a gran escala intentar sacar al PLA de Taiwán. Si Estados Unidos, Japón y Corea del Sur tuvieran que formar una fuerza de liberación y «expulsar» completamente de Taiwán a una fuerza ocupante del EPL… ¿podría hacerse?
Fte. Warrior Maven (Kris Osborn)
Kris Osborn es Presidente de Warrior Maven – Center for Military Modernization. Osborn trabajó anteriormente en el Pentágono como Experto Altamente Cualificado en la Oficina del Subsecretario del Ejército-Adquisición, Logística y Tecnología. Osborn también ha trabajado como presentador y especialista militar en antena en cadenas de televisión nacionales.
