Esferas de influencia global de Estados Unidos, Rusia y China podrían tener un éxito similar al del Acuerdo de Yalta de 1945, en todo el mundo.
Hay una amenaza, cada vez mayor, de una guerra en dos frentes, con Rusia y China, derivada de su creciente superioridad sobre Estados Unidos en términos de armas nucleares, de pulso electromagnético (EMP) y cibernéticas.
A pesar de esta inferioridad militar estratégica de Estados Unidos, muchos, si no la mayoría, de los responsables políticos estadounidenses siguen creyendo que su país es la potencia militar más fuerte de la Tierra, falacia que les ha hecho descuidar la reconstrucción del arsenal nuclear, la construcción de un amplio sistema nacional de defensa antimisiles y el fortalecimiento de la red eléctrica para disuadir un ataque catastrófico de Rusia o China.
Los líderes estadounidenses deben desechar su idea errónea e idealista de un mundo unipolar seguro en el que su pais es reconocido universalmente como la superpotencia más poderosa. La realidad es totalmente diferente. Estados Unidos se enfrenta ahora a opciones cada vez más duras, limitadas e incómodas, y necesita desesperadamente una nueva gran estrategia con visión de futuro que contrarreste, divida y desbarate esta floreciente alianza entre dos superpotencias nucleares.
Para responder a este dilema de seguridad nacional sin precedentes y garantizar su supervivencia, los dirigentes estadounidenses deben sustituir la búsqueda de la hegemonía, una gran estrategia anticuada y fracasada, por otra de repliegue estratégico y equilibrio en el exterior. Una estrategia de repliegue estratégico permitiría conservar la preciosa sangre y el tesoro de Estados Unidos, así como sus limitados recursos militares, y reorientarlos hacia la defensa de sus intereses vitales. Reduciría los riesgos de que estalle una guerra innecesaria con las superpotencias nucleares adversarias, lo que conduciría a un mundo más seguro, más protegido y, con suerte, más pacífico.
El repliegue trataría de garantizar que ninguna gran potencia domine Europa y el noreste de Asia. Sin embargo, obligaría a los aliados de Estados Unidos a asumir la principal carga de seguridad en sus respectivas regiones, y se apoyaría en las potencias locales para equilibrar a los hegemones regionales como Rusia y China. Las fuerzas estadounidenses permanecerían estacionadas en el horizonte, ya sea en alta mar o dentro de Estados Unidos, evitando la postura de despliegue avanzado en la que sirven esencialmente como «cables trampa» que garantizan el enredo de Estados Unidos en guerras extranjeras en caso de agresión, pero son insuficientes para defender a sus aliados, o incluso para disuadir dicha agresión en primer lugar. Una estrategia de equilibrio en el exterior restablecería la libertad de acción de Estados Unidos para elegir en qué guerras participar y cuáles evitar, dado que esas guerras podrían escalar rápida e inesperadamente hasta el nivel nuclear.
En consecuencia, para reducir el creciente riesgo de que Estados Unidos se vea envuelto en guerras de grandes potencias que la expondrían aún más a un ataque nuclear/EMP, retiraría sus fuerzas militares de Europa, África y Asia, incluido Oriente Medio. También se abstendría de invadir y ocupar otros países o de participar en tareas de construcción de naciones. Únicamente enviaría fuerzas expedicionarias si las naciones dentro de su esfera de influencia o las que constituyen sus intereses vitales, como Europa Occidental y Japón, estuvieran bajo amenaza inminente de ataque enemigo. Se podría hacer una excepción para mantener un número limitado de tropas desplegadas en Alemania como cobertura para disuadir una posible agresión rusa contra Europa Occidental, en reconocimiento de la importancia única que tiene esta región para la economía y la industria estadounidenses.
La reducción de la presencia militar estadounidense en el extranjero reduciría aún más el apoyo al terrorismo antiestadounidense y, lo que es más importante, reduciría en gran medida el ímpetu de Rusia y China por aliarse entre sí para hacer frente a Estados Unidos. Como parte de esta estrategia, Estados Unidos abandonaría por fin su fracasada Guerra Global contra el Terror, que desperdició billones de dólares luchando en guerras de contrainsurgencia infructuosas en Oriente Medio. En su lugar, tras dos décadas de distracción en las que Rusia y China la han superado en prácticamente todas las áreas clave de la tecnología militar estratégica, Estados Unidos perseguiría finalmente la modernización y reconstrucción de su arsenal nuclear estratégico y de sus capacidades defensivas estratégicas.
Esta teoría de la retracción tampoco es nueva; ha sido defendida por algunos de los principales politólogos estadounidenses, como John Mearsheimer, Stephen Walt, Robert Pape y Christopher Layne. Además, el análisis histórico demuestra que la mayoría de las grandes potencias en franca decadencia adoptaron estrategias de repliegue y tuvieron mucho más éxito que los Estados que aplicaron otras políticas.
La adopción de una estrategia de equilibrio exterior podría ir acompañada de una «ofensiva de paz» diplomática de Estados Unidos y de la negociación de un acuerdo de esfera de influencia global que salvaguardara sus intereses vitales para evitar la creciente probabilidad de una guerra involuntaria y cataclísmica con Rusia o China. El último acuerdo de esfera de influencia fue negociado por el presidente Franklin Delano Roosevelt, el primer ministro Winston Churchill y el dictador soviético Josef Stalin en la Conferencia de Yalta de febrero de 1945. Consiguió mantener la paz de las grandes potencias en Europa durante más de medio siglo, gracias, en gran parte, a que Estados Unidos mantuvo una paridad nuclear «aproximada» con la Unión Soviética durante toda la Guerra Fría.
Una esfera de influencia global entre Estados Unidos, Rusia y China podría tener un éxito similar para todo el mundo. El presidente ruso Vladimir Putin ha expresado en repetidas ocasiones que uno de sus principales objetivos de política exterior es la conclusión de un «nuevo acuerdo de Yalta». En ese esquema, el mundo se dividiría en regiones, cada una con su propio hegemón regional dominante, con el objetivo primordial de promover la estabilidad y la paz de las grandes potencias.
Bajo este acuerdo, Estados Unidos conservaría la mayor esfera de influencia, incluyendo todo el hemisferio occidental, Europa occidental, Japón, Australia y Nueva Zelanda, que seguirían protegidos por el «paraguas nuclear» estadounidense. La esfera de influencia rusa incluiría las antiguas repúblicas soviéticas, Serbia, Irán, Irak, Siria y Libia. La esfera de influencia de China podría consistir en Corea del Norte, Taiwán, el Mar de la China Meridional, Pakistán, Afganistán, las cuatro naciones marxistas/comunistas del sudeste asiático y alrededor de media docena de naciones africanas dirigidas actualmente por dictadores marxistas/comunistas. Si los líderes estadounidenses aceptaran este plan y se comprometieran a no desplegar tropas estadounidenses en Europa del Este, excepto en caso de agresión rusa, Rusia, una vez alcanzado su objetivo de lograr la seguridad militar a lo largo de su frontera occidental, podría dirigir su atención hacia el este, hacia la creciente amenaza de China.
Como dijo sabiamente el antiguo general chino Sun Tzu en El arte de la guerra: «Así pues, lo más importante en la guerra es atacar la estrategia del enemigo. Lo siguiente mejor es desbaratar sus alianzas mediante la diplomacia». Hoy en día, Estados Unidos podría incluso aceptar retirarse de la OTAN, que seguiría funcionando como una alianza liderada por Europa y no por Estados Unidos, a cambio de una retirada rusa de su alianza con China y el fin de toda la cooperación militar y asistencia mutua chino-rusa.
Este acuerdo global reconocería y respetaría los intereses vitales de las tres superpotencias nucleares y resolvería todas las principales disputas pendientes. Esto minimizaría los riesgos potenciales de conflicto militar en aras de preservar la paz de las grandes potencias.
Como explicaba Graham Allison en un artículo de opinión publicado por Foreign Affairs, preservar esta paz es fundamental para la seguridad nacional de Estados Unidos:
Incluso una guerra convencional que pudiera escalar a una guerra nuclear corre el riesgo de ser una catástrofe. . . En el futuro, los responsables políticos estadounidenses tendrán que abandonar las aspiraciones inalcanzables de los mundos que soñaron y aceptar el hecho de que las esferas de influencia seguirán siendo una característica central de la geopolítica. Esa aceptación será inevitablemente un proceso prolongado, confuso y desgarrador. Sin embargo, también podría suponer una oleada de creatividad estratégica, una oportunidad para nada menos que un replanteamiento fundamental del arsenal conceptual de la seguridad nacional de Estados Unidos.
Rusia y China ya tienen sus propias esferas de influencia, señala Allison, independientemente de que los dirigentes estadounidenses las reconozcan o no. Las repetidas incursiones militares de Estados Unidos en estas esferas de influencia desde el final de la Guerra Fría (sobre todo a través de la expansión de la OTAN en Europa del Este en general y en los países bálticos en particular) han provocado que ambos se alíen más estrechamente desde el punto de vista militar.
Además, Estados Unidos tiene compromisos de seguridad con más de una quinta parte de los países, lo que hace que sus fuerzas militares estén muy sobrecargadas. Para remediar este problema, otra alternativa más viable y políticamente aceptable a la conclusión de un acuerdo global con Rusia y China sería que la administración Biden retirara unilateralmente las fuerzas militares estadounidenses desplegadas en el frente de Europa Oriental, Asia Central, Oriente Medio, el Mar de China Meridional, Japón y la Península de Corea.
Los dirigentes estadounidenses siguen creyendo que cuantos más aliados tenga Estados Unidos, más seguro y protegido estará el país. Sin embargo, los compromisos de librar guerras no convencionales y potencialmente nucleares con Rusia y China por naciones que no constituyen intereses vitales de Estados Unidos crean muchos más riesgos para la seguridad nacional de Estados Unidos que beneficios.
El gobierno de Biden debería someter todas las alianzas de Estados Unidos a un análisis de costes y beneficios para determinar cuáles mejoran su seguridad nacional y cuáles la ponen en mayor riesgo de verse arrastrada a conflictos de grandes potencias por intereses secundarios. Estados Unidos podría deshacerse de todos sus compromisos de seguridad que no pasen la prueba.
Lo más urgente es que los líderes estadounidenses informen inmediatamente a Moscú y Pekín de que Estados Unidos no intervendrá militarmente en ninguna guerra potencial por Taiwán o las antiguas repúblicas soviéticas (todas ellas indefendibles de todos modos), renunciando esencialmente a futuras intervenciones militares en sus esferas de influencia. Tales acciones reforzarían la seguridad nacional de Estados Unidos y reducirían en gran medida las posibilidades de un ataque de Rusia y China al territorio estadounidense, al reducir la amenaza percibida por Moscú y Pekín, al tiempo que aumentaría la probabilidad de fisuras y disensiones entre ellos, lo que podría dividir y desbaratar su alianza con el tiempo.
Como muestra la historia, nada ha unido más a Rusia y China que los intentos miopes de Estados Unidos de proyectar su poder en Europa del Este y Asia Oriental junto con sus esfuerzos por convertirse en la superpotencia dominante. Sin que Estados Unidos instigara su ira, su relación históricamente adversa podría haberse reanudado hace tiempo.
Este artículo apareció originalmente en The National Interest.
Fte. Real Clear Defense (David T. Pyne)
David T. Pyne es un antiguo oficial del Ejército de EE.UU., con un máster en Estudios de Seguridad Nacional por la Universidad de Georgetown. En la actualidad, es director adjunto de operaciones nacionales para el EMP Caucus on National and Homeland Security.
