Los funcionarios de la Casa Blanca han hecho un aluvión de declaraciones sobre las relaciones entre Estados Unidos y China. Sin embargo, sus posiciones ignoran la conexión entre economía y seguridad.
Los funcionarios de la Casa Blanca han hecho un aluvión de declaraciones sobre las relaciones entre Estados Unidos y China. Sin embargo, sus posiciones ignoran la conexión entre economía y seguridad.El 20 de abril, la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, pronunció unas notables palabras en la Universidad Johns Hopkins. Al hablar de las sanciones a las empresas chinas, Yellen señaló que «nuestro objetivo no es usar estas herramientas para obtener ventaja económica competitiva». Intentó subrayar que no se vislumbraba en el horizonte una disociación entre Estados Unidos y China. Una semana más tarde, el 27 de abril, el Asesor de Seguridad Nacional Jake Sullivan habló en la Brookings Institution, donde se hizo eco de Yellen al afirmar que la administración Biden está «tratando de gestionar la competencia de forma responsable e intentando colaborar con China en lo que podamos». Pero Sullivan también criticó el uso excesivo de la política industrial por parte de ese país e indicó que los responsables políticos estadounidenses responderían del mismo modo.
Para China, las cuestiones económicas son cuestiones de seguridad. El presidente chino Xi Jinping declaró en 2014 que la seguridad económica es la «base» de su «concepto de seguridad integral». Para Xi, el poder militar protege el desarrollo económico, y el crecimiento económico es fundamental para la seguridad nacional. Desde 2014, Xi no ha hecho más que endurecer su postura, remarcando en las «Dos Sesiones» de marzo de 2023 que «la seguridad es la base del desarrollo.»
En esto, Xi toma prestado del arquitecto de la «Era de Reforma y Apertura». Desde finales de la década de 1970, Deng persiguió la modernización económica, que recurrió a incentivos de mercado para apoyar las «Cuatro Modernizaciones» de la agricultura, la defensa, la industria y la ciencia y la tecnología. La economía china respondió con un crecimiento medio de dos dígitos entre 1980 y 2010.
En los primeros días de la presidencia de Xi, se anunciaron conceptos como «industrias emergentes estratégicas» y «Made in China 2025». Señalaban un giro hacia el interior de la política económica, preocupando a Washington. El principal motivo de preocupación era el robo de propiedad intelectual y la posibilidad de que la tecnología avanzada cayera en manos del Ejército chino.
La política estadounidense respondió intentando frenar el despliegue del nuevo sistema económico chino. El Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos (CFIUS) empezó a bloquear más adquisiciones chinas de empresas tecnológicas extranjeras. Por ejemplo, el CFIUS bloqueó la compra de Magnachip, una empresa surcoreana de semiconductores, por parte de Wise Road Capital, una empresa china. Los controles de capital combinados con la reformulación de los controles de exportación de Estados Unidos bajo la Ley de Reforma del Control de Exportaciones de 2018 señalaron un mayor enfoque en la seguridad económica de Estados Unidos.
La Casa Blanca también continuó la guerra comercial iniciada por el Presidente Donald Trump. Mantuvo esos aranceles y aprobó la Ley de CHIPS y Ciencia de 2022, una inversión de 50.000 millones de dólares en la fabricación de semiconductores de Estados Unidos que pretende revitalizar un liderazgo que se percibe menguante en el sector.
La administración Biden quiere reducir las tensiones económicas con China y solucionar los problemas de fondo. Pero como informa Politico, los funcionarios de Biden pueden tener ideas contrapuestas. Para empeorar las cosas, los chinos no devuelven las llamadas telefónicas de Estados Unidos, aunque se dice que Katherine Tai, la representante comercial de Estados Unidos, se reunirá con el Ministro de Comercio chino a finales de este mes. Es de esperar que esta reunión sea el preludio de otras de más alto nivel.
Pero las mejoras a nivel macro en las relaciones entre Estados Unidos y China empiezan por replantear el problema. Hay que reconocer que la economía y la seguridad están interrelacionadas. Para las grandes potencias, la economía es un elemento fundamental del poder nacional, que permite la acumulación de capacidades militares. Pero también responde a preocupaciones de seguridad más fundamentales.
China se enfrenta a importantes cambios demográficos y a una ralentización (aunque constante) del ritmo de crecimiento económico. Mientras Pekín se enfrenta a estos retos, el desarrollo tecnológico se considera el motor de la prosperidad económica a largo plazo. Esto hace que la ciencia y la tecnología sean imprescindibles para el avanzado camino de desarrollo de China, lo que significa que cualquier política que intente detener o cortar el crecimiento tecnológico de China va a hacer que la diplomacia sea especialmente difícil.
Pekín no considera que las contramedidas económicas estadounidenses sean estrechas y limitadas; percibe que se vulneran sus intereses nacionales. En un mundo anárquico y de autoayuda, Pekín no tiene ningún incentivo para creer que cesará la política económica coercitiva estadounidense. Esto les lleva a entrar en un ciclo de «acción y represalia», respondiendo con medidas coercitivas propias.
¿Qué puede hacer Estados Unidos?
En primer lugar, la política estadounidense hacia China necesita mayor coordinación entre las carteras de seguridad y economía. La planificación y las visitas de alto nivel deberían incluir a funcionarios de ambas áreas.
Para representar a la cartera económica, recomendamos a la Secretaria de Comercio, Gina Raimondo, que considera que la tecnología y la economía están profundamente conectadas. Raimondo también ve la conexión entre el comercio internacional y la economía doméstica estadounidense, afirmando que «necesitamos seguir haciendo negocios con China, y el comercio con China apoya los empleos estadounidenses».
Además, de la batería de leyes aprobadas en el último año se desprende que el Departamento de Comercio dirigirá a Estados Unidos en la organización y ejecución de sus propias políticas de ciencia y tecnología y en la ejecución de las respuestas estadounidenses a las políticas de China. Como tal, el Secretario del Departamento es el líder natural de un nuevo enfoque.
En segundo lugar, hay que organizar más reuniones bilaterales. Se puede generar confianza con burócratas de bajo nivel que puedan elevar las comunicaciones a niveles superiores.
En cuanto a la ubicación, un tercer país permitiría tanto a Washington como a Pekín mantener parte de su orgullo. Las reuniones anteriores en Bali y Ginebra indican el valor de un punto de encuentro en un tercer país, al igual que la reunión de Viena entre Sullivan y Wang Yi, director de la Comisión Central de Asuntos Exteriores.
Por último, Estados Unidos debería emprender acciones más significativas, en lugar de limitarse a verbalizar garantías a China. La ambigüedad de las relaciones entre el Estado y las empresas en China y si el usuario final de la tecnología es militar o comercial es la verdadera preocupación de Washington. Pero con demasiada frecuencia «seguridad nacional» es un término general. Una vía mejor sería establecer explícitamente las condiciones que convierten algo en una amenaza real para la seguridad nacional.
En cuanto a la Lista de Entidades del Departamento de Comercio, deberían establecerse normas claras para ser eliminado. Aclarar esa transparencia por parte de las empresas chinas y los órganos estatales contribuiría en gran medida a desarrollar barandillas en una relación económica en espiral.
El discurso de Sullivan hizo hincapié, con razón, en hacer del ámbito de la competencia económica un lugar de «patios pequeños, vallas altas». Pero esto es más una filosofía que una política concreta. Una política mejor contemplaría conjuntamente la economía y la seguridad, allanando el camino para un progreso real en las relaciones entre Estados Unidos y China.
Fte. The National Interest (J. Tedford Tyler y Kedar Pandya)
Tedford Tyler es Asociado de Política Exterior en la Fundación Charles Koch.
Kedar Pandya es Asistente de Investigación en el Programa de Estrategia Económica de la Universidad A&M de Texas.
