Ofensiva masiva rusa Coming… ¿Por qué Rusia tiene más muertos en combate que Ucrania?

Rusia necesitará «masificar» mucho más sus fuerzas para compensar su táctica de combate inferior.

El 3 de febrero, el Pentágono anunció otra tanda de armas y apoyo militar a Ucrania, que incluye cohetes, municiones, vehículos de transporte, aviones no tripulados de mano y equipo para el clima frío, en preparación para lo que muchos esperan que sea una próxima ofensiva rusa a gran escala.

El Institute for the Study of War (Instituto para el Estudio de la Guerra) cita a funcionarios de inteligencia ucranianos que afirman que Putin no sólo está redesplegando grandes cantidades de tropas en zonas del este de Ucrania, sino que también ha ordenado específicamente al Ejército ruso que capture Donetsk y Luhansk para marzo de este año. El informe del ISW cita a oficiales de inteligencia ucranianos que anticipan que Rusia necesitará «masificar» sus fuerzas en mucha mayor medida para compensar sus tácticas de combate inferiores, rendimiento en la guerra y moral vacilante.

«El Coronel ucraniano Serhiy Hrabskyi informó que Rusia no tiene fuerzas suficientes para llevar a cabo un ataque a lo largo de toda la línea del frente de 1.500 km en Ucrania y que concentrará sus esfuerzos en apoderarse de las provincias de Donetsk y Luhansk», según un papel del ISW el 1 de febrero.

Esta necesidad rusa de «masificar» y «superar en número» a las fuerzas ucranianas para avanzar o imponerse concuerda y tiene sentido con respecto a las cifras de bajas disponibles. Ciertamente, hay que decir que estas cifras son muy difíciles de obtener con total exactitud, dada la importancia de la propaganda en la guerra. Sin embargo, parece que la diferencia entre las bajas rusas y ucranianas es enorme, ya que las cifras disponibles del Ministerio de Defensa ucraniano informan de que 129.030 soldados rusos han muerto hasta el momento, casi cinco veces más que las bajas ucranianas de las que se ha informado públicamente. Las cifras ucranianas parecen potencialmente exactas, ya que un informe del Pentágono de agosto de 2022 cita a funcionarios estadounidenses que estiman la pérdida de tropas rusas/soldados muertos en la guerra en torno a los 80.000 soldados. A ese ritmo, que puede incluso haber aumentado, las cifras actuales probablemente se aproximarían o se acercarían a lo que informa el ministerio ucraniano.

Los informes públicos sobre los muertos de Ucrania varían considerablemente, entre 15.000 muertos hasta 30.000, según informes públicos de la BBC y del periódico británico UnHeard.

En un informe de hace varios meses, UnHeard afirma que Ucrania ha sufrido entre 20.000 y 25.000 bajas de guerra, con heridos y víctimas civiles que elevan el número de bajas a cerca de 100.000, sin incluir a los miles de ciudadanos ucranianos que siguen muriendo también. El Ministerio de Defensa ucraniano también informa de que los ucranianos han destruido más de 3.000 tanques, 5.064 camiones y depósitos de combustible y casi 2.000 drones rusos.

Ciertamente, la destrucción ucraniana de fuerzas mecanizadas rusas como tanques, vehículos de infantería y camiones, es bien conocida, en gran medida debido a la capacidad de Ucrania para detener y, en última instancia, «destruir» el avance inicial de Rusia hacia Kiev. Sin embargo, una realidad menos conocida u observada es el enorme número de bajas de infantería, unidades desmontadas y concentraciones de tropas rusas que han provocado la muerte de más de 100.000 soldados rusos.

Tácticas de guerra ucranianas

Es probable que esto se deba a varias razones, siendo varias de ellas el fervor y la intensidad de Ucrania por «luchar», las tácticas emprendedoras y la eficaz ISR por satélite y dron que les permite ver y «apuntar» a las concentraciones de tropas rusas. Ucrania ha contado durante bastante tiempo con una vigilancia eficaz de la OTAN y con sus propios drones, por lo que la llegada de cohetes de precisión de mayor alcance, como los GMLRS y los HIMARS, probablemente ha permitido a los ucranianos apuntar con precisión y destruir formaciones de tropas rusas, instalaciones, líneas de suministro y bases avanzadas.

Junto a estas probables variables, está también la eficacia táctica, en cierto modo incalculable, de la infantería ucraniana, fuerzas que han aprovechado edificios, terreno, armas antiblindaje y formaciones «descentralizadas» o «desagregadas» para lanzar eficaces emboscadas, ataques y retiradas y ataques selectivos contra las tropas rusas que avanzaban.

Por ejemplo, el Teniente Coronel Scott Rutter, antiguo Comandante de la Compañía de Fusiles de la Operación Libertad Iraquí, afirmó que los ucranianos lograron una ventaja táctica impactante usando puentes, cruces, intersecciones y estrechos pasillos como «puntos de estrangulamiento» clave, desde los que lanzar ataques desde lugares ocultos y destruir los convoyes, tropas y vehículos rusos que se aproximaban. Como veterano de combate y experto en tácticas de infantería y maniobras de armas combinadas, Rutter se dio cuenta de que algunas de las tácticas empleadas por los ucranianos eran similares a las empleadas contra sus fuerzas en la OIF cuando cercaron y destruyeron a la Guardia Republicana iraquí en las famosas batallas del aeropuerto de Bagdad.

¿Por qué las tropas rusas necesitan concentrarse en tan gran número para avanzar contra las fuerzas ucranianas? Una pregunta clave y algo apremiante, dado el amplio éxito táctico que han tenido los combatientes ucranianos armados en menor número contra formaciones acorazadas y tropas desmontadas. No cabe duda de que la «intensidad» y la «voluntad de luchar» de Ucrania han tenido un enorme impacto, y muchos observadores han citado el éxito y la eficacia, en cierto modo inesperados, que han tenido los defensores ucranianos con las armas antiblindaje y la infantería desmontada, dada la enorme disparidad en el número de bajas. Es probable que la baja moral rusa sea también un factor importante, dado el número de informes anecdóticos sobre rendiciones rusas, «huidas» de vehículos y, a menudo, una simple falta de voluntad para luchar.

Curiosamente, hay otro elemento crítico relacionado con el fracaso táctico de Rusia que puede rastrearse en las observaciones de las técnicas de combate rusas realizadas en la zona de guerra por los generales alemanes de la Segunda Guerra Mundial, que identificaron algunos de los errores tácticos y estratégicos de Rusia desde hacía mucho tiempo. Un ensayo publicado el 2 de febrero en el National Institute for Public Policy titulado «The Unchanging Nature of Russian Combat Methods» (La naturaleza inmutable de los métodos de combate rusos) cataloga y articula muchas observaciones hechas por los generales alemanes durante su invasión de Rusia en la Segunda Guerra Mundial, incluyendo que, entre otras cosas, los rusos eran terribles en el reconocimiento.

«Los generales (alemanes) señalaron que los soldados de infantería rusos no eran «inquisitivos» y que, por lo tanto, el reconocimiento ruso era extremadamente pobre[10]. También señalaron que, si los elementos de reconocimiento no encontraban resistencia, las fuerzas rusas se lanzarían «…hacia lo desconocido sin más reconocimiento»[11] Esto parece coherente con algunos de los primeros vídeos de unidades de reconocimiento rusas en Ucrania que fueron rodeadas, destruidas o rechazadas en los primeros días del conflicto, incluso cuando los principales elementos de asalto parecían ciegos a las defensas ucranianas», escribe James Lariviere en el ensayo.

Citando las prácticas rusas de artillería de la Segunda Guerra Mundial, las formaciones de maniobra y los imprecisos ataques con cohetes, Lariviere hace la significativa observación de que los generales rusos pueden estar cometiendo los mismos errores tácticos que en la Segunda Guerra Mundial durante su actual campaña en Ucrania. Un reconocimiento deficiente les pondría ciertamente en una enorme desventaja a la hora de anticipar o apuntar a los lugares de emboscada ucranianos, haciéndoles vulnerables a absorber grandes cantidades de bajas. Este punto se ve reforzado por la referencia de Lariviere a un estudio de la Asociación del Ejército de Estados Unidos realizado por el Teniente Coronel Amos Fox, que señala que el reconocimiento ruso en Ucrania ha sido casi «inexistente», la misma observación que hicieron los generales nazis en la Segunda Guerra Mundial.

«Debido a un reconocimiento insuficiente, ineficaz o inexistente, los BTG (Grupos Tácticos de Batallón) rusos que avanzaban se empotraban ciega e involuntariamente durante su empuje para tomar esas ciudades». Fox observa que esta falta de reconocimiento hizo que los BTG que avanzaban se movieran a ciegas hacia las emboscadas ucranianas. En posiciones estáticas o defensivas, los BTG no tienen ningún indicio de lo que tienen delante, lo que les convierte en blancos fáciles para los ataques ucranianos. Al igual que sus homólogos de la Segunda Guerra Mundial, el interés ruso por el reconocimiento sigue siendo escaso», se cita a Fox en el ensayo de Lariviere.

Los generales alemanes citados en el ensayo de Lariviere también observaron el fuego indiscriminado o «generalizado» de la artillería y los cohetes rusos sin un objetivo claro o específico, algo que de hecho ha sido cierto durante la campaña de Rusia en Ucrania, ya que han matado a miles de civiles y niños con ataques deliberados «tontos» o imprecisos de artillería y cohetes contra barrios civiles, incluidas escuelas y hospitales.

El uso generalizado por parte de Rusia de artillería «tonta» podría calificarse de un tanto sorprendente, dada la llegada de la artillería de precisión en los últimos años. La tecnología GPS y de guiado por medición inercial ha permitido a los mandos migrar y evolucionar el uso táctico de la artillería, que ha pasado de ser un arma puramente «de área» o de supresión para permitir a las tropas maniobrar, a una capacidad específica para señalar objetivos con una precisión sin precedentes. Esta tecnología surgió en Irak en 2007 con el uso estadounidense de proyectiles de 155 mm guiados por GPS, como el Excalibur. Aunque se dice que Rusia tiene escasas municiones, no cabe duda de que dispone de armamento de precisión y es tecnológicamente capaz de apuntar con precisión. En cambio, parece que han optado deliberadamente por bombardear poblaciones civiles y matar a niños y no combatientes. El ensayo de UnHeard estima las bajas civiles ucranianas en unas 30.000, una cifra enorme pero no sorprendente.

Estos factores son probablemente las razones clave por las que más vehículos blindados, tanques, cohetes y fuego de precisión de Estados Unidos y la OTAN se dirigen a Ucrania, por mucho que se necesite mucho más. Aunque las fuerzas ucranianas han logrado matar a un gran número de tropas rusas y han sufrido menos bajas, siguen estando muy superadas en número y es probable que necesiten mucha más «masa» para imponerse.

Por ejemplo, Ucrania va a recibir hasta ahora unos cientos de tanques, incluidos Leopard alemanes y Abrams estadounidenses, mientras que Rusia aparece en la lista de Global Firepower como poseedora de más de 12.000 tanques. Aunque los ucranianos han destruido más de 3.000, y muchos de los tanques rusos son probablemente viejas plataformas de la era soviética, siguen existiendo en grandes cantidades en comparación con Ucrania. Ciertamente, los disparos de precisión, los cohetes y los rápidos avances al estilo «Blitzkrieg» que penetran a través de las líneas rusas pueden lograr mucho al apoderarse de zonas de terreno y destruir líneas de suministro, pero también serán necesarias maniobras de área amplia para recuperar y «mantener» realmente grandes cantidades de territorio ruso anteriormente en su poder.

La famosa cita de Sun Tzu en «El arte de la guerra», según la cual «la masa importa», puede seguir siendo válida hoy en día hasta cierto punto, sobre todo teniendo en cuenta la gran cantidad de zonas abiertas y terrenos extensos en el sur de Rusia y el este de Ucrania.

Por lo tanto, ¿llegará suficiente blindaje con la suficiente rapidez? Puede que eso no esté claro, pero los funcionarios del Pentágono afirman que los tanques Abrams serán de nueva construcción o refabricados para Ucrania. Sin embargo, es posible que tarde más de un año en llegar en cantidades significativas. Lo más significativo de los dos últimos paquetes de ayuda a Ucrania es que, entre otras cosas, usan el recién creado sistema de contratación de la Iniciativa de Ayuda a la Seguridad de Ucrania para que la industria estadounidense diseñe, produzca y fabrique específicamente armas para Ucrania. De este modo no sólo se reduce la presión sobre los arsenales de armas y los equipos disponibles en Estados Unidos, sino que también se establece un método a largo plazo para proporcionar un apoyo continuado a Ucrania en lo que muchos prevén que puede ser una guerra prolongada.

Fte. Warrior Maven (Kris Osborn)

Kris Osborn es Presidente de Warrior Maven, el Center for Military Modernization. Anteriormente, Osborn trabajó en el Pentágono como experto altamente cualificado en la Oficina del Subsecretario del Ejército para Adquisiciones, Logística y Tecnología.