El ataque con misiles ucranianos que hundió el crucero Moskva de la Armada rusa debería reavivar el debate sobre las ventajas de los misiles antibuque.
El ataque con misiles ucranianos que hundió el crucero Moskva de la Armada rusa debería reavivar el debate sobre las ventajas de los misiles antibuque.El crucero fue alcanzado por dos misiles de crucero Neptune (ASCM) con ojivas de 330 libras. Las fotografías muestran que sufrió un importante incendio en la superestructura de proa; los medios de comunicación afirman que sufrió una explosión secundaria de un cargador o de uno de sus propios misiles de gran tamaño. Después de algunas horas, se hundió mientras era remolcado.
El número de impactos es significativamente menor que el previsto por esta regla empírica común: la cantidad de bombas de mil libras de alto explosivo equivalentes para inutilizar un barco es aproximadamente igual a la raíz cúbica de una milésima parte del tonelaje del barco. A grandes rasgos, este modelo indica que deberían haberse necesitado cinco ASCM Neptune para dejar fuera de combate al Moskva, no dos.
Los misiles de crucero rusos llevan ojivas de hasta una tonelada diseñadas para destruir enormes portaaviones. Muchos oficiales de la Marina de Estados Unidos ven esto y favorecen las ojivas grandes, de unas 500 libras o más, aunque los objetivos probables sean cruceros y barcos más pequeños. Sin embargo, el aumento del peso de la ojiva tiene rendimientos decrecientes, ya que el área efectiva de explosión de una ojiva varía con la raíz cúbica del peso de la misma. ¿Son necesarias las ojivas grandes para atacar a los cruceros y a los buques más pequeños?
El equilibrio entre el peso de la ojiva y el combustible (alcance)
El Moskva y el HMS Sheffield de la Guerra de las Malvinas de 1982 son ejemplos de hundimiento con misiles con ojivas más pequeñas que inutilizaron y hundieron grandes buques de la clase de los destructores/cruceros. En el caso del Sheffield, el combustible residual del misil provocó una conflagración que alcanzó el tanque de combustible de un generador, se encendió y extendió la destrucción. El fuego envolvió toda la parte delantera del buque y provocó su abandono. En el caso del Moskva, las fotografías y los informes de los medios de comunicación indican que hubo un incendio importante en la superestructura de proa, que supuestamente provocó la explosión de un cargador o encendió una o más de sus propias armas en los grandes lanzadores de misiles tierra-superficie o en los cargadores de misiles tierra-aire (SAM).
El modelo de regla general es erróneo, por dos razones. En primer lugar, no tiene en cuenta los daños causados por el fuego del combustible residual, ni el humo/los gases tóxicos que acompañan al incendio. Los modelos sólo tienen en cuenta los daños instantáneos causados por la explosión y los daños por explosión/fragmentación que la acompañan. En segundo lugar, los buques modernos están más densamente repletos de explosivos y material inflamable en espacios no tan bien protegidos como los polvorines blindados de los buques de la Segunda Guerra Mundial.
El Moskva, en un casco de 611 pies, llevaba 16 misiles antisuperficie (ASM), 104 SAM, 2 cargadores para cañones de 130 mm, 6 sistemas de armas de proximidad con cargadores, 2 morteros de guerra antisubmarina con cargadores y 10 torpedos de 533 mm. Eso es mucho combustible y explosivos en todo el barco. Hay poco espacio en el que un ASM pueda impactar y no engullir algún sistema de armas inflamable o almacén de munición, lo que provocaría explosiones e incendios secundarios.
Cualquier incendio provocado por el combustible residual del misil ASM ampliaría el radio de riesgo. El combustible residual del ASM atacante podría ser tan letal como la ojiva, si se modela la propagación de los incendios resultantes durante períodos incluso tan cortos como de 10 a 30 minutos.
Cuando hacía guardia en el CIC de un crucero de propulsión nuclear hace algunos años, durante las tranquilas guardias de mitad de misión, para el entrenamiento, jugábamos al «Juego del 22». Se suponía que cada vigilante tenía una pistola del calibre 22 (virtualmente, por supuesto), y dos cartuchos.
El objetivo del juego era determinar dónde disparar esas dos balas para causar el máximo daño a la capacidad de combate del barco. Las discusiones resultantes eran feroces, informativas e impactantes: mis marineros encontraban formas de inutilizar el barco casi por completo con dos balas insignificantes.
Para mí, como oficial subalterno que aún está aprendiendo a manejar el barco, fue muy instructivo. Es cierto que las balas estaban perfectamente dirigidas, y que esto ocurría en un barco que fue desmantelado hace 20 años.
Supongo (y espero) que las defensas y la capacidad de recuperación del buque hayan mejorado, pero aun así esperaría que una ojiva muy pequeña (tal vez de 20 libras), perfectamente colocada en el centro de información de combate (CIC) o en un almacén de armas, pudiera causar un daño irrecuperable, especialmente si el efecto se viera incrementado por el combustible residual y el impacto de la carcasa del misil (otra cosa que a menudo se ignora).
Los sensores actuales ASM han mejorado, junto con la inteligencia artificial que los guía. Tal vez se puedan desarrollar armas en las que la ASM pueda identificar la clase de objetivo y colocar el impacto con precisión, en un cargador o en el CIC. Con precisión, una pequeña ojiva podría cumplir la misión, permitiendo (dentro de las limitaciones de peso y espacio del arma) más combustible y, por tanto, más alcance. Los combatientes actuales quieren superar el alcance de sus oponentes. La obra Fleet Tactics: Theory and Practice hace hincapié en el valor de atacar primero.
Yo desearía un ASM de largo alcance y con ojivas pequeñas, uno que probablemente pudiera meter dos o cuatro misiles en cada lanzador de misiles estándar. Tendría más misiles de mayor alcance. Si consiguiera los primeros impactos de largo alcance, podrían ser decisivos; si el alcance fuera menor, el combustible residual aumentaría la eficacia de los impactos. Con más misiles cargados en la nave, podría manejar mejor las tácticas de enjambre de hidroplanos de misiles rápidos o cañoneras, y sobrecargar mejor los sistemas defensivos de una nave más grande. Los impactos precisos con ojivas pequeñas serían más letales de lo que muchos creen actualmente, como demostraron el Moskva y el Sheffield.
Fte. US. Naval Institute
