Las fuentes de la mala conducta rusa (1ª parte)

Durante tres años, mis días de trabajo comenzaron de la misma manera. A las 7:30 de la mañana, me levantaba, consultaba las noticias y me dirigía a trabajar en la misión rusa ante la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra. La rutina era fácil y predecible, dos de las características de la vida de un diplomático ruso.

El 24 de febrero fue diferente. Cuando consulté mi teléfono, vi noticias alarmantes y mortificantes: la aviación rusa estaba bombardeando Ucrania. Kharkiv, Kyiv y Odessa estaban siendo atacadas. Las tropas rusas salían de Crimea y se dirigían hacia la ciudad meridional de Kherson. Los misiles rusos redujeron los edificios a escombros y obligaron a los habitantes a huir. Vi vídeos de las explosiones, con sirenas antiaéreas, y vi a la gente correr presa del pánico.

Como persona nacida en la Unión Soviética, el ataque me resultaba casi inimaginable, aunque había oído noticias occidentales de que una invasión podría ser inminente. Se suponía que los ucranianos eran nuestros amigos íntimos, y teníamos mucho en común, incluida una historia de lucha contra Alemania como parte del mismo país. Pensé en la letra de una famosa canción patriótica de la Segunda Guerra Mundial, que muchos residentes de la antigua Unión Soviética conocen bien: «El 22 de junio, exactamente a las 4:00 a.m., Kyiv fue bombardeada, y nos dijeron que la guerra había comenzado». El Presidente ruso Vladimir Putin describió la invasión de Ucrania como una «operación militar especial» destinada a «desnazificar» al vecino de Rusia. Pero en Ucrania, era Rusia la que había ocupado el lugar de los nazis.

«Esto es el principio del fin», le dije a mi mujer. Decidimos que tenía que dimitir.

Dimitir significaba tirar por la borda una carrera de veinte años como diplomático ruso y, con ella, muchas de mis amistades. Pero la decisión tardó en llegar. Cuando me incorporé al ministerio en 2002, era un periodo de relativa apertura, en el que los diplomáticos podíamos trabajar cordialmente con nuestros homólogos de otros países. Aun así, desde mis primeros días me di cuenta de que el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia tenía profundas deficiencias. Ya entonces desalentaba el pensamiento crítico y, a lo largo de mi mandato, se volvió cada vez más beligerante. A pesar de todo, me quedé en el puesto, gestionando la disonancia cognitiva con la esperanza de poder utilizar todo el poder de que disponía para moderar el comportamiento internacional de mi país. Pero ciertos acontecimientos pueden hacer que una persona acepte cosas a las que antes no se atrevía.

La invasión de Ucrania hizo imposible negar lo brutal y represiva que se había vuelto Rusia. Fue un acto de crueldad incalificable, diseñado para subyugar a un vecino y borrar su identidad étnica. Dio a Moscú una excusa para aplastar cualquier oposición interna. Ahora, el gobierno envía a miles y miles de reclutas a matar ucranianos. La guerra demuestra que Rusia ya no es sólo dictatorial y agresiva; se ha convertido en un Estado fascista.

Pero para mí, una de las lecciones centrales de la invasión tenía que ver con algo de lo que había sido testigo durante las dos décadas anteriores: lo que ocurre cuando un gobierno es lentamente deformado por su propia propaganda. Durante años, se obligó a los diplomáticos rusos a enfrentarse a Washington y a defender la intromisión del país en el extranjero con mentiras y sinsentidos. Nos enseñaron a adoptar una retórica grandilocuente y a repetir como loros lo que el Kremlin nos decía a nosotros. Pero con el tiempo, el público objetivo de esta propaganda no eran sólo los países extranjeros, sino nuestros propios dirigentes. En cables y declaraciones, se nos hizo decir al Kremlin que habíamos vendido al mundo la grandeza de Rusia y echado por tierra los argumentos de Occidente. Teníamos que ocultar cualquier crítica sobre los peligrosos planes del Presidente. Esta actuación tuvo lugar incluso en los niveles más altos del ministerio. Mis colegas del Kremlin me dijeron en repetidas ocasiones que a Putin le gusta su ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, porque es «cómodo» trabajar con él, siempre dice que sí al presidente y le cuenta lo que quiere oír. No es de extrañar, pues, que Putin pensara que no tendría problemas para derrotar a Kiev.

La guerra demuestra que las decisiones tomadas en cámaras de eco pueden ser contraproducentes.

La guerra es una cruda demostración de cómo las decisiones tomadas en cámaras de eco pueden ser contraproducentes. Putin ha fracasado en su intento de conquistar Ucrania, una iniciativa que podría haber comprendido que sería imposible si su gobierno hubiera estado diseñado para hacer evaluaciones honestas. Para quienes trabajamos en cuestiones militares, era evidente que las Fuerzas Armadas rusas no eran tan poderosas como Occidente temía, en parte gracias a las restricciones económicas que Occidente aplicó tras la toma de Crimea por Rusia en 2014, que fueron más eficaces de lo que los responsables políticos parecían darse cuenta.

La invasión del Kremlin ha fortalecido a la OTAN, una entidad que fue diseñada para humillar, y ha dado lugar a sanciones lo suficientemente fuertes como para hacer que la economía de Rusia se contraiga. Pero los regímenes fascistas se legitiman más ejerciendo el poder que aportando beneficios económicos, y Putin es tan agresivo y está tan alejado de la realidad que es improbable que una recesión le detenga. Para justificar su gobierno, Putin quiere la gran victoria que prometió y que cree que puede obtener. Si acepta un alto el fuego, sólo será para dar un descanso a las tropas rusas antes de seguir luchando. Y si gana en Ucrania, Putin probablemente pasará a atacar otro Estado postsoviético, como Moldavia, donde Moscú ya apuntala una región separatista.

Por tanto, sólo hay una forma de detener al dictador de Rusia, y es hacer lo que el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, sugirió en abril: debilitar al país «hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania». Puede parecer mucho pedir. Pero el Ejército ruso se ha debilitado considerablemente y el país ha perdido a muchos de sus mejores soldados. Con un amplio apoyo de la OTAN, Ucrania es capaz de derrotar finalmente a Rusia en el este y el sur, al igual que ha hecho en el norte.

Si es derrotado, Putin se enfrentará a una situación peligrosa en casa. Tendrá que explicar a la élite y a las masas por qué traicionó sus expectativas. Tendrá que explicar a las familias de los soldados muertos por qué perecieron en vano. Y gracias a la creciente presión de las sanciones, tendrá que hacer todo esto en un momento en que los rusos están aún peor que ahora. Podría fracasar en esta tarea, enfrentarse a una reacción generalizada y ser dejado de lado. Podría buscar chivos expiatorios y ser derrocado por los asesores y diputados que amenaza con purgar. En cualquier caso, si Putin se marcha, Rusia tendrá la oportunidad de reconstruirse de verdad y abandonar por fin sus delirios de grandeza.

Sueños

Nací en 1980 de padres pertenecientes a los estratos medios de la intelectualidad soviética. Mi padre era economista en el Ministerio de Comercio Exterior y mi madre enseñaba inglés en el Instituto Estatal de Relaciones Exteriores de Moscú. Era hija de un general que mandó una división de infantería durante la Segunda Guerra Mundial y fue reconocido como «Héroe de la Unión Soviética».

Vivíamos en un gran apartamento moscovita asignado por el Estado a mi abuelo después de la guerra, y teníamos oportunidades que la mayoría de los residentes soviéticos no tenían. Mi padre fue nombrado para un puesto en una empresa conjunta soviético-suiza, lo que nos permitió vivir en Suiza en 1984 y 1985. Para mis padres, esta época fue transformadora. Experimentaron lo que era residir en un país rico, con comodidades, carros de supermercado, atención dental de calidad, de las que carecía la Unión Soviética.

Como economista, mi padre ya era consciente de los problemas estructurales de la Unión Soviética. Pero vivir en Europa occidental llevó a él y a mi madre a cuestionar el sistema más profundamente, y se entusiasmaron cuando Mijaíl Gorbachov lanzó la perestroika en 1985. Al parecer, lo mismo ocurrió a la mayoría de los residentes soviéticos. No hacía falta vivir en Europa occidental para darse cuenta de que las tiendas de la Unión Soviética ofrecían una reducida gama de productos de baja calidad, como zapatos que resultaban dolorosos de llevar. Los residentes soviéticos sabían que el gobierno mentía cuando afirmaba liderar la «humanidad progresista».

La burocracia rusa desalienta el pensamiento independiente.

Muchos ciudadanos soviéticos creían que Occidente ayudaría a su país en la transición a una economía de mercado. Pero tales esperanzas resultaron ingenuas. Occidente no proporcionó a Rusia la cantidad de ayuda que muchos de sus residentes, y algunos destacados economistas estadounidenses, creían necesaria para hacer frente a los tremendos retos económicos del país. En lugar de ello, Occidente alentó al Kremlin, que suprimió rápidamente los controles de precios y privatizó con celeridad los recursos estatales. Un pequeño grupo de personas se enriqueció enormemente con este proceso al hacerse con activos públicos. Pero para la mayoría de los rusos, la llamada terapia de choque condujo al empobrecimiento. La hiperinflación hizo estragos y la esperanza media de vida descendió. El país vivió un periodo de democratización, pero gran parte de la población equiparó las nuevas libertades con la miseria. Como consecuencia, el estatus de Occidente en Rusia se resintió gravemente.

La campaña de la OTAN contra Serbia en 1999 supuso otro duro golpe. Para Rusia, los bombardeos no parecían tanto una operación para proteger a la minoría albanesa del país como una agresión de una gran potencia contra una pequeña víctima. Recuerdo perfectamente haber pasado por delante de la embajada de Estados Unidos en Moscú al día siguiente de que una turba la atacara y haberme fijado en las marcas de pintura que habían salpicado sus paredes.

Como hijo de padres de clase media, mi padre dejó la función pública en 1991 y montó una pequeña empresa de éxito, viví esta década de turbulencias casi de segunda mano. Mi adolescencia fue estable y mi futuro parecía bastante predecible. Estudié en la misma universidad en la que enseñaba mi madre y me propuse trabajar en asuntos internacionales como mi padre. Me beneficié de estudiar en una época en la que el discurso ruso era abierto. Nuestros profesores nos animaban a leer diversas fuentes, incluidas algunas que antes estaban prohibidas. Celebrábamos debates en clase. En el verano de 2000, entré entusiasmada en el Ministerio de Asuntos Exteriores para hacer unas prácticas, dispuesta a embarcarme en una carrera que esperaba me enseñara el mundo.

Mi experiencia resultó descorazonadora. En lugar de trabajar con élites cualificadas vestidas con trajes elegantes, el estereotipo de los diplomáticos de las películas soviéticas, me encontré con un grupo de jefes cansados y de mediana edad que realizaban ociosamente tareas poco glamurosas, como redactar temas de conversación para funcionarios de alto nivel. La mayor parte del tiempo no parecían estar trabajando. Se sentaban a fumar, leer el periódico y hablar de sus planes para el fin de semana. Mis prácticas consistían sobre todo en conseguirles los periódicos y comprarles bocadillos.

De todos modos, decidí unirme al ministerio. Tenía ganas de ganar mi propio dinero y aún esperaba conocer otros lugares viajando lejos de Moscú. Cuando en 2002 me contrataron como agregada adjunta en la embajada rusa en Camboya, me alegré. Tendría la oportunidad de aprovechar mis conocimientos de jemer y mis estudios sobre el Sudeste Asiático.

Como Camboya está en la periferia de los intereses de Rusia, tenía poco trabajo. Pero vivir en el extranjero era una mejora con respecto a vivir en Moscú. Los diplomáticos destinados fuera de Rusia ganaban mucho más dinero que los destinados en el país. El segundo de la embajada, Viacheslav Loukianov, apreciaba el debate abierto y me animaba a defender mis opiniones. Y nuestra actitud hacia Occidente era bastante cordial. El Ministerio de Asuntos Exteriores siempre tuvo una inclinación antiamericana, heredada de su predecesor soviético, pero no era preponderante. Mis colegas y yo no pensábamos mucho en la OTAN y, cuando lo hacíamos, solíamos considerar a la organización como un socio. Una noche salí a tomar unas cervezas con un compañero de la embajada a un bar clandestino. Allí nos encontramos con un funcionario norteamericano que nos invitó a beber con él. Hoy en día, un encuentro así estaría cargado de tensión, pero en aquel momento fue una oportunidad para entablar amistad.

Sin embargo, ya entonces estaba claro que el Gobierno ruso tenía una cultura que desalentaba el pensamiento independiente, a pesar de los impulsos de Loukianov en sentido contrario. Un día, me llamaron para reunirme con el funcionario número tres de la embajada, un diplomático tranquilo de mediana edad que se había incorporado al Ministerio de Asuntos Exteriores durante la era soviética. Me entregó el texto de un cable de Moscú, que debía incorporar a un documento que entregaríamos a las autoridades camboyanas. Al notar varias erratas, le dije que las corregiría. «No lo hagas», me contestó. «Recibimos el texto directamente de Moscú. Ellos lo saben mejor. Aunque haya errores, no nos corresponde a nosotros corregirlo». Era emblemático de lo que se convertiría en una tendencia creciente en el Ministerio: la deferencia incuestionable hacia los líderes.

Los hombres del sí

En Rusia, la primera década del siglo XXI fue inicialmente esperanzadora. El nivel medio de ingresos del país iba en aumento, al igual que su nivel de vida. Putin, que asumió la presidencia a principios del milenio, prometió el fin del caos de los años noventa.

Sin embargo, muchos rusos se cansaron de Putin durante la primera década. La mayoría de los intelectuales consideraban su imagen de hombre fuerte como un artefacto indeseable del pasado, y había muchos casos de corrupción entre altos funcionarios del gobierno. Putin respondió a las investigaciones sobre su administración reprimiendo la libertad de expresión. Al final de su primer mandato, había tomado el control de las tres principales cadenas de televisión rusas.

En el Ministerio de Asuntos Exteriores, sin embargo, las primeras medidas de Putin no hicieron saltar las alarmas. En 2004 nombró a Lavrov ministro de Asuntos Exteriores, una decisión que aplaudimos. Lavrov era conocido por su gran inteligencia y su profunda experiencia diplomática, con un historial de forjar relaciones duraderas con funcionarios extranjeros. Tanto Putin como Lavrov estaban cada vez más enfrentados a la OTAN, pero los cambios de comportamiento eran sutiles. Muchos diplomáticos no se dieron cuenta, incluido yo.

Incluso las muestras limitadas de oposición ponen nervioso a Moscú.

En retrospectiva, sin embargo, está claro que Moscú estaba sentando las bases para el proyecto imperial de Putin, especialmente en Ucrania. El Kremlin se obsesionó con el país después de la Revolución Naranja de 2004 y 2005, cuando cientos de miles de manifestantes impidieron que el candidato preferido de Rusia llegara a la presidencia tras unas elecciones consideradas amañadas. Esta obsesión se reflejó en los principales programas políticos rusos, que empezaron a dedicar su cobertura en horario de máxima audiencia a Ucrania, zumbando sobre las autoridades supuestamente rusófobas del país. Durante los siguientes 16 años, hasta la invasión, los rusos escucharon a los locutores describir a Ucrania como un país malvado, controlado por Estados Unidos, que oprimía a su población rusoparlante. (Parece que Putin es incapaz de creer que los países puedan cooperar de verdad, y cree que la mayoría de los socios más cercanos de Washington son en realidad sólo sus marionetas, incluidos otros miembros de la OTAN).

Putin, mientras tanto, siguió trabajando para consolidar el poder en casa. La Constitución del país limita a los presidentes a dos mandatos consecutivos, pero en 2008, Putin urdió un plan para preservar su control: apoyaría la candidatura presidencial de su aliado Dmitri Medvédev si éste prometía nombrar a Putin primer ministro. Ambos lo cumplieron, y durante las primeras semanas de la presidencia de Medvédev, los que trabajábamos en el Ministerio de Asuntos Exteriores no sabíamos a cuál de los dos debíamos dirigir nuestros informes. Como presidente, Medvédev era constitucionalmente el encargado de dirigir la política exterior, pero todo el mundo entendía que Putin era el poder tras el trono.

Al final informamos a Medvédev. La decisión fue uno de los varios acontecimientos que me hicieron pensar que el nuevo presidente de Rusia podría ser algo más que un mero interino. Medvédev estableció cálidos lazos con el Presidente de Estados Unidos, Barack Obama, se reunió con líderes empresariales estadounidenses y cooperó con Occidente incluso cuando parecía contradecir los intereses rusos. Cuando los rebeldes intentaron derrocar al régimen de Muamar el Gadafi en Libia, por ejemplo, el Ejército y el Ministerio de Asuntos Exteriores rusos se opusieron a los esfuerzos de la OTAN por establecer una zona de exclusión aérea sobre el país. Gadafi mantenía históricamente buenas relaciones con Moscú, y nuestro país tenía inversiones en el sector petrolero libio, por lo que nuestro ministerio no quería ayudar a los rebeldes a ganar. Sin embargo, cuando Francia, Líbano y el Reino Unido, respaldados por Estados Unidos, presentaron una moción ante el Consejo de Seguridad de la ONU que habría autorizado una zona de exclusión aérea, Medvédev hizo que nos abstuviéramos en lugar de vetarla. (Hay indicios de que Putin podría no haber estado de acuerdo con esta decisión).

Pero en 2011, Putin anunció sus planes de presentarse de nuevo a las elecciones presidenciales. Medvédev, a regañadientes, al parecer, se hizo a un lado y aceptó el cargo de primer ministro. Los liberales se indignaron, y muchos llamaron al boicot o argumentaron que los rusos deberían estropear deliberadamente sus votos. Estos manifestantes constituían sólo una pequeña parte de la población rusa, por lo que su disidencia no amenazaba seriamente los planes de Putin. Pero incluso la limitada muestra de oposición pareció poner nervioso a Moscú. Por ello, Putin se esforzó en aumentar la participación en las elecciones parlamentarias de 2011 para que los resultados de la contienda parecieran legítimos, uno de sus primeros esfuerzos por reducir el espacio político que separa al pueblo de su gobierno. Este esfuerzo se extendió al Ministerio de Asuntos Exteriores. El Kremlin encomendó a mi embajada, y a todas las demás, la tarea de conseguir que los rusos residentes en el extranjero votaran.

Yo trabajaba entonces en Mongolia. Cuando llegaron las elecciones, voté a un partido que no pertenecía a Putin, temiendo que, si no votaba, mi papeleta sería depositada en mi nombre por la Rusia Unida de Putin. Pero mi mujer, que trabajaba en la Embajada como Jefa de oficina, boicoteó. Fue una de los tres empleados de la embajada que no participaron.

Pocos días después, los responsables de la embajada revisaron la lista del personal que había votado en las elecciones. Al ser nombrados, los otros dos no votantes dijeron que no sabían que tenían que participar y prometieron hacerlo en las próximas elecciones presidenciales. Mi esposa, sin embargo, dijo que no quería votar, señalando que era su derecho constitucional no participar. En respuesta, el Segundo al mando de la Embajada organizó una campaña contra ella. Le gritó, la acusó de romper la disciplina y dijo que la tacharían de «políticamente poco fiable». La describió como «cómplice» de Alexei Navalny, destacado líder de la oposición. Después de que mi esposa tampoco votara en la contienda presidencial, el Embajador no habló con ella durante una semana. Su adjunto no habló con ella durante más de un mes.

Un mal momento

Mi siguiente puesto fue en el Departamento de No Proliferación y Control de Armamentos del Ministerio. Además de las cuestiones relacionadas con las armas de destrucción masiva, me asignaron el control de las exportaciones, es decir, las normas que regulan la transferencia internacional de bienes y tecnología que pueden usarse con fines civiles y de defensa. Era un trabajo que me daría una visión clara de las Fuerzas Armadas rusas, justo en el momento en que se volvían relevantes.

En marzo de 2014, Rusia se anexionó Crimea y comenzó a alimentar una insurgencia en el Donbás. Cuando se conoció la noticia de la anexión, yo estaba en la Conferencia Internacional de Control de las Exportaciones en Dubái. Durante una pausa para comer, se me acercaron colegas de repúblicas postsoviéticas, todos los cuales querían saber qué estaba pasando. Les dije la verdad: «Chicos, sé tanto como vosotros». No era la última vez que Moscú tomaba importantes decisiones de política exterior dejando a sus diplomáticos en la oscuridad.

Entre mis colegas, las reacciones a la anexión de Crimea oscilaron entre mixtas y positivas. Ucrania se estaba desviando hacia Occidente, pero la provincia era uno de los pocos lugares en los que la retorcida visión de la historia de Putin tenía alguna base: la península de Crimea, transferida dentro de la Unión Soviética de Rusia a Ucrania en 1954, estaba culturalmente más cerca de Moscú que de Kiev. (Más del 75% de su población habla ruso como primera lengua.) La rápida e incruenta toma del poder suscitó pocas protestas entre nosotros y fue extremadamente popular en el país. Lavrov aprovechó la ocasión para dar un discurso en el que culpaba a los «nacionalistas radicales» ucranianos del comportamiento de Rusia. Yo y muchos colegas pensamos que habría sido más estratégico para Putin convertir Crimea en un Estado independiente, una acción que podríamos haber intentado vender como menos agresiva. La sutileza, sin embargo, no está en la caja de herramientas de Putin. Una Crimea independiente no le habría dado la gloria de reunir tierras rusas «tradicionales».

La creación de un movimiento separatista y la ocupación del Donbás, en el este de Ucrania, fue más bien una sorpresa. Estos movimientos, que se produjeron en gran medida en el primer tercio de 2014, no generaron el mismo apoyo en Rusia que la anexión de Crimea, e invitaron a otra oleada de oprobio internacional. Muchos empleados del Ministerio estaban inquietos por la operación rusa, pero nadie se atrevió a transmitir ese malestar al Kremlin. Mis colegas y yo decidimos que Putin se había apoderado del Donbás para mantener distraída a Ucrania, impedir que el país creara una amenaza militar seria para Rusia y evitar que cooperara con la OTAN. Sin embargo, pocos diplomáticos, si es que hubo alguno, le dijeron a Putin que, al alimentar a los separatistas, en realidad había empujado a Kiev más cerca de su némesis.

Las sanciones occidentales de 2014 debilitaron sustancialmente al Ejército ruso.

Mi trabajo diplomático con las delegaciones occidentales continuó tras la anexión de Crimea y la operación en Donbás. A veces, parecía que no había cambiado. Seguía manteniendo relaciones positivas con mis colegas de Estados Unidos y Europa, ya que trabajábamos de forma productiva en cuestiones de control de armamentos. Rusia fue objeto de sanciones, pero tuvieron un impacto limitado en su economía. «Las sanciones son un signo de irritación», dijo Lavrov en una entrevista en 2014. «No son el instrumento de políticas serias».

Pero como funcionario encargado de las exportaciones, pude comprobar que las restricciones económicas de Occidente tenían graves repercusiones para el país. La industria militar rusa dependía en gran medida de componentes y productos fabricados en Occidente. Usaba herramientas estadounidenses y europeas para reparar motores de aviones no tripulados. Recurría a fabricantes occidentales para fabricar equipos electrónicos a prueba de radiaciones, fundamentales para los satélites que los oficiales rusos empleaban para recabar información, comunicarse y llevar a cabo ataques de precisión. Los fabricantes rusos trabajaron con empresas francesas para conseguir los sensores necesarios para nuestros aviones. Incluso parte de la tela utilizada en aviones ligeros, como los globos meteorológicos, se fabricaba en empresas occidentales. Las sanciones nos cortaron de golpe el acceso a estos productos pero dejaron a nuestras Fuerzas más débiles de lo que Occidente creía. Pero, aunque para mi equipo estaba claro que estas pérdidas mermaban la fuerza de Rusia, la propaganda del Ministerio de Asuntos Exteriores contribuyó a que el Kremlin no se enterara. Las consecuencias de esta ignorancia están ahora a la vista en Ucrania: las sanciones son una de las razones por las que Rusia ha tenido tantos problemas con su invasión.

La disminución de la capacidad militar no impidió que el Ministerio de Asuntos Exteriores se volviera cada vez más beligerante. En cumbres o reuniones con otros Estados, los diplomáticos rusos dedicaron cada vez más tiempo a atacar a Estados Unidos y sus aliados. Mi equipo de exportación celebró muchas reuniones bilaterales con, por ejemplo, Japón, centradas en cómo podían cooperar nuestros países, y casi todas ellas sirvieron para decirle a Japón: «No olvidéis quién os ha bombardeado».

Intenté controlar los daños. Cuando mis jefes redactaron comentarios o informes beligerantes, intenté persuadirles para que suavizaran el tono, y les advertí contra el lenguaje belicista y la apelación constante a nuestra victoria sobre los nazis. Pero el tenor de nuestras declaraciones, internas y externas, se volvía más antagónico a medida que nuestros jefes editaban en tono agresivo. La propaganda al estilo soviético había vuelto de lleno a la diplomacia rusa.

Engañados por ellos mismos

El 4 de marzo de 2018, el ex agente doble ruso Sergei Skripal y su hija Yulia fueron envenenados, casi fatalmente, en su casa en el Reino Unido. Los investigadores británicos tardaron apenas diez días en identificar a Rusia como culpable. Al principio, no daba crédito al hallazgo. Skripal, ex espía ruso, había sido condenado por divulgar secretos de Estado al gobierno británico y enviado a prisión durante varios años antes de ser liberado en un canje de espías. Me resultaba difícil entender por qué podía seguir interesándonos. Si Moscú lo quería muerto, podía haberlo matado cuando aún estaba en Rusia.

Mi incredulidad me vino bien. Mi Departamento era responsable de asuntos relacionados con las armas químicas, así que pasamos mucho tiempo argumentando que Rusia no era responsable del envenenamiento, algo que podía hacer con convicción. Sin embargo, cuanto más negaba la responsabilidad el Ministerio de Asuntos Exteriores, menos convencido estaba. Afirmábamos que el envenenamiento no había sido obra de Rusia, sino de unas autoridades británicas supuestamente rusófobas, empeñadas en arruinar nuestra excelente reputación internacional. El Reino Unido, por supuesto, no tenía absolutamente ninguna razón para querer muerto a Skripal, así que las afirmaciones de Moscú parecían menos argumentos reales que un intento chapucero de desviar la atención de Rusia hacia Occidente, un objetivo común de la propaganda del Kremlin. Al final, tuve que aceptar la verdad: los envenenamientos fueron un crimen perpetrado por las autoridades rusas.

Muchos rusos siguen negando que Moscú fuera responsable. Sé que puede ser difícil procesar que tu país está dirigido por criminales que matan por venganza. Pero las mentiras de Rusia no fueron convincentes para otros países, que votaron decisivamente en contra de una resolución rusa ante la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas destinada a desbaratar la investigación de la destacada organización intergubernamental sobre el ataque. Sólo Argelia, Azerbaiyán, China, Irán y Sudán se pusieron del lado de Moscú. La investigación concluyó que los Skripal habían sido envenenados con Novichok, un agente nervioso de fabricación rusa.

Moscú quería que se le dijera lo que esperaba que fuera cierto, no lo que estaba ocurriendo en realidad

Los delegados rusos podrían haber transmitido honestamente esta pérdida a sus superiores. En lugar de eso, hicieron todo lo contrario. De vuelta en Moscú, leí largos cables de la delegación rusa de la OPAQ sobre cómo habían derrotado las numerosas maniobras «antirrusas», «disparatadas» e «infundadas» de los estados occidentales. El hecho de que la resolución rusa hubiera sido derrotada se reducía a menudo a una frase.

Al principio, simplemente ponía los ojos en blanco ante estos informes. Pero pronto me di cuenta de que en las altas esferas del Ministerio se los tomaban en serio. Los diplomáticos que escribían este tipo de ficción recibían el aplauso de sus jefes y veían aumentar la fortuna de sus carreras. Moscú quería que le contaran lo que esperaba que fuera verdad, no lo que estaba ocurriendo en realidad. Los embajadores de todo el mundo captaron el mensaje y compitieron por enviar los cables más exagerados.

La propaganda se volvió aún más extravagante después de que Navalny fuera envenenado con Novichok en agosto de 2020. Los cables me dejaron atónito. Uno se refería a los diplomáticos occidentales como «bestias de presa cazadas». Otro hablaba de «la gravedad e incontestabilidad de nuestros argumentos». Un tercero hablaba de cómo los diplomáticos rusos habían «cortado de raíz con facilidad» los «lamentables intentos de alzar la voz» de los occidentales.

Ese comportamiento fue tan poco profesional como peligroso. Un Ministerio de Asuntos Exteriores saludable está diseñado para proporcionar a los líderes una visión sin barnices del mundo para que puedan tomar decisiones informadas. Sin embargo, aunque los diplomáticos rusos incluían hechos inconvenientes en sus informes, para que sus supervisores no descubrieran una omisión, enterraban esas pepitas de verdad en montañas de propaganda. Un cable de 2021 podría haber tenido una línea explicando, por ejemplo, que el Ejército ucraniano era más fuerte de lo que era en 2014. Pero esa admisión sólo habría llegado después de un largo elogio a las poderosas Fuerzas Armadas rusas.

La desconexión con la realidad se hizo aún más extrema en enero de 2022, cuando diplomáticos estadounidenses y rusos se reunieron en la misión de Estados Unidos en Ginebra para discutir un tratado propuesto por Moscú para reformar la OTAN. El Ministerio de Asuntos Exteriores se centraba cada vez más en los supuestos peligros del bloque de seguridad occidental, y las tropas rusas se concentraban en la frontera ucraniana. Yo actué como oficial de enlace para la reunión, de guardia para proporcionar ayuda si nuestra delegación necesitaba algo de la misión local rusa, y recibí una copia de nuestra propuesta. Era desconcertante, llena de disposiciones claramente inaceptables para Occidente, como la exigencia de que la OTAN retirase todas las tropas y armas de los países que se incorporaron después de 1997, entre los que se incluían Bulgaria, la República Checa, Polonia y los países bálticos. Supuse que su autor estaba preparando la guerra o no tenía ni idea de cómo funcionaban Estados Unidos o Europa, o ambas cosas. Charlé con nuestros delegados durante las pausas para el café y también parecían perplejos. Pregunté a mi supervisor y él también estaba perplejo. Nadie podía entender cómo íbamos a Estados Unidos con un documento que exigía, entre otras cosas, que la OTAN cerrase permanentemente sus puertas a nuevos miembros. Al final nos enteramos del origen del documento: venía directamente del Kremlin. Por tanto, no debía ser cuestionado.

Yo seguía esperando que mis colegas expresaran en privado su preocupación, y no sólo confusión, por lo que estábamos haciendo. Pero muchos me dijeron que se conformaban perfectamente con aceptar las mentiras del Kremlin. Para algunos, era una forma de eludir la responsabilidad por las acciones de Rusia; podían explicar su comportamiento diciéndose a sí mismos y a los demás que se limitaban a cumplir órdenes. Eso lo entiendo. Lo más preocupante era que muchos se enorgullecían de nuestro comportamiento cada vez más belicoso. En varias ocasiones, cuando advertí a mis colegas de que sus acciones eran demasiado abrasivas para ayudar a Rusia, señalaron con un gesto nuestra fuerza nuclear. «Somos una gran potencia», me dijo una persona. Otros países, continuó, «deben hacer lo que decimos».

Fte. Foreing Affairs (Boris Bondarev)

BORIS BONDAREV trabajó como diplomático en el Ministerio ruso de Asuntos Exteriores de 2002 a 2022, y más recientemente como consejero en la Misión rusa ante la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra. Dimitió en mayo en protesta por la invasión de Ucrania.