La verdadera crisis de seguridad de Putin

Entre las muchas preguntas que persisten sobre la rebelión del líder de los Wagner, Yevgeny Prigozhin, está la de por qué el vasto aparato de seguridad de Rusia estaba tan mal preparado para ella. El FSB, principal servicio de seguridad interna del Kremlin, lleva mucho tiempo haciendo hincapié en la «prevención» y en la adopción de medidas agresivas para adelantarse a cualquier amenaza contra el Estado antes de que se produzca. La agencia de seguridad tenía incluso informadores dentro de la organización Wagner. Sin embargo, no parece haber tomado ninguna medida para detener el motín antes de que comenzara o para advertir al Kremlin sobre los planes de Prigozhin.

Cuando las fuerzas de Wagner se pusieron en marcha, tanto el FSB como la Guardia Nacional rusa, el principal cuerpo encargado de mantener la seguridad interna y reprimir los disturbios en Rusia, fracasaron como fuerzas de respuesta rápida. La Guardia Nacional hizo todo lo posible por evitar un enfrentamiento directo con Wagner; por su parte, el FSB, que también cuenta con varios grupos de fuerzas especiales de élite, no pareció actuar en absoluto. En su lugar, la agencia de seguridad más poderosa del país emitió un comunicado de prensa en el que pedía a las bases de Wagner que se mantuvieran al margen del levantamiento y que fueran a detener a Prigozhin por su cuenta.

Igualmente sorprendente fue la reacción de la inteligencia militar rusa, el GRU, a la escapada de Wagner. Consideremos el momento en que las fuerzas de Wagner entraron en Rostov del Don, el principal centro de mando ruso para la guerra en Ucrania. Cuando Prigozhin se sentó junto a Yunus-Bek Yevkurov, Viceministro de Defensa, y Vladimir Alekseyev, Primer Jefe adjunto del GRU, Alekseyev pareció estar de acuerdo con Prigozhin en que había un problema con la cúpula militar rusa. Cuando Prigozhin dijo que quería detener al Ministro de Defensa, Sergei Shoigu, y al General Valery Gerasimov, Jefe de las fuerzas rusas en Ucrania, aparentemente para hacerles responder de sus errores, Alekseyev se rió y replicó: «¡Puedes quedártelos!». Poco después de que se emitieran estos comentarios, un miembro de las fuerzas especiales rusas nos dijo: «Alekseyev tiene razón».

Tras la crisis de Prigozhin, el Presidente ruso Vladimir Putin se enfrenta a un dilema. Ha quedado claro que la mayor amenaza para su régimen puede no haber sido el motín de Prigozhin en sí, sino la reacción de los militares y los servicios de seguridad ante ese motín. Ahora, tiene que encontrar la manera de hacer frente a ese fallo de los servicios de inteligencia y seguridad sin crear una nueva incertidumbre sobre su control del poder. Y, a diferencia de lo ocurrido en crisis anteriores, es posible que ya no pueda confiar en las agencias de seguridad a las que ha recurrido durante tanto tiempo para garantizar la estabilidad política.

Dónde están las simpatías

La amenaza que representa la rebelión de Prigozhin tiene poco que ver con la fuerza relativa de las fuerzas de Wagner. Cuando las fuerzas de Wagner declararon la victoria en Bakhmut en mayo, Prigozhin lo pregonó como un gran triunfo en una batalla que había durado meses, e infló sus ambiciones hasta un punto peligroso. En realidad, sin embargo, Bakhmut fue poco más que un éxito local, y su valor era cuestionable. En las semanas transcurridas desde que comenzó la contraofensiva ucraniana, esa victoria se ha convertido en un recuerdo lejano. Wagner no ha desempeñado un papel significativo en la disuasión de la contraofensiva, y los mercenarios de Prigozhin, a pesar de sus capacidades tan alabadas, parecen mucho menos relevantes para la guerra de lo que lo fueron en primavera.

De hecho, la rebelión se produjo precisamente en un momento en el que la influencia de Wagner se estaba debilitando y el mando militar ruso estaba adquiriendo una confianza renovada. Con el lento comienzo de la contraofensiva ucraniana, crecía la percepción de que los tanques ucranianos y otras armas avanzadas suministradas por Occidente eran más vulnerables de lo previsto, y los oficiales rusos informaron de que la moral del Ejército estaba creciendo. Ya no se veía a los combatientes de Wagner como las únicas fuerzas capaces en el bando ruso.

Estos cambios de percepción no deberían sorprender a nadie. Desde que Rusia lanzó su invasión a gran escala de Ucrania en febrero de 2022, en el Ejército ruso ha habido continuos y repentinos cambios de humor. El entusiasmo al comienzo de la guerra, por ejemplo, fue seguido casi inmediatamente por una profunda vergüenza por el abyecto fracaso de la campaña inicial. Luego, en el verano de 2022, el Ejército volvió a ganar confianza en el Este, sólo para encontrarse con el shock de la primera gran contraofensiva ucraniana y la pérdida de Kherson. Más tarde, se renovó la confianza al reagruparse en medio de las expectativas de una gran ofensiva rusa en invierno, sólo para encontrarse con otra desilusión ante la falta de progresos. A esto le siguió la prolongada victoria en Bajmut y, de nuevo, una profunda ansiedad mientras Rusia esperaba la gran contraofensiva ucraniana.

Incluso antes del motín de Prigozhin, los vaivenes de la suerte rusa en Ucrania habían provocado un creciente misticismo entre las bases del Ejército. Los batallones han sido bautizados con nombres de santos; los soldados han compartido cada vez más iconos y oraciones en Telegram; y los sacerdotes favorables a la guerra han ganado cada vez más seguidores populares. Pero la inestabilidad también ha erosionado la confianza en la cúpula militar. De hecho, este ha sido un problema antiguo en el Ejército ruso, que se enfrentó a una moral terrible al final de la guerra de Crimea en 1856, en la guerra ruso-japonesa en 1904-5, en la Primera Guerra Mundial, tras la invasión de Hitler de la Unión Soviética en 1941, y más recientemente, en las guerras afgana y chechena.

La importancia de la rebelión de Prigozhin, por tanto, radicaba en abrir la puerta a la crítica de la cúpula militar rusa. Y así como Prigozhin lo hizo como jefe de Wagner, Alekseyev, como jefe adjunto de la inteligencia militar, demostró que esta crítica podía venir de dentro. De hecho, los comentarios de Alekseyev tienen más peso, y demuestran lo complicada que es la situación de Wagner. Alekseyev es uno de los generales más poderosos de la inteligencia militar, pero también fue uno de los fundadores de Wagner, con larga experiencia en la supervisión de las fuerzas especiales rusas, siendo muy respetado por esas unidades, como deja claro nuestro propio reportaje.

Los comentarios de Alekseyev fueron la señal para los militares que comparten la opinión de Prigozhin, de que podría haber lugar para una conversación seria sobre la cúpula militar. Aunque no estaban dispuestos a apoyar a Wagner en acción, esta facción del Ejército vio una oportunidad para empezar a hablar de lo que iba mal en la guerra. En resumen, Alekseyev había roto el silencio oficial en torno a la cúpula militar rusa y había hecho posible lo imposible.

Fue en este contexto en el que Putin se dirigió al público cuando terminó el motín. Parecía preocupado no tanto por Prigozhin como por los propios militares. Su enérgico discurso pretendía enviar un mensaje claro a las Fuerzas Armadas: en efecto, dijo Putin, llamaré traidor a Prigozhin para que vosotros, como ejército, no tengáis más remedio que distanciaros de él y de su mensaje. Con ello, Putin no calculó mal: quería cortar el paso a Wagner desde el Ejército y los servicios de seguridad, y por el momento parece que lo ha conseguido.

Pero a largo plazo, Putin ha permitido que surja un nuevo desafío a su preciada estabilidad política. Puso fin con éxito al motín, pero las críticas a los generales de la cúpula seguirán existiendo y es probable que aumenten. El hecho de que 13 pilotos militares rusos fueran derribados por las fuerzas de Wagner, y de que Shoigu y Gerasimov estuvieran totalmente ausentes durante la crisis, no ha hecho sino dar más pábulo al descontento dentro de las fuerzas terrestres. ¿Y qué ocurrirá cuando Rusia sufra nuevos reveses en la guerra y los ánimos se vuelvan a oscilar en una dirección negativa?

Estado de inseguridad

La moral militar es sólo una de las cosas que deben preocupar a Putin. Su gestión de los servicios de seguridad tras la crisis podría poner aún más en peligro su permanencia en el poder. Por el momento, se ha limitado a mantenerse al margen. Aunque en Moscú se ha hablado mucho de represiones tras la rebelión, estos rumores sólo afectan a los militares; Putin ha dejado intactos al FSB y a la Guardia Nacional y, en lugar de atacar a sus dirigentes por haberle fallado en la crisis, parece haber decidido no hacer nada o dar a estos organismos una mayor autoridad. De hecho, la Guardia Nacional espera reforzar su posición obteniendo permiso para tener tanques.

Esta falta de repercusiones para los servicios de seguridad resulta especialmente sorprendente a la vista de la actuación del FSB en la crisis. Cuando Prigozhin capturó el cuartel general del Distrito Militar Sur, donde habló con Yevkurov y Alekseyev, parecía casi una toma de rehenes de varios de los altos mandos militares rusos. Sin embargo, según fuentes del FSB, en respuesta a la llegada de las fuerzas de Wagner, sus agentes en Rostov del Don se limitaron a atrincherarse en su sede local. También estuvieron ausentes durante la crisis varios de los máximos responsables de seguridad de Putin, entre ellos el jefe del Consejo de Seguridad, Nikolai Patrushev, y el jefe del FSB, Alexander Bortnikov. Mientras una columna de mercenarios de Wagner marchaba hacia Moscú, derribando helicópteros y disparando a las casas de los civiles por el camino, estos valientes generales no aparecieron, ni en el lugar de los hechos ni ante la opinión pública.

Parece chocante, pero no era la primera vez que los servicios de seguridad rusos se paralizaban en un momento de crisis nacional. Tomemos como ejemplo el intento de golpe de Estado de 1991, en el que un grupo de altos cargos comunistas encabezados por un dirigente del KGB puso al Presidente Mijail Gorbachov bajo arresto domiciliario en su villa de verano de Crimea. Aunque su plan de tomar el poder fracasó y decenas de miles de personas salieron a la calle para defender su libertad, los oficiales del KGB decidieron no participar en los acontecimientos y se quedaron en casa. Los oficiales que se encontraban esa noche en el cuartel general del KGB en Lubyanka se atrincheraron en el edificio y observaron los acontecimientos desde sus ventanas.

En 2004, cuando los terroristas tomaron como rehenes a más de 1.000 niños y profesores en una escuela de Beslán, en Osetia del Norte, los principales generales rusos parecieron responder con miedo e impotencia. En aquel momento, Patrushev, que era entonces director del FSB, acompañó al entonces Ministro del Interior, Rashid Nurgaliyev, al aeropuerto de la ciudad, consultaron en secreto y luego regresaron a toda prisa a Moscú. Los funcionarios se asustaron tanto que dejaron que la situación fuera resuelta por la rama local del FSB, que a todas luces no estaba en condiciones de hacer frente a una crisis terrorista de esta envergadura. Al final, murieron más de 300 personas, entre ellas muchos niños. Putin nunca castigó a estos funcionarios, y todos estos años después, Patrushev y Nurgaliyev forman parte del Consejo de Seguridad de Rusia.

¿Quedar impunes?

Por primera vez en más de 20 años en el poder, los antecedentes de Putin en el KGB podrían no servirle de mucho. Como oficial del KGB que tampoco hizo nada para proteger el régimen político que había jurado proteger, parece dispuesto a dejar pasar las excusas que ponen los generales actuales. Por supuesto, aún podría haber purgas en el futuro, pero en crisis anteriores, cuando Putin decidió hacer un cambio, normalmente éste se produjo con rapidez: en 2004, por ejemplo, cuando los militantes chechenos se hicieron brevemente con el control de Ingushetia, rodaron cabezas en el FSB casi de la noche a la mañana.

Por ahora, no sólo Prigozhin parece haber quedado impune, sino también los servicios de seguridad que supuestamente protegían a Putin precisamente de esa amenaza. Para cualquier autócrata, ésta es una forma extraña de reafirmar el control. A corto plazo, Putin puede verlo como la mejor manera de restar importancia a la crisis y seguir adelante. Pero sus servicios de seguridad no podrán salvarle de la nueva realidad que se ha configurado, en la que los militares están abiertos a las críticas e incluso a los desafíos a su gobierno. Si esos desafíos continúan, puede que no se limiten a los militares. Podrían extenderse al propio poder de Putin.

Fte. Foreing Affairs (Andrei Soldatov y Irina Borogan)

Andrei Soldatov es investigador principal no residente en el Centro de Análisis Político Europeo y cofundador y editor de Agentura.ru, un observatorio de las actividades de los servicios secretos rusos.

Irina Borogan es investigadora principal no residente del Centro de Análisis Político Europeo y cofundadora y directora adjunta de Agentura.ru. Es coautora de The Compatriots: The Russian Exiles Who Fought Against the Kremlin