En los primeros días de 2022, la administración Biden retiró su apoyo al proyecto de gas EastMed, que pretende conectar los yacimientos de gas del Mediterráneo Oriental con Grecia, y luego con Italia y potencialmente con el resto de la península europea. Este gasoducto es uno de los proyectos fundamentales de la UE en su búsqueda de mayor diversificación de las fuentes y de la reducción de su dependencia del gas ruso, que representa alrededor del 30% del consumo y el 50% de las importaciones de gas de Europa. De hecho, la Comisión Europea incluyó EastMed en su lista de proyectos de interés común en noviembre de 2021.
En los primeros días de 2022, la administración Biden retiró su apoyo al proyecto de gas EastMed, que pretende conectar los yacimientos de gas del Mediterráneo Oriental con Grecia, y luego con Italia y potencialmente con el resto de la península europea. Este gasoducto es uno de los proyectos fundamentales de la UE en su búsqueda de mayor diversificación de las fuentes y de la reducción de su dependencia del gas ruso, que representa alrededor del 30% del consumo y el 50% de las importaciones de gas de Europa. De hecho, la Comisión Europea incluyó EastMed en su lista de proyectos de interés común en noviembre de 2021.Washington argumentó que las tensiones regionales estaban detrás de su cambio de política, así como las preocupaciones medioambientales, que se han convertido en el argumento «de cabecera» para legitimar las decisiones en el ámbito internacional, incluso cuando la razón de ser de las mismas nunca deja de ser geopolítica. Tal es el caso de este proyecto. Turquía ha manifestado repetidamente su oposición para evitar compartir su actual monopolio de los gasoductos que entran en la UE por el flanco sudoriental europeo, y lo mismo ha hecho Rusia para evitar mayor competencia como importador de gas para Europa.
Los críticos con la decisión de EE.UU. argumentan que, al obstaculizar mayores interconexiones dentro del mercado energético europeo, podría conducir a un potencial refuerzo de la dependencia europea de las importaciones de gas ruso a medio y largo plazo. También impide que el gas israelí llegue al mercado europeo, lo que socava el potencial de Tel Aviv como centro energético regional, y reduce el potencial de los yacimientos de gas operados principalmente por Chevron, una empresa estadounidense.
Aunque estas reclamaciones son legítimas, Washington entiende que los beneficios de retirar su apoyo superan los costes en las circunstancias actuales. Para entender por qué, hay que mirar más al norte, a la frontera ucraniana, donde las tensiones alimentadas por el despliegue de tropas rusas han creado un momento perfecto para que Washington cambie su postura hacia EastMed: hace una concesión a Moscú con un bajo coste político (la decisión ha pasado desapercibida para la mayoría de la opinión pública estadounidense [por ejemplo, ni el Wall Street Journal ni el N.Y. Times informaron del cambio de política]), y hace un acercamiento a Turquía en una zona geográfica de máximo interés para Ankara. Lo hace en un momento en el que asegurarse aliados en el Mar Negro y sus alrededores se ha convertido en algo crítico para EE.UU. en medio de las tensiones con Rusia. Con su decisión, Washington también se beneficia y se lanza a la nueva dinámica regional de distensión, que se ha extendido desde Oriente Medio, con el fin del bloqueo de Qatar por parte de los países del GGC y el restablecimiento de las comunicaciones entre KSA / EAU e Irán, hasta el Mediterráneo Oriental, donde Turquía y Egipto han iniciado un rápido proceso de enfriamiento.
¿Los costes? Tampoco son demasiado elevados. A su máxima capacidad, EastMed funcionaría con 10 BCM, lo que supone menos del 2% del consumo anual de gas de Europa (541 BCM), menos del 6% de las importaciones anuales de Europa desde Rusia (167 BCM) y cinco veces menos que la capacidad anual de Nord Stream I (unos 55 BCM). Es justo decir que EastMed no supondría un cambio de juego para el suministro energético de Europa como solemos pensar.
Además, el «no» de Washington no implica una cancelación directa del proyecto. La última palabra la tienen los resultados de un informe encargado por la Comisión Europea como continuación de otro de 2019, que ya confirmaba la viabilidad técnica, medioambiental y financiera de EastMed. Si el proyecto acaba saliendo adelante, EE.UU. obtendría los beneficios de una Europa menos dependiente de Rusia (por pequeña que sea la mejora), al tiempo que se habría anotado puntos positivos con Ankara y Moscú. Si no sale adelante, como sugieren los últimos informes, la pérdida no sería tan significativa.
Lo que parece evidente es que Estados Unidos ha optado por la «victoria» a corto plazo en lugar de una posición ligeramente mejor a largo para sus aliados. No es necesariamente una elección lamentable. En esta situación concreta, los beneficios a corto plazo parecen superar considerablemente a los que podrían obtenerse a largo plazo apoyando a EastMed.
Dado que las exportaciones de gas natural licuado (GNL) de EE.UU. a Europa alcanzaron su máximo en 2021 y que ninguna empresa estadounidense participa en el proceso de construcción y explotación de EastMed, parece claro que la decisión no se basa en preocupaciones medioambientales o financieras, sino geopolíticas. Como tal, conlleva inconvenientes y beneficios. En este caso, estos últimos se han maximizado aplicando los cambios de política en el momento más adecuado y evaluando correctamente las compensaciones a corto y largo plazo. Aunque la fe del proyecto está por ver, EastMed constituye otro ejemplo de cómo la evolución de la frontera ucraniana y las quejas de aislamiento de Turquía afectan a los cálculos regionales de Washington.
Fte. Geostrategic Media
